• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А53-625/2010

15АП-3680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей С.В. Ехлаковой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку": Пиримов Азад Натик Оглы, паспорт, по доверенности от 23.04.2010г. от ИП Герасимовой Веры Ивановны: Мельников Владислав Владиславович, паспорт, по доверенности от 14.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2010 года по делу N А53-625/2010 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Потребительского кооператива "Жилье в рассрочку" к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Вере Ивановне о признании несостоятельным (банкротом) принятое судьей Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Жилье в рассрочку" (далее - ПК "Жилье в рассрочку", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Герасимовой Веры Ивановны (далее - ИП Герасимова В.И., предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года потребительскому кооперативу "Жилье в рассрочку" было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Герасимовой Веры Ивановны

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП Герасимовой В.И. поступило в Арбитражный суд Ростовской области 18.01.2010г. Между тем, из соглашения о предоставлении займа от 15.05.2009 года следует, что срок возврата займа определяется сторонами в 40 месяцев. Таким образом, признаки банкротства, предусмотренные ст. 6 Закона, у должника отсутствуют, поскольку сроки оплаты на дату обращения кредитора в арбитражный суд не наступили.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Жилье в рассрочку" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что трехмесячный срок неисполнения обязанности истек, сумма долга превышает 10 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал ПК "Жилье в рассрочку" в удовлетворении заявления и введении в отношении ИП Герасимовой В.И. процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ПК "Жилье в рассрочку" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Представитель ИП Герасимовой В.И. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009 года по делу N А53-26187/09 с ИП Герасимовой В.И. в пользу ПК "Жилье в рассрочку" взыскано 150 000 руб. долга и 19 216, 44 руб. процентов по договору займа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПК "Жилье в рассрочку" в арбитражный суд с заявлением по настоящему деле.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется (данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 31.03.2009г. по делу А53-8167/2008). Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 года между ПК "Жилье в рассрочку" (займодавец) и ИП Герасимовой В.И. (заемщик) было заключено соглашение о предоставлении займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик принимает их в виде займа и обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что срок возврата займа определяется сторонами в 40 месяцев. Заемщик обязуется выплачивать денежную сумму в размере 3 750 руб. ежемесячно, а также проценты на остаток долга в размере 28% годовых.

В соответствии с п. 1.3 Договора при нарушении графика платежей более двух месяцев подряд займодавец имеет право потребовать возврата всей суммы займа в полном объеме.

Расходным кассовым ордером N 46 от 18.05.2009г. предпринимателю были переданы денежные средства в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26187/09 с ИП Герасимовой В.И. в пользу ПК "Жилье в рассрочку" взыскано 150 000 руб. долга по договору займа от 15.05.2009г.

Поскольку ИП Герасимовой В.И. не представлены доказательства возврата займа в соответствии с п. 1.2 Договора, постольку у ИП Герасимовой В.И. перед ПК "Жилье в рассрочку" по состоянию на 18 августа 2009 года имелась задолженность в размере 11 250 руб., которая не была погашена ответчиком по состоянию на 18 января 2010 года (дата обращения с заявлением о признании должника банкротом), что составило более трех месяцев.

Изложенное свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 6 и статьей 214 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в настоящее время признаки банкротства у должника отсутствуют, поскольку сроки оплаты на дату обращения кредитора в арбитражный суд не наступили.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А53-625/2010 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве подлежит отмене и с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А53-625/2010 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
И.В.Пономарева
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-625/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте