• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А32-18840/2009

15АП-11587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И., судей Пономаревой И.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель Алферов О.В. по доверенности от 25.03.2009 N 23 АВ 681756, предприниматель Савинский В.П., паспорт от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинского В.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2009 по делу N А32-18840/2009 по иску ИП Савинского В.П.

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц - МУ "Транспортно-хозяйственная контора", МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации МО г.к. Анапа" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинский Владимир Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 673 851 руб.

Решением суда от 14.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом в качестве обоснования понесенных расходов договоры подряда не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку из представленных документов не усматривается факт реального выполнения работ по договору, а также несогласованно условие о цене, поскольку отсутствуют формы КС-3.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ истцом ответчику подтверждается материалами дела, документы согласованы с третьими лицами и составлены во исполнении обязательств по соглашения о пользовании общим имуществом, созданным в результате исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.2007, заключенным с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации МО г.к.Анапа". (Далее МУЗ «ССМП»). Заявитель также считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в объявлении перерыва в течение дня для предоставления отзыва, в то время как ответчик отзыв на иск не направлялся истцу.

Предприниматель представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение реальности понесенных расходов на строительство гаражей: платежные поручения, накладные на приобретение товара, товарные чеки.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Транспортно-хозяйственная контора" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Администрация МО г-к Анапа в судебное заседание не явилась, направила отзыв, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что спорные гаражи находятся в муниципальной собственности, право зарегистрировано свидетельствами N 23-АЕ N569236, 569237.данные объекты находились в оперативном управлении у МУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Приказом управления имущественных отношений от 27.07.2008г. N 940 спорные гаражи изъяты из оперативного управления и переданы в оперативное управление МУ «Транспортно-хозяйственная контора управления здравоохранения администрации МО Город-курорт Анапа». Договор о совместной деятельности от 01.10.06г является ничтожным. У собственника имущества не возникло каких-либо обязательств по данному договору.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 07.04.2010г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.04.2010 до 14.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.06 г. между истцом и МУЗ «ССМП» был заключен договор о совместной деятельности.

По условиям указанного договора предприниматель обязался в соответствии с п. 1.4. договора организовать и оплатить достройку имеющихся трех гаражей с 38% готовностью.

Цель заключения договора стороны определили в п. 1.2. договора, а именно: проведение капитального ремонта гаража литер «Б», расположенного по адресу: Анапа, ул. Ленина, 140, находящегося на земельном участке площадью 680 кв.м., а также достройка 3 гаражей, расположенных на этом же земельном участке.

В соответствии с условиями договора стороны намеревались использовать имеющийся гараж литер «Б» с целью извлечения прибыли (п. 1.2 договора сторон).

Согласно пояснениям истца указанный договор им был полностью исполнен, в связи с чем были понесены значительные материальные затраты, что подтверждается актами выполненных работ.

16 мая 2007 года в связи с исполнением указанного договора было заключено соглашение о пользовании общим имуществом, созданным в результате исполнения договора о совместной деятельности от 1 октября 2006 года.

Согласно указанному соглашению в результате исполнения обязательств по договору о совместной деятельности после окончания строительных работ было создано новое имущество, а также произведены неотделимые улучшения имущества (строения), о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Общим имуществом являются гаражи, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 140 на земельном участке, предоставленном под строительство и гараж, расположенный по ул. Ленина, 134-а, согласно техническому паспорту от 17.11.1997 г., лит. «Г» (или ул. Ленина, 140 согласно акту N 2657 установления почтового адреса от 22 сентября 2006 года).

Согласно указанному соглашению на основании п. 2.3 договора о совместной деятельности от 1 октября 2006 года был определен порядок пользования общим имуществом товарищей.

При этом гаражи, расположенные по ул. Ленина 140, были переданы в пользование МУЗ «Станция скорой помощи», а гараж по ул. Ленина, 134-а (новый адрес ул. Ленина, 140 согласно акту N 2657 установления почтового адреса от 22 сентября 2006 года) был передан в пользование ИП Савинского В. П.

Во исполнение указанного соглашения 16 мая 2007 года был составлен акт приема - передачи в пользование, согласно которому гараж литер «Г», расположенный по адресу: ул. Ленина, 134-а (ул. Ленина, 140 согласно акту N 2657 установления почтового адресу от 22 сентября 2006 года) был передан в пользование ИП Савинскому В. П.

17 марта 2008 года в адрес ИП Савинского В. П. было направлено письмо за N 14, подписанное директором МУ «Транспортно-хозяйственная контора», из которого следует, что учреждению на праве оперативного управления переданы гаражи, ранее находившиеся в пользовании МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В связи с этим учреждение требовало вывезти принадлежащие ИП Савинскому вещи, находящиеся в одном из гаражей.

17 марта 2008 года от МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило письмо за N 45, из которого следовало, что МУЗ «ССМП» на основании п. 5.2 договора о совместной деятельности от 1 октября 2006 года отказывается от исполнения договора совместной деятельности.

Основанием для отказа послужил тот факт, что МУЗ «ССМП» является учреждением, соответственно не является собственником имущества.

Собственником имущества является МО города-курорта Анапа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с распоряжением собственника - в лице Администрации МО города-курорта Анапа гаражи были изъяты у МУЗ «ССМП» и переданы МУ «Транспортно-хозяйственная контора».

Истец считая, что поскольку он понес затраты на достройку гаражей, последние изъяты из его пользования, у Администрации как собственника возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств на строительство и ремонт гаражей. Истец основывает свои требования нормами ст.1120 и ст. 1103 ГК РФ, указывая на то, что третье лицо по делу МУЗ «ССМП» в силу ничтожности сделки неосновательно обогатилось, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет сумму расходов истца по договорам подряда, что составляет 1 637 851 рубль.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последним не представлены первичные документы в обоснование произведенных затрат. Также суд указал, что возможность контроля по исполнению договора и определения его существенных условий, а именно установления объема выполненных работ и цены, по которой исполнялись работы, а также необходимость выполнения определенных видов работ и их качество отсутствовала.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.10.2006г. вкладом Товарища 1- МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения администрации муниципального образования города-курорта Анапа» являлись: объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 680 кв.м., предоставленный для строительства, требующий капитального ремонта и доведения до рабочего состояния, а именно гараж, расположенный по адресу город-курорт Анапа, ул. Ленина, 134-а, (или ул. Ленина, 140 согласно акту N 2657 установления почтового адресу от 22 сентября 2006 года) согласно техническому паспорту от 17.11.97г. Лит Г, состоящий в целом из 2-х комнат общей площадью 41,2 кв.м.

- незавершенное строительство, а именно гаражи находящиеся в стадии 38% готовности, согласно проекта «Гаражи и открытая стоянка для скорой помощи по ул. Ленина» в районе автостоянки по ул. Крылова согласно проекта и выкопировки из топоплана..

Вкладом Товарища N 2 -предпринимателя является организация и оплата работ по капитальному ремонту и доведение до рабочего состояния имеющегося недвижимого имущества, а также приобретение материалов и инструментов, необходимых для этих мероприятий согласно сметам и планам, согласованными и подписанными обеими сторонами; организация и оплата работ по достраиванию гаражей (незавершенное строительство) указанных в п.1.3.2 настоящего договора согласно проекта, а также приобретение материалов и инструментов необходимых для этих мероприятий, согласно сметам и планам согласованным и подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что незавершенные строительством гаражи были переданы для ремонта и достройки предпринимателю.

Соглашением о пользовании общим имуществом, созданным в результате исполнения договора о совместной деятельности от 16.05.2007г. стороны подтвердили выполнение работ по ремонту и достройке гаражей, определили правой режим использования совместного имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора о совместной деятельности, поскольку в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее неиспользуемое или используемое по не назначению имущество, закрепленное им за учреждением за счет средств, выделенные ему собственником на приобретение этого имущества.

Статьей 297 ГК РФ предусмотрено право учреждения отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, однако данное право поставлено в зависимость от наличия согласия собственника этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства разрешения Администрации на распоряжение МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» имуществом. Недействительность договора признают сами участники сделки.

Вместе с тем, ничтожность сделки не освобождает лицо от возврата неосновательно приобретенного и сбереженного имущества.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных расходов. Суд первой инстанции указал, что в подтверждение своих затрат истец представляет четыре договора подряда, в которых ни ответчик, ни третьи лица сторонами не являются. Следовательно, никаких обязательств из условий указанных договора у последних перед истцом не возникло.

Между тем представленные договоры подряда N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту и доведению до рабочего состояния расположенных по адресу г-к Анапа, ул. Ленина, 134-а (или ул. Ленина, 140 согласно акту N 2657 установления почтового адресу от 22 сентября 2006 года), договор подряда N 4 от 31.01.07г. на выполнение работ по достраиванию (незавершенное строительство) расположенных на земельном участке выделенном под строительство по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 140, согласованы МУЗ «ССМП». Также согласованы сметы и акты выполненных работ. Фактически работы принимал также представитель МУЗ «ССМП» в лице Главного врача.

Вышеизложенное свидетельствует о реальности выполненных истцом работ, соответствии их согласованным сметам.

Указанное также относится к договорам подряда на выполнение работ по энергоснабжению и строительство водопровода.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены первичные документы в обоснование понесенных затрат. По договору подряда N 4 платежные поручения N 363 от 21.03.2007г. на сумму 90 000 руб., 419 от 26.03.2007г. на сумму 90 000 руб., 261 от 18.04.2007г. на сумму 90 000 руб., 308 от 20.04.2007г. на сумму 88607 руб.представлены накладные на получении товара на сумму 368 278 руб. 27 коп. По договору подряда N 9 представлены платежные поручения NN 111 от 28.08.0г. на сумму 100 000 руб., 11 от 04.09.07г., 25 от 07.09.07г. на сумму 100 000 руб., 135 от 14.09.07г. на сумму 81 923 руб., представлены накладные на приобретение товара на сумму 381 174 руб. 68 коп. По договору N1 на выполнение работ по устройству электроснабжения от 26.04.07г. представлена квитанция на уплату 71 688 руб. N 029200 от 23.03.2008г. По договору от 25.04.2007г. на строительство водопровода и канализации представлены квитанции к приходным ордерам N 47 от 06.03.08г. и N 50 от 07.03.2008г., кассовые чеки на сумму 131 378 руб. 95 коп. также указано, что производились работы по договору подряда от 12.04. на восстановление разрытия, стоимость которых составила 8 536 руб. и оплачены по приходному кассовому ордеру от 12.04.07г.

В целом, истцом представлены первичные документы в обоснование фактических затрат на сумму 1 637 850 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работ и нахождения гаражей в незаконченном строительством состоянии.

Постановлением главы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 17.12.2005г. N 3923 «О предоставлении в аренду земельного участка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи администрации города-курорта Анапа» по ул. Крылова, в районе автостоянки» МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» администрации города-курорта Анапа» предоставлен временно в аренду сроком на 7 лет земельный участок общей площадью 680 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крылова, район автостоянки для строительства гаражей автомашин скорой медицинской помощи.

Во исполнение определения заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2006г.

На основании акта N 2657 от 22.09.06г. Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город- курорт Анапа постановлением Главы муниципального образования г-к Анапа внесены изменения в постановление N 3923 от 12.12.05г. «О предоставлении в аренду земельного участка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи администрации города-курорта Анапа» по ул. Крылова, в районе автостоянки» МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» администрации города-курорта Анапа» в наименование адреса: «по ул. Крылова, в районе автостоянки» на адрес: «Город Анапа, ул. Ленина, 140».

Приложением к договору о совместной деятельности является ведомость рабочих чертежей план-схема гаража, расположенного по ул. Ленина, 134 а (или ул. Ленина, 140 согласно акту N 2657 установления почтового адресу от 22 сентября 2006 года). В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу г-к Анапа ул. Ленина, 134 а и оценки стоимости восстановления, произведенные ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в июле-августе 2006г. фотографии и состоянии гаражей до и после ремонта, из которых усматривается неудовлетворительное состояние гаражей, требующее ремонта.

Также в качестве приложения к договору приложена план-схема капитального ремонта и доведения до рабочего состояния строения лит Г расположенного по адресу ул. Ленина 134-а, в которых сторонами определены стены, подлежащие строительству и сносу.

Приложен топоплан по гаражам по ул. Ленина 140, объект незавершенного строительства 38% готовности.

Приложением без номера стороны обязались исполнить свои обязательства по постройке гаражей и оформлению документации.

16 мая 07г. соглашением о пользовании имуществом, созданным по результатам исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.06г. сторонами зафиксировано окончание работ по ремонту гаражей по ул. Ленина 134 а, лит Г общей площадью 680 кв.м. (или ул. Ленина 140, согласно акта N 2657 установления почтового адреса от 22.09.06г.) и гаражей по ул. Ленина 140.

Приказом N 940 от 27.08.2008г. Управлением имущественных отношений «О передаче муниципальному учреждению «Транспортно-хозяйственная контора управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в оперативное управление объектов муниципальной собственности» изъято из оперативного управления МУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа» объекты муниципальной собственности Литер Б-Гараж и Литер В-Гараж, расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Ленина, 140. Приказом установлено передать объекты муниципальной собственности в оперативное управление муниципальному учреждению «Транспортно-хозяйственная контора управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» согласно приложению N 1.

На основании распоряжения Главы муниципального образования г-к Анапа N 3393-р от 21.11.07г. произведена регистрация права собственности за муниципальным образованием город-курорт Анапа гаражей Литер Б площадью 77,7 кв.м. и Литер В площадью 57,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами NN 569236 от 14.05.09г., 569237 от 14.05.09г.

При этом, объекты зарегистрированы в отсутствие указаний о незавершенном строительством объектах.

Таким образом, из материалов дела следует, что улучшения в виде капитального ремонта и достройки получили гаражи- объекты муниципальной собственности.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения в виде возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; не возрастания или уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, поскольку это опровергается указанными выше документами.

Третьим лицом -МУЗ «ССМП» не отрицается передача истцу незавершенного строительством объекта -гаражей для ремонта и достройки. Доказательств строительства гаражей собственными силами ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Стоимость проведенных работ не оспорена ответчиком, суд апелляционной инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Данного ходатайства заявлено не было. Все договоры подряда, акты выполненных работ согласованы Главным врачом МУЗ «ССМП».

Основания считать, что стоимость работ завышена у суда отсутствуют, поскольку стороны, заблуждаясь в правовом режиме использования муниципального имущества, предполагали его эксплуатацию для собственных целей.

Неосновательное обогащение имеет место быть независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается). Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество в самом широком смысле слова, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг, принятия потерпевшим поручительства за приобретателя перед третьим лицом, выдачи потерпевшим в пользу приобретателя банковской гарантии и т.п.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны.

Вместе с тем, из общей суммы затрат подлежат исключению расходы на оплату стоимости работ по договору подряда от 12.04 на восстановления разрытия, поскольку указные работы не могут быть отнесены к прирощенному имуществу и произведенному улучшению, а также расходы на строительство водопровода и канализации, поскольку доказательств передачи сетей муниципальному образованию не передано, доказательств принятия в собственность не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 1 497 836 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с самого публично-правового образования (муниципальное образование г. Анапа) как собственника имущества за счет казны муниципального образования г. Анапа.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Интересы Муниципального образования в настоящем деле представляет Администрация МО г-к Анапа.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма неосновательного обогащения возложена не на администрацию г. Анапа как на учреждение, а на муниципальное образование г. Анапа и за счет средств муниципальной казны.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация г. Анапа является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае интересы казны муниципального образования г. Анапа в арбитражном суде вправе представлять администрация г. Анапа как его исполнительно-распорядительный орган.

Поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности муниципального образования, оно привлечено к участию в деле в лице Администрации.

Согласно статье 41 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, муниципальное образование г. Анапа как собственника имущества привлечено к участию в деле в лице администрации г. Анапа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что истцом не выполнено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает об обоснованности истцом заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ 1 772 руб. 02 коп.-госпошлины по иску.

Госпошлина по иску с ответчика взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца 90 руб.,. на ответчика 910 руб.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, муниципальное образование, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, в данном случае по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.09г. по делу NА32-18840/2009 изменить.

Взыскать с Муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя Савинского Владимира Петровича 1 497 836 руб. неосновательное обогащение, 910 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Савинского Владимира Петровича в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 1 772 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-18840/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2010

Поиск в тексте