• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А32-43935/2009

15АП-2244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии: от истца: Озманян Б.У., паспорт; Кокурин И.В., паспорт, доверенность от 07.09.2008 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2010г. по делу N А32-43935/2009 по иску заявлению индивидуального предпринимателя Озманян Бадра Усоевича к заинтересованным лицам Администрации г. Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодар о признании недействительным постановления, принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озманян Бадр Усоевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Краснодар, Департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2009 N 2418 «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ИП Озманяну Б.У. на праве собственности, что дает ему право выкупить указанный участок по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, 02.06.2009г. заявитель обратился в Администрацию г. Краснодар с заявлением о приобретении прав на указанный земельный участок. Однако 22.07.2009г. заявителем получен отказ в предоставлении данного земельного участка в собственность в связи с изданием постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2009 N 2418 «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара». Заявитель полагает, что данный вариант резервирования не обоснован как исключительный (единственно возможный) по смыслу пункта 2 части 1 статьи 49, части 4 статьи 70.1 ЗК РФ, существуют и другие варианты размещения объектов электроснабжения муниципального значения в данном районе города.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодар.

Решением от 18.01.2010г. по делу N А32-43935/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2009 N 2418 «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.06.2008 N 561. Суд обязал Администрацию муниципального образования город Краснодар в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отменить постановление от 08.07.2009 N 2418 «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Не согласившись с указанным решением, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что решение о резервировании спорного земельного участка было принято уполномоченным округом местного самоуправления и вступило в силу в установленном действующем нормативно-правовыми актами порядке. Также указывает, что в момент принятия решения о резервировании указанный земельный был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, оспариваемое постановление не могло содержать сведений об ограничении прав, как это предусмотрено п. 1 статьи 56.1 ЗК РФ. В связи с чем, содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям п. 5 Положения о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. N561. По мнению, заявителя жалобы, решение о резервировании земельного участка не противоречит действующим нормативно-правовым актам, поскольку действие ограничения прав, установленных решением о резервировании земель по основании, установленному пп. «г» п. 10 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008г. N561, то есть в связи с изъятием зарезервированного земельного участка для муниципальных нужд, прекращается исключительно в случае проведения процедуры реального изъятия соответствующего земельного участка, не в случае принятия решения о подобном изъятии.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что постановление принято с нарушением требований закона; оспариваемым постановлением нарушены его права как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на использование участка (ст. 35 ЗК РФ) и исключительное право на его приобретение в собственность либо в аренду (ст. 36 ЗК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании не явились заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителей предпринимателя о приобщении генерального плана и карты города Краснодара.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2002г., свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2002г. серия 23-АА N 551399, Озманян Б.У. является собственником магазина, состоящего из нежилых помещений первого этажа N1-3, общей площадью 57 кв.м. здания с пристройкой лит.«А, а», расположенного на земельном участке по административному адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая 151.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2009 N 2418 «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:128 зарезервирован для муниципальных нужд с целью размещения объектов электроснабжения муниципального значения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со ст. 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, а находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

Таким образом, резервирование как и изъятие земель для государственных или муниципальных нужд, находящихся в пользовании граждан и юридических лиц допускается исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации либо размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Как следует из материалов дела, ранее между лицами участвующими в деле имелся судебный спор в связи с принятием постановления об изъятии спорного земельного участка, в рамках которого суд установил, что на основании постановления Калининской поселковой администрации от 14.06.1996 N 68.1 администрация (арендодатель) и ТОО "Алдан" (арендатор) заключили договор аренды от 17.06.1996 N 1046 земельного участка площадью 373,29 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 151, для эксплуатации магазина сроком до 14.06.2006.

В связи с отчуждением ТОО "Алдан" магазина, находящегося на указанном земельном участке, по договору купли-продажи от 14.04.2000 N 4-1634 с Дмитриевой О.А., Лезиной Н.Э., Полтавской Н.А. распоряжением администрации от 04.10.2001 N 34 расторгнут договор аренды от 17.06.1996 N 1046, земельный участок предоставлен в аренду приобретателям магазина.

На основании данного распоряжения Калининская поселковая администрация заключила с Дмитриевой О.А., Лезиной Н.Э., Полтавской Н.А. договоры аренды от 28.11.2001 N 1171, 1172, 1173 названного земельного участка в равных долях в размере 124,39 кв. м сроком на год.

Дмитриева О.А., Лезина Н.Э., Полтавская Н.А. (продавцы) и Озманян Б.У. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.03.2002 указанного здания магазина. Право собственности предпринимателя на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 29.03.2002 серии 23-АА N 551399) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А32-26701/2008).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статья 552 Кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (часть 2 названной статьи).

Согласно части третьей статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, Озманян Б.У., как собственник объекта недвижимости, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления).

В рассматриваемом случае, при переходе к Озманяну Б.У. права собственности на объект недвижимости, он одновременно приобрел право пользования земельным участком площадью 618 кв.м., находившемся на праве аренды у Дмитриевой О.А., Лезиной Н.Э., Полтавской Н.А. (продавцов магазина).

На основании изложенного и с учетом положений статей 49,70.1 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам надлежало обосновать отсутствие других вариантов возможного размещения объектов электроснабжения муниципального значения.

Вместе с тем, соответствующее обоснование в материалах дела отсутствует.

Пункт 4 статьи 70.1. Земельного кодекса РФ определяет, что порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Положение о резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 561, предусматривает, что решение о резервировании земель принимается в соответствии со следующими документами:

а) документы территориального планирования либо документация по планировке территории;

б) решения об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

в) государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке (пункт 3 Положения).

В указанном постановлении Администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2009 N 2418 «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд по улице 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» имеется ссылка на решение городской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46 "Об утверждении Генерального плана города Краснодара".

Апелляционный суд исследовал в судебном заседании Генеральный план города Краснодара, представленный в материалы дела, и установил, что он не содержит данных о размещении объектов тепло- и электроснабжения муниципального значения по ул. 1-го Мая, 151 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (адрес спорного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:128 согласно кадастровому паспорту (л.д. 100)), названных как основание к резервированию земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю.

Как следует из материалов настоящего дела (л.д.117) основанием к резервированию земельного участка заинтересованные лица полагают необходимость прокладкой теплотрассы и кабельных линий 10 кВ электроснабжения первой очереди строительства «Краевой клинической больницы N 1 имени профессора С.В. Очаповского». Указанное основание приводилось заинтересованными лицами и в рамках дела N N А32-26701/2008, где суды установили, что «Краевая клиническая больница N 1 им. профессора С.В. Очаповского» находится в ведомственной принадлежности Департамента здравоохранения Краснодарского края, придя к выводу об отсутствии правомочий у муниципального образования на изъятие земель для целей обеспечения эксплуатации краевого объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статье 201 арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, является его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие права землепользования подтверждает легитимацию заявителя в настоящем деле как лица, чьи права затронуты оспариваемым постановлением.

Доводы о том, что ограничение прав возникает лишь в момент изъятия земельного участка, не принимается апелляционным судом как препятствующий оспариванию постановления о резервировании земельного участка, поскольку резервирование входит в юридический состав, влекущий возможность прекращения прав истца на оспариваемый участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый ненормативный акт принят в нарушение установленного Земельным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 22.06.2008 N 561 порядка принятия решения о резервировании земельных участков и нарушает права заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010г. по делу N А32-43935/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Г.Ломидзе
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-43935/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2010

Поиск в тексте