• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года Дело N А53-30524/2009

15АП-2856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ануфриева А.А., доверенность от 10.11.2009 г. N 09-0017Ю, сроком до 09.10.2010 г.,

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни Асланбековой М.М., доверенность от 25.12.2009 г. N02-32/1861,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 февраля 2010г. по делу N А53-30524/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконными решения от 27.11.2009г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/251009/П008455.

Решением суда от 18.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, рассмотренные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, а представленные документы имели неточности.

Представитель общества активно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Электроприбор» заключило контракт N290709 от 29.07.09г. с Компанией «Жеджианг Шимге Памп Индастри» (Китай) на изготовление и передачу товара.

ООО «Электроприбор» был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно спецификации N1 от 05.08.09г. к контракту N290709 от 29.07.09г. товар - насосы по ГТД N10313060/251109/П008455.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара заявлена ООО «Электроприбор» по первому методу определения таможенной стоимости товара. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом в соответствии с Приказом ФТС от 25.03.2007г. N536 предоставлены следующие документы:Контракт N290709 от 29.07.09г.; Спецификация N1 от 05.08.09г. к контракту N290709 от 29.07.09г.; Договор оказания транспортных услуг NNOV00465 от 13.05.2009г.; Коносамент NMAEU555489948 от 30.09.09г.;Инвойс N925SGA090926 от 26.09.09г.; Упаковочный лист; и другие документы.

Таможенная стоимость определена декларантом следующим образом.

Цена товара 73680,00 доллара США (подтверждается инвойсом, заявлениями на перевод иностранной валюты) плюс расходы по доставке товара 3355,92 долларов США (подтверждается инвойсами, заявлением на перевод иностранной валюты) равно 77035,92 доллара США. Данная сумма умножается на курс доллара США на дату подачи ГТД (графа 23 ГТД - 28,8481 рубля за 1 доллар США). Расчет выглядит следующим образом: (73680,00+3355,92)*28,8481 = 77035,92 * 28,8481 = 2222339,92 руб. Данная таможенная стоимость товара была заявлена обществом (графа 12 ГТД).

Таможня в письменной форме запросила у декларанта дополнительные документы и сведения направив запрос N1 от 25.11.2009г., запрос N2 от 27.11.2009г.: коммерческий счет, прайс-листы завода изготовителя товара, документы, подтверждающие стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставке до порта, погрузке товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика, документы, свидетельствующие о транспортных расходах и сборах, документы, подтверждающие полномочия лица, договор страхования товаров.

27.11.2009 г. таможней принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, и предложено ему определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость по шестому - резервному методу, обществу было доначислены таможенные платежи на общую сумму 315780,17 руб.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД10313060/251109/П008455.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». В соответствии с положениями данного приказа обществом с ограниченной ответственностью «Электроприбор» таможне вместе с ГТД был представлен пакет документов: Контракт N290709 от 29.07.09г.; Спецификация N1 от 05.08.09г. к контракту N290709 от 29.07.09г.; Договор оказания транспортных услуг NNOV00465 от 13.05.2009г.; Коносамент NMAEU555489948 от 30.09.09г.;Инвойс N925SGA090926 от 26.09.09г.; Упаковочный лист; и другие документы.

Указанными документами декларантом подтвержден ассортимент товара, его количество, вес, цена, расходы на транспортировку товара. Страхование товаров по ГТД N10313060/251109/П008455 не осуществлялось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при условиях поставки FOB в силу пункта Б3 Инкотермс-2000 на покупателя не возложена обязанность по заключению договора страхования, а также в силу пункта А3 Инкотермс-2000 на продавца также не возложена такая обязанность.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Таможенный орган не представил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных обществом документах и необходимости истребования дополнительных документов для определения таможенной стоимости иными методами.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Электроприбор» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали. Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Довод таможни о том, что в контракте от 29.07.2009 отсутствует информация о стоимости товара, его ассортименте, количестве, цене отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В представленной спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта от 29.07.2009, содержится информация о наименовании товара, количестве, цене за единицу товара, об общей стоимости. Дополнительное соглашение содержит порядок осуществления оплаты за поставку товара. Аналогичную информацию содержит инвойс.

Довод таможенного органа о том, что согласно пункту 2.3 контракта от 29.07.2009 в цену сделки включается стоимость расходов по упаковке, маркировке, погрузке товара на судно, таможенные сборы, а указанная информация не отражена ни в контракте, ни в спецификации, ни в инвойсе отдельной строкой отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта А6 Инкотермс-2000 продавец обязан с учетом правил, предусмотренных в пункте Б6, оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Согласно пункту А9 Инкотермс-2000 продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (например, проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для поставки товара в соответствии с пунктом А4. Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли обычно принято отгружать указанный в договоре товар без упаковки) для его перевозки, если все обстоятельства, относящиеся к транспортировке (различные способы перевозки, место назначения), известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом.

Кроме того, п. 2.3 контракта указано, что цена товара определяется сторонами в спецификациях.

Довод таможенного органа об отсутствии прайс-листа, также оценивается критически судом апелляционной инстанции в виду того, что прайс-лист не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ. Требованиями контракта также не предусмотрено наличие декларации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление как основание полагать сделку документально неподтвержденной.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Л.А.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-30524/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте