• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А32-20209/2008

15АП-2173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "Агрофирма "Победа": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 36602;

от ИФНС России по Гулькевичскому району: представитель по доверенности Кудрин Н.А., удостоверение N УР N 551507, доверенность N 03-09/33 от 05.04.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2009 по делу N А32-20209/2008-70/224 по заявлению ООО "Агрофирма "Победа" к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании незаконным решения принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Победа» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 18954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела общество заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

Оспариваемым судебным актом с учётом исправительного определения от 26.03.2010 ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов в размере 18 000 рублей удовлетворено.

Ходатайство заявителя о возврате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительной меры удовлетворено.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края от 29.08.2008 N 18954 о привлечении ООО «Агрофирма «Победа», с. Николенское, к налоговой ответственности признано незаконным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края в пользу ООО «Агрофирма «Победа», с. Николенское, взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что общество фактически довело до сведения налогового органа волеизъявление уплачивать единый сельскохозяйственный налог с момента постановки на налоговый учет, а требования заинтересованного лица о перерасчете налоговых обязательств и предоставлении отчетности по общеустановленной системе налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе с 01.09.2006, изложенные в письме от 10.10.2007 N 09-35/1162, неправомерны и нарушают право общества на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с момента постановки на учет в 2006 году.

Общество не является плательщиком НДС, поскольку правомерно применяло ЕСХН с момента реорганизации.

Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю указанные лица не оказывали, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов и возмещения расходов по госпошлине.

Податель жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины превышают разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИФНС России по Гулькевичскому району в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма "Победа» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего свою деятельность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации N 23 серия N 006045423 от 01.09.2006.

05.07.2008 налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2008 N 2491 и вынесено решение от 29.08.2008 N 18954 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 190 183 рубля.

Несогласие общества с решением от 29.08.2009 послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными в материалы дела документами факт осуществления указанных затрат заявителем и их относимость к рассмотрению указанного спора подтверждается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленной результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, а фактической правовой помощи заявителю указанные лица не оказывали, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом затрат, связанных с рассмотрением спора в размере 15 000 руб. (договор на оказание аудиторских услуг от 01.07.2008 N 048, дополнительное соглашение от 01.08.2008 к договору N 048, платежное поручение от 21.08.2009 N 1013, акт от 31.07.2009 N 000128, приложение к акту оказанных услуг).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности, и подлежит удовлетворению в объеме, подтвержденном документами.

Принимая постановление в части взыскания с налогового органа размера госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если( )решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следует также отметить, что в силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 по делу N А32-20209/2008-70/224 в обжалуемой части с учетом исправительного определения от 26.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Е.В.Андреева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20209/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте