• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А32-20785/2009

15АП-2905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И. судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии: от заявителя: представитель Арумов Евгений Валерьевич по доверенности от 29.12.2009 г., от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2009 г. по делу N А32-20785/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диол" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диол" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N10309040/250908/0006669, 10309040/201108/0007949, 10309040/111208/0008511,

10309040/230109/0000234, 10309040/300109/0000348, 10309040/300109/0000349;

признании недействительными и отмене требования об уплате таможенных платежей N 254 от 30.06.2009г., признании незаконными решения Краснодарской таможни N 10309000/210509/67 от 21.05.2009г. (с учетом уточненных требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в контракте нет информации о стране происхождения, производителе, торговой марке товара и требованиях к его качеству; по спорным ГТД товар поставлялся на условиях CFR Новороссийск, однако в сопоставимый период аналогичный товар по тому же контракту общество ввозило на условиях FOB Нингбо, таможней выявлены противоречия в документах, представленных ООО «Диол» при таможенном оформлении, и документах, изъятых ГУВД КК у ООО «Диол». Ценовая информация, принятая таможенным постом при корректировке таможенной стоимости товара, не соответствует требованиям п.1 ст. 5 и ст. 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», в связи с чем Краснодарской таможней отменено решение Карасунского таможенного поста и скорректирована таможенная стоимость ввезенного обществом товара с применением шестого метода.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диол» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки ввезенного обществом товара.

В судебное заседание представитель таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Таможня по факсу направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможни.

Представитель ООО «Диол» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 08.06.2007 N FH-062007, от 01.04.2008г. N JD0803, заключенных соответственно с компаниями «HANGZHOU BORAY IMPORT AND EXPORT CO3, LTD» и «YONGKANG JIOULI HARDWARE CO, LTD» (Китай), ООО «Диол» ввезло на таможенную территорию РФ товар - душевые кабины, ванны, силикатные плиты для отделки стен, в ассортименте. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД NN 10309040/250908/0006669, 10309040/201108/0007949, 10309040/111208/0008511, 10309040/230109/0000234, 10309040/300109/0000348, 10309040/300109/0000349, таможенная стоимость товара определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены контракты и спецификации к ним, паспорт сделки, коносаменты, инвойсы и платежные поручения в их оплату, упаковочные листы, справки по отгрузкам, письмо отправителя товара.

В ходе проведения таможенного контроля Карасунский таможенный пост Краснодарской таможни счел представленные обществом документы недостаточными, в связи с чем направил ООО «Диол» запросы о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной им таможенной стоимости, а именно: прайс-листа, экспортной декларации страны отправления с переводом, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, данных предприятия о цене ввезенного товара, расходах, связанных с приобретением товара и его реализацией на внутреннем рынке, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Запрошенные документы обществом представлены не в полном объеме, в связи с чем по предложению таможенного поста (с использованием предоставленной таможенным органом ценовой информации) таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом по требованию таможенного органа путем самостоятельного заполнения КТС-1 с применением шестого (резервного) метода, после чего принята Карасунским таможенным постом.

После выпуска товара в свободное обращение ЮТУ ФТС проведены в отношении общества «Диол» контрольные мероприятия, в ходе таможенной ревизии Южным таможенным управлением установлено существенное занижение таможенной стоимости ввезенных товаров, что зафиксировано в заключении ЮТУ N10300000/290409/А0045 от 10.03.2009г., материалы проверок были преданы в Краснодарскую таможню для проведения комплекса мероприятий, предусмотренных ст. 412 Таможенного Кодекса Российской Федерации, в части ранее принятых решений по таможенной стоимости, окончательного расчета и взыскания таможенных платежей, подлежащих уплате.

По итогам проведенных мероприятий Краснодарской таможней принято решение N10309000/210509/67 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Карасунского таможенного поста по таможенной стоимости ввезенных ООО «Диол» по ГТД N 10309040/250908/0006669, 10309040/201108/0007949, 10309040/111208/0008511, 10309040/230109/0000234, 10309040/300109/0000348, 10309040/300109/0000349 товаров, и возобновлении процедуры определения таможенной стоимости товара, оформленного в соответствии с данными грузовыми таможенными декларациями.

В связи с тем, что декларант отказался определить иную таможенную стоимость товаров с использованием предложенной таможней ценовой информации, Краснодарская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости указанных товаров с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки и выставила требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей N 254 от 30.06.2009г.

Считая действия таможенного органа незаконными, ООО «Диол» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракты и спецификации, инвойсы, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом «Диол» на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку экспортной декларацией, прайс-листом производителя общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Обязанность несения расходов по транспортировке товара и его страхованию исходя из условий поставки СFR Новороссийск возложена на продавца товара, а следовательно, соответствующие расходы включены продавцом в состав цены товара при заключении договора и документами о транспортировке товара покупатель не располагает и не может их представить по объективным причинам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, поскольку представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод таможни об отсутствии в контрактах от 08.06.2007г. N FH-062007, от 01.04.2008г. N JD0803 согласованных сторонами требований к качеству товара не свидетельствует о наличии у таможни оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные контракты являются не договорами купли-продажи, заключенными между контрагентами - резидентами РФ в соответствии с требованиями внутреннего гражданского законодательства Российской Федерации, а внешнеторговыми контрактами, в связи с чем условия о качестве товара, предусмотренные нормами ГК РФ, не являются для него обязательными. Законом не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора поставки оговаривать требования к его качеству, а также указывать сведения о стране происхождения товара, производителе и отправителе товара, торговой марке и его технических характеристиках. Все существенные условия договора поставки в данном случае согласованы. Контракты заключены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылка таможни на противоречия в документах, представленных обществом при декларировании товаров в таможенный орган, и документах, изъятых у ООО «Диол» ГУВД Краснодарского края, исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им на том основании, что действия сотрудников ГУВД Краснодарского края по осуществлению осмотра помещений ООО «Диол», а также по передаче изъятых у общества документов в таможенные органы признаны незаконными решением Советского районного суда от 05.06.2009 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что декларантом представлены таможне все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также дополнительные документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что таможенная стоимость товара откорректрована обществом самостоятельно. Между тем, данное обстоятельство не лишает общество права обжаловать корректировку в судебном порядке, поскольку, как видно из материалов дела, данная корректировка была вынужденной, обусловленной отказом таможни в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по первому методу.

В апелляционной жалобе таможня указывает на невозможность применения ею методов 2-5 определения таможенной стоимости ввиду отсутствия у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда об удовлетворении заявленных обществом требований апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края 20 ноября 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.И.Золотухина
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20785/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте