ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 года Дело N А32-39421/2009
15АП-2085/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н.. Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 декабря 2009 года по делу N А32-39421/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне о признании недействительным требования от 14 мая 2009 года N 560, решения от 09 июня 2009 года N 607, признании недействительными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/290309/0002403, действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/290309/0002403 методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод N 2) и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по указанной ГТД, принятое судьей Бондаренко И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество, ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) признании недействительным требования от 14 мая 2009 года N 560, решения от 09 июня 2009 года N 607, признании недействительными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317110/290309/0002403, действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317110/290309/0002403 методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод N 2) и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по указанной ГТД.
Заявление мотивировано тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представлен исчерпывающий перечень документов, который отвечает требованиям документальной подтвержденности. Право таможенного органа на проведение корректировки таможенной стоимости не может расцениваться, как право на бездоказательственное (произвольное) проведение корректировки таможенной стоимости. При запросе дополнительных документов таможенным органом не учтено, что корректировка таможенной стоимости не может быть осуществлена лишь по факту непредставления дополнительно запрошенных документов, необходимо представление доказательств, указывающих, что такие документы повлияли или способны повлиять на правильность определения таможенной стоимости. Проводя корректировку таможенной стоимости, таможня не указала на наличие признаков, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Решением суда от 15 декабря 2009 года требования удовлетворены. С Новороссийской таможни взыскано в пользу ООО «Овощторг» 6000 рублей в возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом представлен пакет документов, позволяющий определить таможенную стоимость товара первым (основным) методом; ООО "Овощторг" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная в адрес иностранного контрагента сумма за поставляемый товар является фактически уплаченной ценой за товар, опровержения обратного таможенным органом не представлено; таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков документальной неподтвержденности и количественной неопределенности стоимости товара, кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, вынеся новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Овощторг" требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
-индекс таможенной стоимости заявлен на низком ценовом уровне в сравнении с ценовой информацией на однородные товары из электронной базы данных ИАС «Мониторинг-Аанализ», что является признаком возможной недостоверности заявленных сведений.
- в контракте не согласованы ассортимент и количество поставляемого товара , а также уровень цены в связи с изменением объема и сезонности поставок, место поставки (любой порт Египта - некорректное указание, не позволяет определить транспортные расходы)
- представлены инвойс без перевода; оплата согласно свифт-сообщению банка в адрес перевозчика произведена в большей сумме, чем указано во фрахтовом инвойсе перевозчика,
- таможенный орган настаивает на сопоставимости условий поставки товара по сделке, послужившей основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку оформлен товар той же марки, качества, того же отправителя в соответствующий период времени,
- не представлены обязательные к представлению дополнительные документы: экспортная декларация страны отправления, банковские, бухгалтерские платежные документы по наступлению сроков оплаты, пояснения по условиям продаж
- обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости означает, что суд взял на себя функции административного органа
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" указывает на законность и обоснованность решения суда, излагает возражения на доводы апелляционной жалобы, ссылается на сложившуюся судебной практику по данной категории дел.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в марте 2009 года в рамках внешнеторгового контракта от 30 ноября 2008 года N 27, заключенного с компанией «ЭЛЬВАЛЬДИ ЭКСПОРТ Ко ФОРАГРИКАЛЧЕРАЛ ПРОДАКТС», Егиепт на условиях FOB порты Египта ( лександрия, Абу Кир, Дамиетта, Декхейла) или CFR (порт Новороссийск), в адрес общества на условиях FOB Александрия поставлен товар - апельсины свежие, сорт Валенсия, уложены в картонные коробки, средний вес нетто 1 коробки около 15.2 кг, количесвто 4000 кратонных коробок - 500 поддонов, изготовитель «Эл Вади», Египет.
Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N10317110/200309/0002403.
Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены следующие документы: контракт, паспорта сделки, карточка учета по контракту, договор перевозки, дополнение N1, фрахтовый инвойс, инвойс, письмо по предоплате, сертификат, коносаменты.
Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила - 10 884 716,61 руб., таможенные платежи - 2 496 911,07 руб.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем в адрес последнего направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, требование о необходимости представления дополнительно запрошенных документов и обеспечении уплаты таможенных платежей, а также уведомление о предоставлении документов в соответствии с запросом, либо предложено произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, что составило 1 425 435,55 руб.
ООО "Овощторг была представлена часть запрошенных документов и 29.03.2009 г. подано заявление о зачете суммы авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно рассчитанных таможней платежей по рассматриваемой ГТД. Таможенной распиской подтверждено их зачисление.
Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, предложила обществу скорректировать 2-6 методом, в связи отказом общества откорректировала таможенную стоимость 2 методом (по цене сделки с идентичными товарами), доначислила таможенные платежи, выставила требование об из уплате N 560 от 14.05.2009 г. и решением N607 зот 09.06.2009 г. зачла денежный залог по таможенной расписке в счет их уплаты.
Несогласие с принятыми таможней решениями послужило основанием обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.
В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из запроса о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости следует, что обществу необходимо было представить в том числе экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя, бухгалтерскую документацию о реализации товара на внутреннем рынке. Указывая на необходимость представления данных документов, таможенным органом не учтено, что запрос не обусловлен целями таможенного контроля, то есть не содержит указания того, каким образом данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную таможенную стоимость товара в целом или отдельную составляющую ее структуры. Более того, как поясняет общество, оно не получило от иностранного контрагента экспортную декларацию и прайс-лист, следовательно, не могло их представить. Документы о реализации товара не могли быть представлены, поскольку товар не был реализован. Указанные сведения таможенным органом не опровергнуты.
Податель жалобы настаивает на том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости явилось значительное отличие ценового уровня товара общества от ценового уровня на аналогичные товары, которым располагал таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.
Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Податель жалобы приводит новые доводы, которыми решение о корректировке таможенной стоимости не обосновывалось: указанное обстоятельство само по себе достаточно для того, чтобы не принимать их во внимание.
Более того, эти обстоятельства не подтверждаются.
Так, контракт носит общий характер, согласованием конкретных условий поставки является инвойс на конкретную поставку, где определены все существенные характеристики поставляемой партии и цена. Соответственно, общее условие поставки «порт Египта» для конкретного товара конкретной партии определено как «порт Александрия». Отсутствие перевода инвойса не является препятствием определить цифровую информацию, в нем содержащуюся, что подтверждается действиями таможни, не потребовавшей указанный перевод и заявляющей об этом обстоятельстве впервые на стадии апелляционного обжалования. Оплата транспортных расходов в меньшей сумме могла бы стать предметом внимания таможенных органов; в настоящем случае имеет место, наоборот, превышение оплатой суммы фрахтового инвойса, что объясняется тем, что оплата может производиться в счет будущих поставок авансом или за несколько поставок; вопросов на этот счет в процессе контроля таможенный орган обществу также не задавал.
В апелляционной жалобе таможенный орган настаивает на сопоставимости условий поставки товара по сделке, послужившей основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку оформлен товар той же марки, качества, того же отправителя в соответствующий период времени. Однако количество товара по ГТД, послужившей основанием корректироки - 25 600 коробок вес брутто 409600 кг и условия поставки CFR Новороссийск; по рассматриваемой в деле ГТД - 40 000 коробок вес брутто 640 000 кг, условия поставки FOB Александрия, что достаточно для вывода о несопоставимости сравниваемых товаров по условиям сделки.
Довод таможни о том, что ее обязание судом применить первый метод определения таможенной стоимости означает, что суд взял на себя функции административного органа, не может быть принят во внимание, поскольку суд в порядке статьи 201 АПК РФ указал органу, допустившему нарушение, конкретные действия, которые необходимо совершить, сам не совершая указанных действий, т.е. не беря на себя функции таможни.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
