• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А53-25970/2009

15АП-2220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С. при участии:

от ООО "Энвин Рус": Диаконова В.В., паспорт, доверенность от 20.04.2009 г., Шлейман Д.Г., доверенность от 20.04.2009 г.

от Ростовской таможни: Савищенко В.А., старшего гос. таможенного инспектора , удостоверение, доверенности N 02-32/0690 от 19.04.2010 г., Тарасенко Е.А., старшего гос. таможенного инспектора, удостоверение.

от ЭКС - регионального филиала ЦКЭТУ г. Ростов-на-Дону: Лепиной Е.Н., удостоверение, Сюндюкова И.Ш., удостоверение

свидетеля - Метлушенко В.П., главного эксперта -начальника отдела экспертных и сюрвейерских услуг ТПП РО, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2010 года по делу N А53-25970/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

при участии третьего лица - Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону о признании незаконным действий по классификации товара по коду ТН ВЭД России, о признании незаконным отказа Ростовской таможни о возврате денежного залога, принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" (далее - ООО «Энвин Рус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Ростовской таможне (далее - Ростовская таможня, таможенный орган) о признании незаконным действий по классификации товара по коду ТН ВЭД России, о признании незаконным отказа Ростовской таможни о возврате денежного залога, принятых судом к производству в рамках дел А53-25970/09 и А53-28103/09, объединенных для совместного рассмотрения в деле А53-25970/09.

Заявления мотивированы неправомерностью примененного таможней к ввезенному обществом товару - профилю комбинированному с уплотнителем кода Товарной номенклатуры России (далее - ТН ВЭД России) 3926 90 980 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Экспертно-криминалистическая служба Таможенного Управления г. Ростов-на-Дону по местонахождению регионального филиала.

Решением суда от 28 января 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано правомерностью принятого таможней классификационных решений.

Не согласившись с указанным выводом, ООО "Энвин Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, критикуя заключение ЭКС ЦКЭТУ г.Ростова-на-Дону, принятое судом в качестве доказательства, указывая, что правомерность примененной обществом классификации следует из писем завода-изготовителя о том, что закатка профиля в пазы оконного профиля производится в горячем виде - в результате одной операции и ссылаясь на заключение эксперта ТПП Ростовской области, в котором указано на закатку уплотнителя в профиль в процессе технологического процесса по непрерывной схеме на стадии калибровки профиля. При этом закатка не является дополнительной операцией, а является звеном технологического процесса. Общество указывает, что акт экспертизы ТПП представлялся как иное доказательство по делу, но не заключение эксперта. В свою очередь, заключение ЭКС ЦКЭТУ следует рассматривать как заключение лица, имеющего процессуальный интерес по делу (т.к. оно привлечено в качестве третьего лица), в связи с чем не может рассматриваться как заключение эксперта, и должно оцениваться судом как доказательство в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на незаконный отказ судом в удовлетворении ходатайства общества о допросе в качестве свидетеля эксперта Метлушенко В.П. в нарушение принципа состязательности процесса. Применение судом только правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД России) ошибочно, т.к. этого правила не достаточно для классификации товара и следовало последовательно перейти к правилу 2б. Общество ссылается на материалы судебной практики, в частности постановление ФАС СКО от 09.10.2009 по делу NА63-1626/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня настаивает на законности и обоснованности принятого таможней классификационного решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в отзыве дали пояснения по заключению, фигурирующему в деле, указав на определение профиля, фигурирующее в ГОСТе 30673-99 «Профимли поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», в силу чего необходимо было установить, является ли исследуемый товар изделием, произведенным методом экструзии (соэкструзии).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по изложенным в них основаниям, а также в письменных объяснениях.

Судом по ходатайству общества допрошен в качестве свидетеля Метлушенко В.П., эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области, пояснивший обстоятельства производства экспертизы, фигурирующей в деле (акт экспертизы N0489900662 от 07.10.2009 г).

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетеля, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен в таможенном отношении с подачей ГТД N 10313101/270809/0001830 товар: «Профиль «Пимаш» с поперечным сечением более 1мм из ПВХ для производства окон: в том числе профиль с поперечным сечением более 1 мм из ПВХ, комбинированный с уплотнителем, профиль створки, профиль штапика указанных изготовителем номеров и размеров., весом брутто 935 кг, нетто 909 кг, таможенная стоимость 57010,42 руб.,

ООО «Энвин Рус» в ходе декларирования классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД России 3916 20 100 0 «мононить с размером поперечного сечения более 22 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс - полвинилхлорида (ставка таможенной пошлины 10%).

Решением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни от 02.09.2009 г. N10313000-22-08/327 товар был классифицирован по коду 3926 90 980 8 «изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914» (ставка таможенной пошлины 20%, но не менее 0,48 евро за кг, НДС - 18%).

По ГТД 10313060/071108/0012080 обществом был ввезен и оформлен в таможенном отношении товар профиль рамы, профиль импоста с применением того же код ТН ВЭД 3916 20 100 0. Таможней на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ аналогичным образом была произведена классификация данного товара с принятием классификационного решения 10313000-22-08/327,

Изменение ставки по двум указанным ГТД повлекло доначисление таможенных платежей с выставлением требования от 19.10.2009 г. N1555 (29 175,113 руб. таможенная пошлина, 21 077,68 руб. НДС).

По ГТД NN1013060/101108/0012117, 1013060/131108/0012247, 1013060/281108/0012758, 1013060/041208/0012930, 1013060/171208/ПО1331 , обществом ввезен и в таможенном отношении оформлен товар профиль с поперечным сечением из ПВХ с комбинированным уплотнителем, профиль створки, профиль штапика с применением кода ТН ВЭД 3916 20 100 0, в отношении которого приняты аналогичные классификационные решения таможни N 10313000-22-08/324, 10313000-22-08/325, 10313000-22-8/326, 10313000-22-08/327, 10313000-22-08/328, и доначислены 471 561,04 руб. таможенных платежей.

В счет уплаты таможенных платежей шестью таможенными расписками был внесен денежный залог.

Посчитав классификацию товара таможней неверной, заявлением от 21.10.2009 г. исх.N414 общество просило возвратить денежный залог.

Письмом от 06 ноября 2009 года таможня отказала в возврате денежного залога.

Несогласие с принятыми решениями и отказом в возврате залога послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции счел обоснованными выводы таможни о неправомерности примененной обществом классификации товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств , на которых суд первой инстанции основывал свой вывод.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь, декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Переход к последующим правилам возможен, если невозможно применить указанное правило.

Для определения конкретного 1-значного кода в определенной в соответствии с правилом 1 товарной позиции используется правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 3916 20 100 0 включаются: мононить, размер поперечного сечения которой более 1мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс, в частности из поливинилхлорида.

В товарную позицию 3926 включаются изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914; в подсубпозиции 3926 90 980 8 - прочие.

Примененное обществом описание ввезенного по спорным ГТД товара совпадает с описанием товара, классифицируемого в подсубпозиции 3916 20 100 0.

Между тем, значение для классификации имеет, следуя пояснений к позиции 3916, вопрос: является ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно иной обработке.

В обоснование невозможности применения указанной классификации таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЭКС ЦКЭТУ.

Из заключения следует, что экспертом проведен химический анализ отобранных проб и подтвержден их состав - белая проба из твердого полимерного материала идентифицирована, как поливинилхлордид, черная - как полипропилен. Также экспертом указано на механический способ соединения, вывод о чем сделан на основе того, что профиль черного цвета извлекается из паза профиля белого вручную без усилий.

Заключение, не являясь заключением эксперта в порядке статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не назначал его в качестве такового в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой иное письменное доказательство и правильно принято судом первой инстанции: лицо, проводившее исследование, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, ложность его не установлена, следовательно это доказательство достоверное; к методу отбора проб претензий не имеется.

Эксперты, руководствуясь ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», обоснованно указывают, что профиль должен представлять собой изделие, произведенное методом экструзии (при наличии одного исходного компонента - формованием изделий или полуфабрикатов в экструдерах) или соэкструзии (коэкструзии) - в процессе получения профильных изделий из двух совместимых материалов обычно с помощью двух или более экструдеров, подающих расплавы полимеров в общую головку.

Изделие, изготовленное путем соединения законченных изделий (полуфабрикатов), т.е. не в единой технологической операции, а разных (таможня и третье лицо ссылаются на ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», хотя бы и в рамках одного производственного процесса, как правильно указывает таможня и ЭКС ЦЭКТУ, под классификацию в товарной позиции 3916 не подпадает.

Для определения, изготовлено ли изделие за одну или несколько технологических операций, необходимо изучить технологическую документацию и исследовать само изделие. Технологическую документацию ООО «Энвин Рус» не представило, следовательно, эксперты ЭКС ЦЭКТУ могли делать выводы только путем исследования образцов товара .

ООО «Энвин-Рус» критикует метод, с помощью которого экспертом был сделан вывод о том, что профили представляют собой отдельные части, соединенные механически, указывая, что размер усилия, с помощью которого черный уплотнитель разъединяется с белым профилем», не указан. Вместе с тем, как верно пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЭКС ЦЭКТУ, какой-либо специальный способ не применялся, поскольку достаточным и наглядным, доступным для понимания действий эксперта в этой части явился способ применения небольшого мускульного усилия, и это обстоятельство суд апелляционной инстанции не считает пороком исследования. Экспертом также указано, что при извлечении черного эластичного профиля из белого не оставляет следов адгезивов. Суд апелляционной инстанции не оценивает дальнейшие выводы эксперта относительно идентификации товара как частей строительных деталей, поскольку классификация производится непосредственно таможенным органом; значимым для рассмотрения данного дела является вопрос о составе и физических характеристиках образцов с точки зрения разрешения следующего вопроса: изготовлен ли исследуемый образец (проба) за одну операцию или несколько, подвергнут иной обработке или нет.

Заключение ЭКС ЦКТУ дает однозначный ответ на указанный вопрос: изделие не может быть изготовлено за одну операцию и поясняет, каким путем исследования эксперт пришел к указанному выводу.

Доводы о процессуальной заинтересованности по делу (участие в качестве третьего лица), исключающее возможность рассмотрения данного документа в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Заключение ЭКС ЦКЭТУ было получено до того, как оно было привлечено в качестве третьего лица по делу, следовательно, объективность его на этом основании опровергнута быть не может. Участие в деле в качестве третьего лица, в свою очередь, также не может повлечь иную интерпретацию заключения, т.к. суд не принимает пояснения, искажающие суть письменного документа, и руководствуется его текстом.

Вопрос о том, можно вставить черный уплотнитель в белый с сохранением свойств товара, не нашел отражения в исследовании, однако этот довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, т.к. данный фактор не влияет на то, состоит ли товар из соединенных частей - зачастую после разборки изделие, состоящее из частей, собрать обратно невозможно, тем более эластичный профиль уплотнителя, который после вынимания из паза может принять первоначальную форму.

Податель жалобы в опровержение заключения ЭКС ЦЭКТУ представляет заключение эксперта ТПП Ростовской области. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство подателя жалобы и допрошен автор заключения эксперт Метлушенко В.П., что позволяет рассматривать указанный документ, как письменное доказательство по делу и оценивать его.

Однако суд апелляционной инстанции при оценке указанного доказательства не находит опровергающих заключение экспертов ЭКС ЦКЭТУ обстоятельств. Как следует из заключения, задачей экспертизы был ответ на вопрос:

1) произвести описание товара для определения кода ТН ВЭД

2) определение товарной позиции и кода ТН ВЭД России данного товара

3) возможно ли отнести данный товар к товарной позиции 3925 или 3926 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции полагает имеющим отношение к делу только первый вопрос, поскольку вопрос классификации, согласно указанной выше статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации является вопросом таможенных органов.

Изучив акт экспертизы, выслушав объяснение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из акта следует, что к экспертизе предъявлен товар ПВХ профили с эластичными уплотнителями для производства окон и дверей. В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда свидетель Метлушенко В.П. пояснил, что ему предъявлялись образцы товара и документы, а именно экспертное заключение ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, в котором была ссылка на документы, представленные эксперту данной организации в виде акта взятия проб и образцов на таможенном посту должностным лицом таможенного органа, из указанного исследования он почерпнул сведения, необходимые для идентификации состава части товара и счел их достаточными для классификации. Также в результате изучения данного документа Метлушенко В.П. было установлено, что эксперт ЦЭКТУ идентифицировал для целей классификации пробу или образец товара, который действительно согласно акту таможенного досмотра составляет 6 м. Эксперт Метлушенко В.П. исследовал образцы товаров согласно методике опробования, т.е. подвергал образцы воздействию горелки, по цвету пламени и характерному запаху сделал вывод, что это ПВХ.

Из указанной части заключения и пояснений свидетеля следует, что в отличие от эксперта ЭКС ЦКЭТУ эксперт Метлушенко В.П. не подвергал образцы товара механическому или иному воздействию, будь то воздействие специальными устройствами или проверка на прочность соединения путем воздействия мускульной силой, воздействие горелкой (химическое) также не описано.

Далее эксперт, отвечая на вопрос суда, как было установлено, что профиль изготовлен методом экструзии из полимерного сырья методом непрерывного изготовления, пояснил, что сделал такой вывод исходя из собственного опыта работы, т.к. данный товар является обычным, рядовым продуктом, ст. 12 Закона «О торгово-промышленной палате РФ», Инструкция о порядке проведения экспертизы товаров экспертными учреждениями Системы ТПП РФ, методическое пособие по экспертизе товаров по отнесению к коду ТН ВЭД России - все данные документы имеют стандарты проведения методики, никаких новых методик, кроме указанных в вышеперечисленных документах нет. Отвечая на вопрос суда, говорят ли вышеперечисленные документы что-либо о технологии изготовления товара, свидетель пояснил, что нет, т.к. для целей классификации товара технология его изготовления не важна. Специальных познаний для идентификации и классификации товаров не требуется. Отвечая на вопрос суда, возможно ли изготовление такого товара путем вклеивания уплотнителя в пазы профиля, свидетель пояснил, что ранее технология производства предусматривала возможность заклеивания уплотнителя в сформированные пазы профиля, в последнее время технология более совершенна. Исходя из объема производств, изготовление прежним способом не целесообразно, сейчас уплотнитель дозакатывается. Процедура дозакатывания производится в автоматизированном режиме еще неостывшего товара.

Данная часть заключения и пояснений свидетеля говорит о том, что исследование товара произведено на основании знаний и опыта эксперта в этой области, сведений из методических пособий и Интернета, поскольку сомнений в том, что данный товар изготовлен иным способом, кроме обычно применяемого методом экструзии, у эксперта не возникло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что опыт и знания эксперта, позволяющие ему прийти к определенному выводу, не освобождают его от обязанности изложить последовательно, как он пришел к указанному выводу. без ссылок на техническую документацию фирмы-изготовителя, подтверждающую факт изготовления изделия методом экструзии за одну операцию, с приведение в заключений фотографий производственного процесса из Интернета заключение не может быть считаться выданным в отношении конкретного рассматриваемого товара. В рассматриваемом акте экспертизы не отражено, по каким признакам визуального осмотра эксперт установил, что исследуемый образец представляет собой изделие, изготовленное методом непрерывной экструзии (соэкструзии).

Более того, в акте экспертизы не содержится сведений, имеет ли отношение к товару, ввезенному по рассматриваемым ГТД, те образцы, которые представлялись эксперту, т.е. относимость предмета экспертизы к предмету спора. Образцы (пробы) не описаны, как они получены, не установлено.

Описание исследуемого товара произведено из документов, представленных к таможенному оформлению (см.п.13 заключения) и визуального осмотра, произведено следующим образом: «три из них являются профилями ПВХ многокамерными, один - однокамерный. Профили имеют постоянные поперечные сечения. Каждый из типов профилей имеет специальные пазы для закатки уплотнителя». Из данного описания невозможно установить, идет ли речь о том же или аналогичном профиле, поскольку нигде не описаны две составляющие профиля: сам профиль и уплотнитель, их внешний вид, цвет.

Обращение эксперта к акту ЭКС ЦКЭТУ суд апелляционной инстанции расценивает как тот факт, что эксперт ТПП, имея основной целью, исходя их характера поставленных вопросов, не исследование товара, а его классификацию исходя из описания, основное внимание уделил именно этому вопросу.

Между тем, проверка таможней правильности классификации товара имеет целью установить, насколько фактически ввезенный товар (вне зависимости от правильности его описания при декларировании) соответствует заявленному коду ТН ВЭД.

Также эксперт ТПП описывает технологический процесс, приводит фотографии его частей, как следует из текста и пояснений в судебном заседании, эти материалы имеются в Интернете и методических пособиях. Однако в силу чего эксперт уверен в том, что эти материалы применимы к рассматриваемому товару, эксперт не описал. Ссылок на большой опыт работы и типичность товара в этом плане недостаточно

Свидетель, отвечая на вопрос представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции, исключил возможность получения спорного изделия путем применения к нему дополнительных операций, каковыми он считает сверление и т.п. Однако рассматриваемый в деле вопрос относится к несколько иному предмету: за одну или несколько операций происходит изготовление изделия, а не относительно основных и дополнительных операций.

Вторым доказательством в опровержение позиции таможенного органа податель жалобы считает письмо ПимашПластик на запрос ООО «Энвин-Рус», согласно которому закатка уплотнителя происходит в профиль ПВХ в экструдере в горячем состоянии по непрерывной схеме. Однако суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству, учитывая непредставление фирмой-изготовителем в подтверждение указанной информации технических (технологических) документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы таможни о неверно произведенной обществом классификации товара обоснованными.

Поскольку пробыл уничтожены в связи с истечением срока хранения, о чем указано в акте ЭКС ЦЭКТУ, а имеющиеся доказательства позволяют разрешить спор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.1996 г.N5 определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит. Предел исследования суда при оспаривании решений таможенных органов о классификации товара - правильность или неправильность принятых ими решений.

Проверив изложенное в данном деле, суд счел позицию таможенного органа обоснованной, документально подтвержденной, не опровергнутой иными доказательствами, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину суд относит на ООО «Энвин-Рус» в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 года по делу N А53-25970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвин Рус" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25970/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте