• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А53-30624/2009

15АП-2325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кочержов": Маркосьяна В.Г., доверенность от 01.11.2009 г.,

от Ленинского РПСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО: Ватулина А.А., судебного пристава-исполнителя, доверенность от 01.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Пода Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 февраля 2010 года по делу N А53-30624/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кочержов"

к заинтересованному лицу - Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" по месту нахождения филиала -управления по Тульской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пода Е.Н. по вынесению постановления от 28 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 62/29/32378/10/2009, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кочержов" (далее - далее - ООО «Кочержов», должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Пода Елена Николаевна(далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 62/29/32378/10/2009.

Заявление мотивировано незаконностью действий пристава-исполнителя, несмотря на извещение о подаче должником заявления в арбитражный суд об отсрочке исполнения судебного акта не приостановившего исполнительное производство и продолжавшего совершение исполнительских действий, в частности, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" по месту нахождения филиала - управления по Тульской области (далее - взыскатель).

Решением суда от 08 февраля 2010 г требование удовлетворено. Решение мотивировано ссылкой на статью 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве», в силу которого рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения препятствует совершению исполнительных действий, следовательно, они не могут быть совершены с момента подачи заявления в суд должником.

Не согласившись с указанным выводом, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Пода Елена Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что значимым является момент предоставления отсрочки судом, а не момент подачи заявления на этот счет в суд; прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения определены в ст.ст.37-40 Закона об исполнительном производстве, среди которых такого случая, как подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта должником не указано.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кочержов» поддерживает позицию суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания участия в заседании не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 г. ООО «Кочержов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу NА53-17661/2008.

26.08.2009 г. общество обратилось к судебному приставу-исполнителю о приостановлении данного исполнительного производства N 61/29/32378/10/2009, ссылаясь на это обстоятельство.

Несмотря на заявление, 28.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 37 685 руб.37 коп. по данному исполнительному производству.

Изложенное послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( часть 1). В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку ( часть 2).

Довод подателя жалобы о том, что подача заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не является ни основанием для приостановления исполнительного производства, ни обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, к которым согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного Закона относится, в том числе, взыскание исполнительского сбора, несостоятелен.

Несмотря на то, что статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора с момента обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, тем более, что об этом факте должник поставил его в известность.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на иные нормы закона не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 года по делу N А53-30624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-30624/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2010

Поиск в тексте