• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года Дело N А32-36327/2009

15АП-2026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ИП Халявкиной Е.А.: представители по доверенности Болякова М.П., доверенность 23 АГ 889444 от 06.10.2009 г., Парцахашвили М.Ю., доверенность 23 АГ 889443 от 06.10.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Гонский С.А., удостоверение УР N 549483, доверенность N 05 - 22/ 00008 от 11.01.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2009 по делу N А32-36327/2009 по заявлению ИП Халявкиной Е.А. к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования принятое в составе судьи Чабан А.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халявкина Евгения Анатольевна (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Краснодарскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N51622 по состоянию на 07.08.2009г.

Оспариваемым судебным актом требование N 51622 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2009 г. Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю признано недействительным и отменено.

ИП Халявкиной Е.А. ИНН 231302931161, зарегистрированной по адресу: 352380, г.Кропоткин, ул. Коммунистическая, д. 13 выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по квитанции N 228366738 от 26.08.2009г. в размере 100 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что к моменту выставления требования от 07.08.2009 г. N 51622 пресекательный срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание налогов и сборов в судебном порядке инспекцией был пропущен. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что заинтересованное лицо, которое не участвовало в судебном заедании 09.11.2009 г., не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.11.2009 г.

Необоснован вывод суда о том, что срок направления требования, установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция выставила «повторное» требование об уплате тех же налогов не основан на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Халявкиной Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность с 2006 года, в качестве индивидуального предпринимателя состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (территориальный участок 2313 по городу Кропоткину) с 03.10.2006 года.

В соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись об индивидуальном предпринимателе - свидетельство серии 23 N 006214540 от 03.10.2006г.

Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Лицензируемых видов деятельности не имел. На момент осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель имел расчетный счет в ОАО "Крайинвестбанк", согласно статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с поставщиками осуществлялись как в безналичной, так и в наличной форме.

Предприниматель осуществлял свою деятельность по общепринятой системе налогообложения, т.е. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2007 года Бессарабова Евгения Анатольевна (Халявкина Е.А.) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 006296457 от 25.12.2007 года.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам ликвидации. Результаты налоговой проверки отражены в акте N 55 от 30.05.2008 года.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 55 от 30.05.2008 года и возражений на акт налоговой проверки от 05.06.2008 года было вынесено решение N 82 от 30 июня 2008 года.

В соответствии с решением налогового органа N 82 от 30.06.2008 установлено, что индивидуальным предпринимателем Бессарабовой. Е.А. (Халявкиной Е.А.) было допущено правонарушение, выразившееся в предъявлении в нарушение положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 605500,00 рублей. Всего согласно Решению Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N82 от 30.06.2008 г. подлежит взысканию - 653 035,00 рублей, в том числе: суммы заниженного налога - 605 500,00 рублей; пени - 47 535,00 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю на основании решения N82 от 30.06.2008г., выставлено и направлено требование N1441 об уплате налога сбора по состоянию на 24.07.2008г., которое получено предпринимателем 30.06.2008г.

Не согласившись с решением по результатам выездной налоговой проверки N82 от 30.06.2008 года заявитель обратился в Кропоткинский городской суд, так как считал, что данным решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю были нарушены его права и законные интересы.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2008 года по делу N 2-711/08 заявление Бессарабовой.Е.А. об оспаривании ненормативного акта налогового органа N82 от 30.06.2008г было удовлетворено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бессарабовой Евгении Анатольевны было признано полностью недействительным.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная Инспекция ФНС России N5 по Краснодарскому краю обратилась с кассационной жалобой в Краснодарский краевой суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «25» сентября 2008 года, по делу N 33-13784-08, решение Кропоткинского городского суда от «15» августа 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Краевого суда, Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась с надзорной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от «03» июня 2009 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского суда от «15» августа 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

08 августа 2008 года Бессарабовой.Е.А. был заключен брак, в связи с которым ей присвоена фамилия Холявкина.Е.А.

13 августа 2009 в адрес предпринимателя с учетом возникшей обязанности по уплате налога (в результате отмены судебного акта, в соответствии с которым признано недействительным решение Инспекции) направлено требование N51622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2009 года.

В дальнейшем с учетом того, что 30 сентября 2008 года Холявкина Евгения Анатольевна была зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 007297502 от 30 сентября 2008 года, производство по делу о признании ненормативного правового акта недействительным в Кропоткинском городском суде по делу N2-725/09, определением от 17.08.2009 (в соответствии со ст. 220 ГПК РФ) было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д. 141, т. 1)

Таким образом, решение налогового органа N82 от 30.06.2008 г., согласно которому подлежит взысканию с налогоплательщика 653 035,00 рублей, в том числе: суммы заниженных налогов - 605 500,00 рублей; пени - 47 535,00 рублей, по состоянию на 13 августа 2009 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, является действующим и не отменено в установленном Законом порядке вышестоящим налоговым органом или судом.

Халявкина Евгения Анатольевна, не согласившись с Требованием налогового органа от 07.08.2009 г. N 51622, выставленным на основании указанного выше решения налогового органа N82 от 30.06.2008, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что оспариваемое требование N51622 по состоянию на 07.08.2009г., выставлено налоговой инспекцией по результатам проведения выездной проверки, и должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бессарабовой Евгении Анатольевны датировано «30» июня 2008 года.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что к моменту выставления требования от 07.08.2009 г. N 51622 пресекательный срок на взыскание налогов и сборов в судебном порядке Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю был пропущен. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что нарушение срока направления требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не может повлечь освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и пени, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации. При этом несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления. Соответственно, даже в случае нарушения срока направления требования Закон не предусматривает последствия в виде признания соответствующего требования недействительным.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что выставленное налоговым органом требование N51622 об уплате налога и пени по состоянию на 07.08.2009 года по своей правовой природе является уточненным, соответственно, предусмотренный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок выставления требования может быть применен лишь в отношении первоначально выставленного требования N 1441 от 24.07.2008 г., который в данном случае не нарушен налоговым органом.

При этом апелляционной коллегией не принимается довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно выставлено повторное требование об уплате налога.

Так, статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации допускается направление налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае оспариваемое налогоплательщиком требование от 07.08.2009 г. N 51622 является по своей правовой природе уточненным, выставленным налоговым органом в связи с тем, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления первоначального требования об уплате налога.

Так, после вступления в законную силу судебных актов (25.09.2008 г.), признавших незаконным решение Инспекции от 30.06.2008 г. N 82, налоговый орган исключил имеющуюся недоимку из лицевого счета налогоплательщика. В связи с тем, что налоговая обязанность налогоплательщика с учетом вступившего в законную силу судебного акта изменилась, первоначально направленное требование N 1441 от 24.07.2008 г. об уплате налога и пени (л.д. 9, т. 1) было отозвано 31.10.2008 г., как не подлежащее исполнению (л.д. 31 т. 1). Налогоплательщику заказным письмом направлено требование N 2143 от 31.10.2008 г., согласно которому требование N 1441 от 24.07.2008 г. отзывается.

В дальнейшем 13 августа 2009 в адрес предпринимателя с учетом возникшей обязанности по уплате налога (в результате отмены судебного акта, в соответствии с которым было признано недействительным решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки) направлено требование N51622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2009 года.

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган доказал, что его действия не затрагивали интересы налогоплательщика и соответствовали положениям ст. 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, необоснованной была бы позиция налогового органа в том случае если бы, он, напротив, игнорируя вступивший в законную силу судебный акт, которым первоначально было признано необоснованным решение налогового органа по результатам проверки, не привел в соответствие с ним лицевые счета налогоплательщика и не отозвал согласно ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации первоначально выставленное требование, в которое были включены суммы налога и пени, дополнительно начисленные в соответствии с решением Инспекции, оспоренным и признанным недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае налоговый орган нормативно и документально обосновано доказал наличие у налогоплательщика на момент выставления оспариваемого требования от 07.08.2009 г. N 51622 неисполненных налоговых обязательств в виде налога и пени и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Наличие неисполненных налоговых обязательств в виде налога и пени и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога и пени подтверждается имеющимися материалами дела.

Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом пропущен установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для бесспорного взыскания налога.

Суд указал, что в этом случае Инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, сборов и пеней в срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который подлежал исчислению с момента истечения 60 дней после истечения срока исполнения ранее выставленных требований об уплате налога.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не воспользовался указанным правом, а выставил повторное требование, пытаясь, тем самым, продлить срок, установленный налоговым законодательством для выставления требования и бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что порядок принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Как видно из материалов дела и подтверждается определением Кропоткинского городского суда от 17.08.2009 по делу N2-725/09, 30 сентября 2008 года Холявкина Евгения Анатольевна зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 007297502 от 30 сентября 2008 года (л.д. 22 т. 1).

Соответственно, в рассматриваемом случае с момента регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя порядок принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется, так как не исполнена обязанность по уплате налога налогоплательщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем.

В данном случае подлежат применению положения ст. 46 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007 года.

До 01.01.2007 г. в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам было рекомендовано исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам в силу указанного выше пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 исчислялся с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. В силу сложившейся арбитражной практики указанный срок также распространялся на принудительное взыскание в судебном порядке сумм налога и пени с индивидуальных предпринимателей.

При этом необходимо учитывать, что положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г. (до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ), не предусматривали возможность восстановления срока обращения в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, с 01.01.2007 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» срок принудительного взыскания сумм налога и пени в судебном порядке с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей был специально оговорен в ст. 46 Налогового кодекса РФ. При этом законодатель предусмотрел возможность восстановления указанного срока по ходатайству налогового органа.

Так согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом указанных выше положений Закона срок принудительного взыскания в судебном порядке налоговой задолженности с индивидуальных предпринимателей, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), может быть восстановлен. Так, в случае пропуска срока вынесения решения о взыскании (2 месяца), налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (6 месяцев) может быть восстановлен судом.

В период, когда налогоплательщик Халявкина Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя (до выдачи свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 007297502 от 30 сентября 2008 года и выставления оспариваемого налогоплательщиком в суде требования от 07.08.2009 г. N 51622), к возникшим правоотношениям применялись положения ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, регламентирующие порядок принудительного взыскания налоговой задолженности в случае неисполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Однако при этом, срок принудительного взыскания в судебном порядке налоговой задолженности, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, с 01.01.2007 г. также может быть восстановлен. Так, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия также учитывает, что налоговый орган обосновал правомерность дополнительно начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога и пени, включенных в дальнейшем в оспариваемое налогоплательщиком требование от 07.08.2009 г. N 51622.

Кроме того, в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемое требование об уплате налога и пени по своей правовой природе и в силу положений ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации является уточненным, сроки принудительного взыскания должны исчисляться не с даты срока исполнения первоначально выставленного требования, а с даты срока исполнения уточненного требования, выставленного в порядке ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено не только соблюдение срока выставления требования и формальных признаков при составлении требования, но и исследованы обстоятельства спора, прежде всего - наличие у налогоплательщика налоговых обязательств и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. В данном случае налоговый орган нормативно и документально обосновано доказал наличие у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств в виде налога и пени и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени. Наличие неисполненных налоговых обязательств в виде налога и пени и соответствие требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога и пени подтверждается имеющимися материалами дела.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления сумм НДС и соответствующих пени, включенных в спорное требование, было включение налогоплательщиком в декларацию по НДС за сентябрь 2007 г. налоговых вычетов по НДС в размере 605500 руб. по счету-фактуре N 907 от 24.09.2007 г., выставленной ООО «Группа компаний «РосЭкспо» (л.д. 101, 108 т. 1).

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 16.11.2007 г. N 320 указанная сумма НДС (605500 руб.) возмещена полностью из федерального бюджета (л.д. 95, т. 1).

При этом, как видно из материалов дела, в дальнейшем 25.12.2007 г. ИП Бессарабова Е.А. (Халявкина Е.А.), занимавшаяся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство 340723133590242). Поскольку на момент прекращения предпринимательской деятельности у Бессарабовой Е.А. (Халявкиной Е.А.) имелись остатки нереализованной продукции (семена подсолнечника) в количестве 555065 кг на сумму 6660550 руб., в том числе НДС - 605500 руб. (л.д. 86-89, 115 т. 1), то сумма НДС, ранее принятая к вычету и возмещенная из федерального бюджета в силу требований ст. 166, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала восстановлению в бюджет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении Краснодарского краевого суда о передаче надзорной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 26.03.2009 г., судом общей юрисдикции фактически дана оценка обоснованности доначисленных налоговым органом сумм НДС и пени, включенных в спорное требование, и указано на правомерность выводов, сделанных налоговым органом в решении от 30.05.2008 г. N 55 (л.д. 137-140 т. 1).

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с индивидуального предпринимателя Халявкиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2009 по делу N А32-36327/2009-25/125 отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Халявкиной Е.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халявкиной Е.А. в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Е.В.Андреева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-36327/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2010

Поиск в тексте