• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года Дело N А32-31362/2004

15АП-11797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бондарь Л.П., доверенность от 16.04.2010г. N8, после перерыва - Федосов В.П., доверенность от 23.06.2009г. N7;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2009г. по делу N А32-31362/2004 (судья Колодкина В.Г.) по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Вираж” (далее - ООО “Вираж”, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N4300009453 от 05.09.1996г. в размере 2 202 810,30 руб. и пени в размере 1 634 700,10 руб. за период с 01.01.2003г. по 31.03.2007г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - т. 2, л.д. 89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар (далее - департамент).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 05.09.1996г.

В отзыве на исковое заявление общество указало на отмену в судебном порядке постановлений главы муниципального образования г. Краснодар от 29.04.1999г. N707, от 25.03.2004г. N737, от 15.09.2005г. N1479, на основании которых сделан расчет задолженности по арендной плате.

Решением от 28 октября 2009г. с общества взыскано задолженность по арендной плате в размере 2 202 810,30 руб. и пеня в сумме 100 000 руб. за просрочку платежа. Суд указал на то, что признание судом нормативно-правового акта недействующим не означает пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем ставкам. Суд снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Вираж” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 20 января 2010г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Пояснил, что к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление ООО “Крестьянское хозяйство “Терещенко” о признании недействующим постановления мэрии г. Краснодара N56 от 13.01.1998г. “Об установлении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998г.”; постановления мэрии г. Краснодара N56 от 13.01.1998г. “Об уточнении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1998г.” в ред. постановления N 291 от 13.02.1998г. Представил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009г. и постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2009г. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было оставлено судом открытым.

Определением от 17 февраля 2010г. данное ходатайство было отклонено ввиду того, что по делу N32-54944/2009 нормативные акты, примененные при расчете задолженности по настоящему делу, не оспариваются.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31 марта 2010г.

25 марта 2010г. от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО “КХ “Терещенко” по делу NА32-57053/2005-36/1321-2006-36/602/2008-6/22.

17 марта 2010г. от администрации поступили пояснения, согласно которым в Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствуют сведения о регистрации дополнительного соглашения в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

ООО “Вираж” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев в судебном заседании 31 марта 2010г. ходатайство общества о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции оставил его открытым.

В судебном заседании 31 марта 2010г. представитель администрации представил отзыв по делу, из которого следует, что установленный в договоре аренды земельного участка от 05.09.1996г. N991 (после перерегистрации N4300009453) размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

В судебном заседании представитель администрации представил расчет задолженности по арендной плате и пени, а также расчет площади земельного участка, используемого обществом по спорному договору. Пояснил, что расчет составлен с учетом изменений площади земельного участка, в основу расчета положено постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края”. Согласно представленному расчету задолженность общества по арендной плате составила 308 907 руб. 72 коп. Представителем администрации представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и расчет неустойки

С целью предоставления обществу возможности высказаться о наличии (отсутствии) у него задолженности в указанном администрацией размере суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Предложил ответчику представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) у ООО “Вираж” задолженности в указанной истцом сумме - 308 907 руб. 72 коп. В случае отсутствия задолженности, представить обоснованные и документально подтвержденные возражения.

В судебном заседании 21 апреля 2009г. представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Данное ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2010г. ходатайство общества о приостановлении производства по делу, ранее оставленное открытым, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, в связи с отсутствием основания для приостановления, предусмотренных АПК РФ.

Суд огласил представленный истцом расчет основной заложенности, а также расчет неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, расчеты переданы представителю ответчика в судебном заседании. На вопрос суда, все ли платежи ответчика учтены истцом, представитель ответчика пояснила суду, что по данным ответчика учтены не все платежи, какие именно платежи не учтены пояснить затруднилась.

В судебном заседании объявлен перерыв, ответчику поручено произвести сверку с истцом.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, представил суду уточненный расчет администрации по арендной плате и пене.

Представитель ответчика пояснил, что все платежи общества учтены, изменение земельного участка учтены, однако с данным расчетом он также не согласен, поскольку суд должен руководствоваться федеральными законами, постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. N529 применению не подлежит. Также пояснил, что поправочный коэффициент 3 применен неосновательно. Представил фотографии, пояснил, что на фотографиях отражен арендованный обществом земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администраций и обществом заключен договор аренды от 05.09.1996г. N991, по которому арендатором принят в арендной пользование земельный участок общей площадью 2 351 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе города, по ул.Сормовской и Первомайской, для строительства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов. Согласно условиям договора, общая сумма ежегодной арендной платы составляет 3 913 рублей 24 коп.

Между администрацией и обществом возник спор о размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

Согласно позиции общества, арендная плата подлежит уплате в том размере, как она определена в договоре, любые изменения арендной платы возможны только посредством заключения дополнительных соглашений к договору аренды, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора. Согласно позиции администрации арендная плата подлежит определению по действующим нормативным актам, независимо от того, подписано ли между сторонами дополнительное соглашение к договору.

Суд первой инстанции верно отклонил довод о возможности изменения размера арендной платы, подлежащей уплате по договору, только посредством подписания дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Таким образом, к рассматриваемому договору аренды в силу ст.424 ГК РФ подлежали применению нормативные акты органа государственной власти субъекта Российской Федерации о размере арендной платы.

В то же время, судом первой инстанции не учтены другие обстоятельства, имевшие существенное значение для рассмотрения данного спора.

При расчете задолженности общества по арендной плате администрация руководствовалась рядом нормативных актом органа местного самоуправления города Краснодар: постановлением главы местного самоуправления - мэра города Краснодара N707 от 29.04.1999 “Об утверждении базовых ставок арендной платы за землю в городе Краснодаре”, постановлением главы городского самоуправления - мэра г.Краснодара от 17.04.2000 N765 “Об установлении ставок арендной платы за землю в г.Краснодаре на 2000 года”, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 25.03.2004 N737 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г.Краснодар”, постановлением главы муниципального образования город Краснодар N1479 от 15.09.2005 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования город Краснодар” - том 2, л.д.92,93.

Между тем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2005 по делу NА32-18419/2004-19/484-2005-58/94 постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 25.03.2004 N 737 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности на территории муниципального образования г. Краснодар” признано не соответствующим статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю”, пункту 4 статьи 22 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 29 Устава муниципального образования г. Краснодар.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2006 было изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2006 по делу N А-32-19174/2005-22/619-45/1137, пункты 1.1, 2.2, приложение N 1 к постановлению главы городского самоуправления г. Краснодара-мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 “Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка” признаны недействующими как не соответствующие статьям 14,15 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», статьям 33,56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.1996 N 37, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю”.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу NА32-30077/2006-59/528, с учетом постановления кассационной инстанции от 03.07.2007, признаны недействующими пункты 7.5 и 7.6 приложения N 2 к постановлению главы муниципального образования г. Краснодар от 15.09.2005 N1479 “О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар”, установившие поправочный коэффициент 4 к базовым ставкам арендной платы для объектов стационарной торговой сети и объектов нестационарной торговой сети и торговых точек сезонного характера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 по делу NА32-18330/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2009, признано недействующим приложение N 1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 “О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар” в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51.

Таким образом, администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативных актов, признанных решениями суда по другим делам незаконными.

На основании ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов” разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, означает признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Признанные незаконными нормативные акты не подлежали применению судом.

Кроме того, судом не учтено, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании общества, изменялась постановлениями главы администрации города Краснодар, в частности, постановлениями от 26.06.2003г. N1315, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 44 кв.м. по ул. Сормовской, 7/6 в Карасунском административном округе города Краснодар; от 27.05.2003г. N1017, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 43 кв.м. на пересечении улиц Сормовской и Трамвайной в Карасунском административном округе города Краснодар; от 13.05.2003г. N843, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 27 кв.м. по ул. Сормовской 7/6 в Карасунском административном округе города Краснодар; от 19.06.2001г. N859, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 41,8 кв.м. по ул. Сормовской в Карасунском административном округе города Краснодар; от 24.10.2000г. N2229, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 17,99 кв.м. по ул. Сормовской в Карасунском административном округе города Краснодар; от 15.05.2000г. N998, которым из пользования ООО “Вираж” изъяты земельные участки общей площадью 34,15 кв.м., в том числе земельный участок N1 площадью 18,28 кв.м. и земельный участок N2 площадью 15,87 кв.м. по ул. Сормовской в Карасунском административном округе города Краснодар; от 25.02.2000г. N356, которым из пользования ООО “Вираж” изъят земельный участок площадью 18,60 кв.м. на пересечении улиц Сормовской и Первомайской в Карасунском административном округе города Краснодар.

В судебное заседание 31 марта 2010г. представителем администрации во исполнение поручения суда, выраженного в определении от 17 февраля 2010г., представлен расчет площади земельного участка, используемого обществом по договору.

Представитель администрации также представил расчет задолженности, неустойки и процентов по ст. 295 ГК РФ на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края”.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Даная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ (п.10 ст.3 Закона), однако соответствующее правило следовало из норм ЗК РФ и до внесения этих изменений. Согласно ст.10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся помимо перечисленных в этой статье полномочий иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом того, что действовавшие в расчетный период нормативные акты главы муниципального образования город Краснодар признаны недействующими, в том числе постановление мэрии Краснодара от 13.01.1998г. N56, расчет на основании которого выполнен апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-57053/2005 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010г. по делу NА32-54944/2009), применению для целей расчета арендной платы в спорный период (с 01.01.2003г. по 31.03.2007г.) подлежит постановление главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. N529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края” (далее постановление главы администрации Краснодарского края N529).

При этом следует учесть изменение базовой ставки арендной платы за земли поселений, которая в 2003 году составляла для города Краснодара 17,76 руб./ кв.м., с 1 января 2004 года до конца расчетного периода - 31,97 руб./кв.м.

Расчет на основании постановления главы администрации Краснодарского края N529 передан представителю общества в судебном заседании 21 апреля 2010г. В судебном заседании 28 апреля 2010г. представлен уточненный расчет администрации, в котором приняты два дополнительных платежа, с учетом данных уточнений размер задолженности общества составляет 201 269 рублей 64 копейки.

Апелляционный суд отклоняет довод представителя общества о неправомерном применении истцом в расчете коэффициента 3. Земельный участок предоставлен для обустройства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственных продуктов, согласно приложению 5 к постановлению главы администрации Краснодарского края N529 для отрасли “материально-техническое снабжение, сбыт” при использовании земельного участка для оптово-розничной торговли подлежит применению именно данный коэффициент.

Согласно Государственному стандарту РФ “Торговля. Термины и определения”, утв. Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999г. N242-ст под материально-технической базой торговли понимается совокупность средств производства, выступающих в форме реальных активов торговых предприятийё обеспечивающих процессы купли-продажи и товаропродвижения.

Из представленных ответчиком суду фотографий следует, что на земельном участке расположены объекты торговли, данное обстоятельство подтверждает корректность примененного коэффициента.

Помимо суммы основного долга администрация просит взыскать с общества неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки - том 2, л.д.90.

Размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,1 %, с учетом применения постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. N529 и коррекции расчета в связи с изменением площади земельного участка составляет 115 082 рубля 68 копеек.

Неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной.

Апелляционный суд полагает верным подход суда первой инстанции, согласно которому в данном случае размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскивает неустойку в размере 31 967 рублей 41 копейка, рассчитанную посредством применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить, поскольку судом принят расчет суммы задолженности, основанный на признанных недействующими нормативных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009г. по делу NА32-31362/2004 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж", г.Краснодар, в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2007г. в размере 201 269 рублей 64 копейки, неустойку в размере 31 967 рублей 41 копейка, всего 233 237 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 529 рублей 79 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" 917 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-31362/2004
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте