ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года Дело N А32-2638/2009

15АП-1094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей Ю.И.Барановой, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Деловой мир": не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Новофор": директор Ляпин Денис Викторович, паспорт; Давыдов Денис Иванович, паспорт, по доверенности N 138 от 20.10.2009г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 3 декабря 2009 года по делу N А32-2638/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новофор" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании 6 060 333, 87 руб. принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новофор» (далее - ООО «Новофор», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (далее - ООО «Деловой мир», ответчик) о взыскании 5 526 514 руб. 78 коп. долга и 915 541 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 3 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ООО «Деловой мир» в пользу ООО «Новофор» взыскано 6 442 055,94 руб., в том числе 5 526 514,78 руб. долга и 915 541,16 руб. процентов, кроме того, 40 547,45 руб. возмещения судебных расходов. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

ООО "Деловой мир" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал возможности высказать возражения против иска представителю ответчика, который был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, а также возражений по иску, путем личного участия представителя ответчика в судебном заседании. В деле отсутствуют подлинники актов выполненных работ, суд их не обозревал. Момент начала начисления пеней не доказан. Суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения встречных требований ответчика, которые могли бы помочь скорректировать сумму, подлежащую взысканию, а также часть суммы, подлежащая взысканию, могла быть принята к зачету.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ООО "Новофор" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик посредством телеграммы просил отложить судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2010 года на 12 часов 30 минут.

Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В заявленном телеграммой ходатайстве ответчик не сообщил о причинах неявки, в силу чего у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 84А от 1 февраля 2008 года и N 102А от 1 мая 2008 года, в соответствии с которыми истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) комплекс возмездных услуг по организации перевалки на перегрузочном комплексе ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» импортного цемента, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Приложениями к указанным договорам стороны согласовали стоимость услуг по организации перевалки, хранения груза и дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по спорным договорам на общую сумму 24 439 143 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами N 101 от 28.02.2008г. на сумму 1 406 175 руб.79 коп. N 102 от 29.02.2008. на сумму 569 131 руб. 76 коп., N 128 от 23.03.2008г. на сумму 50 608 руб. 49 коп., N 129 от 23.03.2008г. на сумму 820 615 руб. 34 коп., N 138 от 23.03.2008г. на сумму 439 972 руб. 77 коп., N 139 от 23.03.2008г. на сумму 439 972 руб. 77 коп. ,N 160 от 30.03.2008г. на сумму 942 754 руб. 44 коп., N 161 от 30.03.2008г. на сумму 597 749 руб. 44 коп., N 169 от 31.03.2008г. на сумму 1 140 708 руб.14 коп., N 170 от 31.03.2008г. на сумму 195 125 руб. 78 коп., N 231 от 14.04.2008г. на сумму 1 261 055 руб. 69 коп., N 232 от 14.04.2008г. на сумму 903 880 руб. 21 коп. , N 264 от 20.04.2008г. на сумму 301 053 руб. 88 коп., N267 от 28.04.2008г. на сумму 947 936 руб. 16 коп., N 269 от 28.04.2008г. на сумму 306 797 руб. 89 коп., N 286 от 28.04.2008г. на сумму 202 781 руб. 94 коп. , N 307 от 28.04.2008г. на сумму 20 993 руб. 00 коп., N 353 от 06.05.2008г. на сумму 17 265 руб. 43 коп., N 358 от 06.05.2008г. на сумму 3 491 руб. 94 коп., N 359 от 07.05.2008г. на сумму 3 000 руб. 55 коп., N 360 от 07.05.2008г. на сумму 1 887 руб. 95 коп., N 369 от 30.05.2008г. на сумму 20 813 руб.43 коп., N 396 от 02.06.2008г. на сумму 3 245 руб.00 коп., N 443 от 12.06.2008г. на сумму 1 437 076 руб. 03 коп., N 448 от 24.06.2008г. на сумму 2 907 992 руб. 14 коп. , N 463 от 24.06.2008г. на сумму 856 134 руб. 19 коп. , N 465 от 23.06.2008г. на сумму 28 364 руб. 99 коп, N 464 от 26.06.2008г. на сумму 243 448 руб. 99 коп., N 466 от 23.06.2008г. на сумму 29 387 руб. 62 коп., N 476 от 23.06.2008г. на сумму 71 613 руб. 50 коп., N 527 от 29.06.2008г. на сумму 29 224 руб. 46 коп., N 529 от 29.06.2008г. на сумму 345 325 руб. 02 коп., N 531 от 03.07.2008г. на сумму 1 466 369 руб. 50 коп., N 541 от 09.07.2008г. на сумму 146 998 руб. 50 коп., N 555 от 06.08.2008г. на сумму 4 005 руб. 26 коп., N 556 от 06.08.2008г. на сумму 21 785 руб.67 коп., N 557 от 06.08.2008г. на сумму 22 837 руб. 91 коп., N 610 от 14.08.2008г. на сумму 9 760 руб. 96 коп., N 618 от 28.08.2008г. на сумму 5 860 руб. 48 коп., N 619 от 28.08.2008г. на сумму 3 204 руб. 76 коп., N 613 от 03.09.2008г. на сумму 856 174 руб. 61 коп. , N 614 от 03.09.2008г. на сумму 620 794 руб. 22 коп., N 617 от 03.09.2008г. на сумму 370 760 руб. 65 коп., N 646 от 04.09.2008г. на сумму 7 320 руб. 72 коп., N 659 от 19.09.2008г. на сумму 888 135 руб. 45 коп., N 660 от 19.09.2008г. на сумму 1 255 269 руб. 39 коп., N 661 от 19.09.2008г. на сумму 69 185 руб. 83 коп., N 662 от 19.09.2008г. на сумму 111 222 руб. 41 коп. , N 664 от 25.09.2008г. на сумму 34 592 руб. 92 коп., N 665 от 25.09.2008г. на сумму 62 860 руб. 58 коп., N 667 от 30.09.2008г. на сумму 69 185 руб.83 коп., N 668 от 30.09.2008г. на сумму 135 991 руб. 12 коп., N 672 от 30.09.2008г. на сумму 27 098 руб.45 коп., N 673 от 30.09.2008г. на сумму 59 364 руб. 58 коп., N 705 от 08.10.2008г. на сумму 273 451 руб. 70 коп., N 714 от 18.10.2008г. на сумму 191 879 руб. 89 коп., а так же односторонними актами выполненных работ, ведомостями хранения, заявками, актами о перетарке N 728 от 01.11.2008г. с приложением согласованного акта на перетарку на сумму 22 938 руб. 26 коп., N 727 от 10.11.2008г. на сумму 684 713 руб. 24 коп. , N 729 от 11.11.2008г. с приложением подтверждения данных услуг на сумму 56 857 руб. 59 коп.; N 730 от 01.11.2008г. с приложением подтверждения данных услуг на сумму 9 599 руб. 91 коп.; N 734 от 10.11.2008г. на сумму 405 338 руб. 70 коп. Односторонние акты неоднократно направлялись в адрес ответчика, последний их не подписал и не представил мотивированный отказ. Факт оказания услуг по неподписанным ответчиком актам подтверждается письмами непосредственного исполнителя услуг - ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», ведомостями хранения груза, коносаментами, генеральными актами, тальманскими расписками.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют подлинники актов выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеются заверенными истцом копии актов оказания услуг, а также ведомостей хранения груза, коносаментов, генеральных актов, тальманских расписок, на основании которых суд первой инстанции установил факт и объем оказанных услуг по спорным договорам.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют представленные ответчиком копии спорных документов, не тождественные копиям, представленным истцом, постольку отсутствуют основания полагать недостоверными доказательствами имеющие в деле документы, в результате исследования которых суд первой инстанции установил факт и объем оказанных истцом ответчику услуг.

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается оплата оказанных по спорным договорам услуг в сумме 18 912 629 руб. 04 коп., из чего следует, что задолженность ответчика составляет 5 526 514 руб.78 коп. Данный вывод суда первой инстанции по существу заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга в размере 5 526 514 руб. 78 коп. ответчиком не предоставлены, постольку вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы процентов, обусловленном не доказанностью момента начала их начисления, подлежит отклонению в силу следующего. Как следует из имеющегося в деле расчета штрафных санкций, момент начисления процентов определен истцом с учетом правил пунктов 3.4., 3.6 договора N 84А, пункта 8.6 договора N 102А.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ООО «Деловой мир» обязанности по оплате услуг по спорным договорам установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Деловой мир» правомерно взысканы в пользу ООО «Новофор» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 915 541 руб.16 коп.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения встречных требований ответчика, которые могли бы помочь скорректировать сумму, подлежащую взысканию, часть суммы, подлежащую взысканию принять к зачету, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. ООО «Деловой мир» не доказало, что необоснованное уклонение суда первой инстанции от рассмотрения встречных требований привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу требования, тождественные требованиям, которые заявлялись ответчиком по встречному иску, рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-55776/2009; решением от 31 марта 2010 года по указанному делу в иске отказано. Таким образом, уклонение суда первой инстанции от рассмотрения встречного иска не привело к умалению права ответчика на судебную защиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, возражать по иску путем личного участия представителя ответчика в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле протоколов судебных заседаний от 22 июля 2009 года, 20-27 ноября 2009 года следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу, включая судебное заседание, в котором было принято решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» об отложении судебного разбирательства отказать.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2009 года по делу N А32-2638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка