ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 года Дело N А53-16845/2009

15АП-1742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ванина В.В. судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»: Ряднов Геннадий Владимирович, паспорт, по доверенности N 206 от 25 декабря 2009 года

от общества с ограниченной ответственностью «Лемменс-Троицкий крановый завод»: Галиакберов Ринат Мусиевич, паспорт, по доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемменс-Троицкий крановый завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 декабря 2009 года по делу N А53-16845/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лемменс-Троицкий крановый завод" о взыскании 3 686 701 руб. 74 коп.

принятое судьей Стрекачевым А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" (далее - ООО «ТагАЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лемменс-Троицкий крановый завод" (далее - ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод», завод, ответчик) о взыскании 3 686 701 руб. 74 коп., в том числе 3 550 000 руб. - задолженности, 47 533 руб. 90 коп. - пени, 89 167 руб. 84 коп. - процентов. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета в заявления в части взыскания пени и процентов в связи с чем пени и проценты истец просил взыскать в сумме 181 093 руб. 45 коп., из которых: 17 148 руб. 30 коп. - пени, 181 093 руб. 45 коп. - процентов. Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания пени и процентов, которым истец просил взыскать пени и проценты в сумме 136 701 руб. 74 коп. Судом первой инстанции уточнения иска приняты.

Решением суда от 23 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» в пользу ООО «ТагАЗ» взыскано 3 716 635 руб. 25 коп., из которых: 3 550 000 руб. - задолженности, 47 533 руб. 90 коп. - пени, 89 167 руб. 84 коп. - процентов, 29 933 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

ООО "Лемменс-Троицкий крановый завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» не может выступать в качестве истца по настоящему делу, поскольку не является стороной по договору от 11 июня 2008 года N 8065, заключенному между ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» и ООО «Таганрогский автомобильный завод». Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Таганрогский автомобильный завод» не выполнил предусмотренную пунктом 2 Спецификации (Приложение N1 к Договору N 8065) обязанность по согласованию и подписанию габаритных чертежей кранов, в связи с чем срок поставки оборудования переносится на срок подписания чертежей. Полномочия на согласование от имени истца габаритных размеров мостового крана у Г.П.Поповой не подтверждены. Уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора N 8065 не удовлетворяет требованиям ст. 523 ГК РФ и договора и является ничтожным, а спорный договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Судом первой инстанции неправильно определен срок направления уведомления о готовности крана 14 ноября 2008 г., а соответственно, не принял во внимание, что истец, не дожидаясь окончания срока направления уведомления о готовности крана ответчиком, в одностороннем порядке решил расторгнуть спорный договор. Суд ошибочно квалифицировал спорный договор как договор поставки. В данном случае договор носит смешанный характер и содержит элементы договора поставки и подряда, поскольку в нем содержатся такие признаки как единство работы и ее результата, где определяющим элементом является работа, которой стороны при подрядных отношениях придают основную правовую и фактическую нагрузку (кран изготавливается на Троицком крановом заводе и передается Покупателю на складе поставщика). Судом первой инстанции не применены статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, судебное заседание было продолжено после перерыва через несколько минут после окончания рассмотрения заявления об отводе судьи, судебное разбирательство с назначением новой даты рассмотрения дела не было. Суд объявил лишь перерыв до 10 часов следующего дня, хотя представителем ответчика было заявлено о плохом самочувствии, в связи с которым, а также плохими погодными условиями представитель ответчика не смог прибыть в судебное заседание 17 декабря 2009 года. Несмотря на это, суд в отсутствие ответчика рассмотрел в судебном заседании 17 декабря 2009 года настоящее дело и постановил по нему решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между ООО «ТагАЗ» (покупатель) и ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» (поставщик) был заключен договор N 8065, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить оборудование согласно приложению N1 (спецификации), а именно: кран мостовой электрический опорный двухбалочный, площадка обслуживания вдоль одной из пролетных балок, г/п 50/12,5 т., пролет 22,5 м., с радио управлением Verlinder, стоимостью 6 550 000,00 рублей, в том числе НДС.

Судом первой инстанции дана правильная оценка субъектному составу спорных правоотношений, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» / ООО «ТагАЗ» (ОГРН 1026103267520 ИНН 6164068457 КПП 997850001, место нахождения которого г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 99), подавшее иск, не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорный договор был заключен с другим юридическим лицом (ООО «Таганрогский автомобильный завод») подлежит отклонению.

Действующее законодательство не определяет фирменное наименование юридического лица в качестве единственного индивидуализирующего признака субъекта гражданских правоотношений, поскольку из статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ следует, что существующая система государственной регистрации юридических лиц не выполняет функцию контроля за соблюдением предусмотренного параграфом 1 главы 76 ГК РФ права на фирменное наименование и не исключает регистрации юридических лиц с тождественными фирменными наименованиями.

Как следует из материалов дела, довод о нетождественности истца по настоящему делу лицу, являющемуся субъектом спорных материальных правоотношений из договора N 8065, оценен судом первой инстанции с точки зрения совокупности индивидуализирующих субъекта признаков на основании имеющихся в деле доказательств (свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, уведомления о постановке на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика). Вывод суда первой инстанции о тождестве истца и покупателя в спорном договоре ответчиком по существу не опровергнут.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из раздела 1 спорного договора, он направлен на возмездный переход права собственности на оборудование от ответчика к истцу. Раздел 5 договора определяет права и обязанности сторон, опосредующие передачу спорного оборудования. Разделом 3 установлены права и обязанности сторон, опосредующие оплату покупной цены за оборудование. Регламентация правоотношений сторон, возникающих в связи с выполнением работ по созданию ответчиком спорного оборудования, в договоре отсутствует.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является смешанным договором, образованным элементами поставки и подряда, поскольку из содержания договора не следует, что процесс выполнения работ по созданию спорного оборудования включен сторонами в предмет спорного договора. То обстоятельство, что на момент заключения договора подлежащее поставке оборудование не было создано ответчиком не исключает квалификацию спорных правоотношений в качестве правоотношений поставки, поскольку в силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, договор поставки может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Из положений § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор поставки может быть заключен только в отношении товара, который на момент заключения договора имеется в собственности поставщика.

В силу сказанного, судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация спорного договора в качестве договора поставки, отношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется в два этапа: 1-й этап - предоплата 50% от стоимости оборудования в течение 3-х дней с даты заключения договора; 2-й этап - оплата оставшихся 50% от стоимости оборудования в течение 3-х дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение спорного договора ООО «ТагАЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» 3 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9627 от 24 июня 2008 года на сумму 550 000 руб., N 9754 от 25 июня 2008 года на сумму 500 000 руб., N 9981 от 27 июня 2008 года на сумму 1 000 000 руб., N 10026 от 27 июня 2008 года на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 8065 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 8065 и приложения N 1 к нему ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» обязан уведомить ООО «ТагАЗ» о готовности оборудования к передаче в течение 140 дней со дня внесения Покупателем 50% предоплаты.

Исходя данного условия с учетом того, что последнее платежное поручение ООО «ТагАЗ» по перечислению предоплаты датировано 27 июня 2008 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сроком уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче является 14 ноября 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Таганрогский автомобильный завод» не выполнил предусмотренную пунктом 2 Спецификации (Приложение N1 к Договору N 8065) обязанность по согласованию и подписанию габаритных чертежей кранов не выполнил, в связи с чем срок поставки оборудования переносится на срок подписания чертежей, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласование габаритных чертежей кранов осуществлено инженером-технологом технологического центра общества Г.П.Поповой.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно имеющимся в деле копиям трудового договора N 1987 от 3 ноября 2006 года, приказа о приеме на работу Поповой Г.П. N 1628 от 3 ноября 2006 года, должностной инструкции инженера-технолога бюро штамповки технического центра и приказа N 129 от 20 июня 2008 года, инженер-технолог бюро штамповки технического центра Попова Г.П. обладала полномочиями по согласованию габаритных размеров мостового крана для цеха штамповки.

Кроме того, габаритный размер пролета подлежащего поставке по договору мостового крана - 22,5 метра указан в таблице Приложения N 1 (спецификации) к договору и в счете N 8065 от 11 июня 2008 г. на оплату оборудования, то есть был согласован сторонами при заключении спорного договора. Согласованные инженером-технологом технологического центра общества Г.П.Поповой габаритные размеры подлежащего поставке крана тождественны установленным в Приложении N 1 (спецификации) к договору.

Доказательства того, что в период с заключения договора, получения предварительной оплаты в сумме 3 550 000 рублей до отказа покупателя от договора ответчик извещал истца о невозможности исполнения обязательства по поставке товара вследствие неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 Спецификации к договору, в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» не уведомило истца о готовности оборудования к передаче в установленный договором срок. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из изложенного следует, что обязанность ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» по передаче товара в установленный договором срок исполнена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Осуществление права потребовать возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не обусловлено осуществлением права на односторонний отказ от договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора N 8065 не удовлетворяет требованиям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не имеющий юридического значения.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки поставки оборудования, за которое была произведена предварительная оплата, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 3 550 000 руб. соответствует действующему законодательству и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам поставки оборудования, а также условия, предусмотренного п. 5.1, 5.7., 5.8. он уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости соответствующей партии оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» были взысканы в пользу истца за период с 14.11.08 г. по 21.04.09 г. предусмотренные п. 6.1. Договора пени в сумме 47 533 руб. 90 коп., а за период с 22.04.09 г. по 27.07.09 г. - проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 167 руб. 84 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции не применены статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, находящихся в причинной связи с неисполнением им спорного договора.

Поскольку факт неисполнения ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного истцом в сумме 3 550 000 рублей, подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «Лемменс-Троицкий крановый завод» правомерно взысканы в пользу истца за период с 14.11.08 г. по 21.04.09 г. предусмотренные п. 6.1. договора пени в сумме 47 533 руб. 90 коп., а за период с 22.04.09 г. по 27.07.09 г. - проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 89 167 руб. 84 коп.

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. В силу сказанного, рассмотрение 17 декабря 2009 г. настоящего дела и принятия решения по нему в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является нарушением процессуального права.

Доказательств нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, а равно иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2009 года по делу N А53-16845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка