ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 года Дело N А01-1491/2009

15АП-558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от Прокуратуры Республики Адыгея: прокурора отдела управления Прокуратуры Ростовской области Мазницына В.В., служебное удостоверение от ООО "Южная нефтяная компания": адвоката Тлий И.Ш., удостоверение адвоката N01/105, выдано 30.06.2003 г. , регистрационный номер 01/105, доверенность от 11.02.2010г. N379, сроком до 31.05.2010 г., Нагузе Аскера Анзауровича: паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14 декабря 2009 года по делу N А01-1491/2009 по заявлению прокуратуры Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", Нагузе Аскеру Анзауровичу,

при участии третьего лица - Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительными ненормативных правовых актов, принятое судьёй Шебзуховым З.М.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация), ООО "Южная нефтяная компания" (далее - ООО «ЮНК») , Нагузе Аскер Анзаурович (далее - Нагузе А.А.) о признании недействительным распоряжений главы администрации МО «Тахтамукайский район» от 31.10.2008 г. N1551, от 21.11.2008 г. N1614, применении последствий недействительности ничтожных сделок - заключенных между администрацией МО «Тахтамукайский район» и Нагузе А.А. договоро аренды земельных участков N334 от 18.11.2008 г., от 04.12.2008 г. N374, а также заключенных 21.12.2008 г. между Нагузе А.А и ООО «ЮНК» письменных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Заявление мотивировано нахождением спорного участка на разделительной полосе автодороги «Краснодар-Новороссийск», что определяет отсутствие права администрации распоряжаться указанными участками; прокурор полагает органом, уполномоченным на распоряжение, федеральным органом исполнительной власти, Осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению. государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства - ФГУ УПРДОР «Кубань».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".

Решением суда от 14 декабря 2009 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что распоряжение земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, принадлежит местной администрации. Суд счел недоказанным факт нахождения спорных участков в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

Не согласившись с указанным выводом, прокурор Республики Адыгея обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮНК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, ООО «ЮНК» и гр-н Нагузе А.А. поддержали возражения, заявленные в суде первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица представителей в заседание не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В составе суда произведена замена: в связи с отпуском судья Ткаченко Т.И. заменена на судью Захарову Л.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации от 31.10.2008 г. N1551 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск (разделительная полоса, примыкающая с юго-запада к земельному участку, на котором расположена АЗС «Лукойл»), гр-ну Нагузе А.А. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 156 кв.м., в том числе 2 231 кв.м из категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:05:01 00 077:0056, 7952 кв.м - из категории земель «Земли промышленности… и иного специального назначения» с кадастровым номером 01:05:31 16 004:0076, расположенный по тому же адресу, для строительства комплекса дорожного сервиса АЗС.

Распоряжением главы администрации от 21.11.2008 г. N1614 «О разделе участка…» участок с кадастровым номером 01:05:31 16 004:0076, разделен на два участка площадью 6156 кв.м. ( кадастровый номер 01:05:31 16 004:0083) и 1769 кв.м (кадастровый номер 01:05:31 16 004:0084, утверждены границы вновь образованных земельный участков.

Между администрацией МО «Тахтамукайский район» и Нагузе А.А. заключены договоры аренды земельных участков N334 от 18.11.2008 г. (в отношении участка с кадастровым номером 01:05:01 00 077:0056) и N374 от 04.12.2008 г. (в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:05:31 16 004:0084).

Заключенными 21.12.2008 г. между Нагузе А.А и ООО «ЮНК» соглашениями права и обязанности по договорам аренды земельных участков участков с кадастровыми номерами 01:05:01 00 077:0056 и 01:05:31 16 004:0084 переданы ООО «ЮНК»

Договоры аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей зарегистрированы в УФРС по Республике Адыгея (см. документы, представленные в суд апелляционной инстанции).

Утверждение прокурора об отсутствии у администрации права распоряжения указанными земельными участками послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые акты вынесены в 2008 году года. Прокурор указывает ( см. сопроводительное письмо прокуратуры в адрес суда апелляционной инстанции), что узнал о нарушениях из заявления-письма жителей ул.Перова пос.Энем, поступившего в прокуратуру Тахтамукайского района 22.06.2009 г. Сведений о том, что прокуратуре ранее стало известно о принятии оспариваемых актов, до суда не доведено. Заявление в суд подано 24.08.2009 г, т.е.в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; согласно части 2 указанной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений на этот счет не поступало, следовательно, судом первой инстанции обоснованно рассмотрены заявленные в исковом и в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции ходил из отсутствия доказательств незаконности оспариваемых актов, и как следствие, недействительности совершенных по их исполнение сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Его процессуальное положение в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает доказывать наличие нарушенного интереса, в защиту которого прокурор обращается.

Прокурор, ссылаясь на нарушение прав федерального собственника, указывает на нахождение спорных земельных участков в разделительной полосе (полосе отвода) федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

Между тем, доказательств изложенного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. В деле отсутствуют доказательства, полученные от органа, уполномоченного в этой области, подтверждающие факт нахождения спорных земельных участков в полосе отвода указанной автомобильной дороги: сведения из учетных документов, схемы расположения земельных участков относительной указанной дороги, иные надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции в указанных целях откладывал судебное разбирательство и обязывал прокурора представить соответствующие доказательства. Несмотря на изложенное, доказательства в суд не поступили.

Письма от 08.07.2009 г., 22.07.2009 г. ФГУ «Упрдор «Кубань», фигурирующие в деле ( л.д.15,17), заключение УГИБДД от 30.08.2009 г. от 03.08.2009 г. ( л.д.16) подтверждения изложенных на этот счет сведений не содержит. Указанным письмам противоречит отзыв ФГУ «Упрдор «Кубань» ( л.д.65), где указано на ненахождение спорных участков в полосе отвода федеральной автодороги. Письмо Росимущества от 20.10.2009 г.( л.д.88-89), утверждающее об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, исходит из безусловного отнесения спорных участков к федеральной автомобильной дороге «Краснодар-Новороссийск», однако откуда сделан такой вывод, установить не представляется возможным. Иных доказательств прокурором не представлено. Кадастровые планы земельных участков, где указано на местоположение, не являются первичными документами, их формулировки противоречивы и не точны - по участку 01:05:01 00 077:0056 указано на его нахождение «вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск», по участку 01:05:01 00 077:0084 «вдоль автодороги Краснодар-Новороссийск» ( разделительная полоса. примыкающая с юго-запада к земельному участку, ан котором расположена АЗС «Лукойл».

Более того, прокуратура использует разные понятия, называя расположение спорных участков в одних случаях «разделительной полосой», в других - «полосой отвода».

Между тем, как верно указывает ООО «ЮНК», термин «разделительная полоса» согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г . N1090, означает элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1. разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15) статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Доказательств отнесения спорных земельных участков к полосе отвода и ее конструктивному элементу - разделительной полосе прокуратурой не представлено.

Администрация в данном деле выступает заинтересованным лицом и ответчиком, однако никаких доказательств и отзывов по делу не представляет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснения ответчика ООО «ЮНК», при предоставлении земельных участков администрация исходила из того, что данные участки в отсутствие государственной регистрации на них права собственности Российской Федерации и отнесения их к иным земельным участкам, право федеральной собственности на которые возникает в силу закона, (к которым, в частности, относятся в соответствии с пунктом 5 Перечня 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» федеральные автомобильные дороги общего пользования и обслуживающие их организации), являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Соответственно, администрация действовала, применяя пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ, в силу которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В отсутствие доказательств отнесения спорных участков к федеральной собственности данные полномочия не опровергнуты.

Таким образом, обязательные условия признания актов недействительными: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов лица, которое обращается (в интересах которого обращается) заявитель, не доказаны.

Указанное влечет основания отказа и в требовании о применении последствий недействительности ничтожных сделок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор при обращении в суд не сформулировал конкретные последствия недействительности, которые он просит применить, т.е. предмет иска в этой части четко не определен.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2009 года по делу N А01-1491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Республики Адыгея - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка