• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А53-23230/2009

15АП-1861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 31.12.2009г. N 262,

от закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - представители: Барашева Наталья Станиславовна, доверенность от 10.08.2009 г.; Балатюк Артур Васильевич, доверенность от 10.08.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Содружество" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2009 г. по делу N А53-23230/2009 принятое в составе судьи Липатовой В. И.

по заявлению закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Содружество" о признании недействительным предписания от 01.07.2009 г. N 246

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 01.07.2009 г. N 304; признании недействительным предписания от 01.07.2009 г. N 246.

Решением суда от 28.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" законно отказывало собственникам помещений в заключении договоров об оказании услуг связи из-за отсутствия технической возможности и свободных абонентских емкостей. Как только появлялись свободные абонентские емкости, в случае отказа общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Содружество" от доступа к телефонной сети на конкретные абонентские емкости, ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" заключало с собственниками помещений договоры на оказание услуг. Согласованность действий между закрытым акционерным обществом "Цифровые Телефонные Сети Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Содружество" не доказана. Результат действий ООО "СК - Содружество" соответствует только его интересам.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 28.12.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор, заключенный ЗАО «ЦТС-Юг» и ООО «СК-Содружество» не является договором оказания услуг связи, поскольку из его текста следует, что услуги связи будут осуществляться по другому договору. Единственной целью заключения данного договора является «бронирование» всей номерной емкости подстанции за обществом «СК-Содружество». ЗАО «ЦТС-Юг» заключало договоры на предоставление услуг связи с новыми абонентами только после получения согласия ООО «СК-Содружество», которое, в свою очередь, получало денежные средства за переуступку права на получение телефонного номера.

Представители ЗАО "КОМСТАР-Регионы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что по договору с ООО «СК Содружество» последнему предоставлен доступ к сети телефонной связи в количестве 944 номера, составляющие всю монтированную емкость узла связи. Таким образом, отказ в предоставлении доступа к телефонной сети иным лицам обусловлен передачей емкостей подстанции обществу «СК-Содружество» для телефонизациистроения, принадлежащего обществу на праве собственности. Право оператора связи отказать в заключении договора с другим абонентом по причине отсутствия технической возможности прямо предусмотрено правилами оказания услуг телефонной связи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2009 г. в УФАС по Ростовской области поступило обращение собственников помещений торгово-офисного здания, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2 В, по вопросу "проверки законности действий ЗАО «ЦТС-Юг» (после реорганизации - ЗАО "КОМСТАР-Регионы") и ООО "СК-Содружество".".

29.04.2009г. Управлением возбуждено дело N 304 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

01.07.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение N 304 по признакам нарушения ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" и ООО "Строительная компания - Содружество" статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанным решением ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" и ООО "Строительная компания - Содружество" признаны нарушившими пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

01.07.2009г. названным хозяйствующим субъектам выдано предписание N 246 о прекращении нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что вынесенное управлением решение и выданное на его основании предписание являются незаконными, общество "КОМСТАР-Регионы" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются, соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Правонарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что заключенное между ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг" и ООО "Строительная компания - Содружество" соглашение (договор об оказании услуг N 3005000 от 29.05.2009 г.) привело к необоснованным отказам от заключения договоров на оказание услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи иным лицам.

Между тем, наличие между названными хозяйствующими субъектами согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, антимонопольным органом не доказано.

Из материалов дела усматривается, что Федеральной службой по надзору в сфере связей и массовых коммуникаций ЗАО "ЦТС Юг" выдано разрешение N 61-58600 от 16.03.2009 г. на эксплуатацию сооружения связи с монтированной абонентской емкостью 944 номера.

29.05.2008г. между ЗАО "ЦТС Юг" и ООО "Строительная компания -Содружество" заключен договор N 3005000 на предоставление доступа к телефонной сети на все 944 абонентские емкости в здании, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2 В, как собственнику строения.

Обратившимся впоследствии собственникам помещений в торгово-офисном здании обществом "ЦТС Юг" отказано в заключении договоров на оказание услуг связи по причине отсутствия технической возможности ввиду предоставления всех номеров ООО "Строительная компания - Содружество".

При этом довод антимонопольного органа о незаконности отказа в заключении договоров на оказание услуг связи подлежит отклонению.

Согласно п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 г., оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии соответствующей технической возможности (под которой в соответствии с п.2 Правил оказания услуг телефонной связи понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием).

Поскольку по договору N 3005000 от 29.05.2008 г. ЗАО «ЦТС Юг» было обязано предоставить ООО «СК Содружество» доступ к телефонной сети общего пользования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Троллейбусная, 24/2, по абонентским линиям с N 3005000 по N 3005943 (всего 944 номера, составляющие всю монтированную емкость узла связи), то предоставить доступ к сети телефонной связи иным лицам по данному адресу не представлялось возможным.

Ссылка управления на то, что договор N 3005000, заключенный 29.05.2008г. между ЗАО "ЦТС Юг" и ООО "СК Содружество" не является договором об оказании услуг связи и не относится к категории публичных, подлежит отклонению.

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом является предоставление доступа к телефонной сети общего пользования.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 г. услуги телефонной связи подразделяются на услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи, утвержденный Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.09.2006 г., предоставление доступа к сети местной телефонной связи относится к услугам местной телефонной связи. Услуга по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии сети фиксированной телефонной связи включена в Перечень общедоступных услуг электросвязи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 г. N 637.

Таким образом, в силу вышеназванным правовых норм, предоставление доступа к сети телефонной связи является одной из услуг телефонной связи.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, верно установил, что спорный договор является публичным. Оснований, предусмотренных законом, для отказа обществу "СК Содружество" в заключении указанного договора при наличии технической возможности у оператора связи (ЗАО "ЦТС Юг") не имелось.

Согласно пункту 4.6 договора N 3005000 от 29.05.2008 г. на предоставление доступа к телефонной сети в течение 10 дней с момента выполнения сторонами своих обязательств по договору стороны обязуются заключить договор на предоставление услуг связи. ООО "Строительная компания - Содружество" заключило договоры об оказании услуг связи (местное телефонное соединение, внутризоновое телефонное соединение) в отношении части телефонных номеров, доступ к которым был предоставлен договором от 29.05.2008 N 3005000.

В связи с этим новые собственники помещений в торгово-офисном здании добровольно обращались к ООО "СК - Содружество" за приобретением принадлежащих обществу абонентских емкостей (номеров), которыми он фактически не пользовался.

ООО "СК - Содружество" заключало с обращавшимися к нему собственниками помещений в торгово-офисном здании договоры уступки прав на доступ к телефонной сети.

После приобретения собственником помещения права доступа к телефонным сетям и приобретения абонентских емкостей ЗАО "ЦТС Юг" заключало с ним договор об оказании услуг связи. При этом в договор N 3005000 от 29.05.2008г. об оказании услуг связи с ООО "Строительная компания - Содружество" дополнительными соглашениями вносились изменения по исключению либо добавлению телефонных номеров.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия ЗАО "ЦТС Юг" по заключению договоров с новыми собственниками помещений в здании, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2 В, только после получения согласия ООО "СК -Содружество" на переоформление телефонных номеров, приобретенных по договору N 3005000, носят характер согласованных действий, имеющих своим результатом навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, что запрещено пунктом 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем, указанные действия, не отвечают признакам согласованных, по смыслу ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При отсутствии технической возможности у ЗАО «ЦТС Юг» для заключения договоров об оказании услуг связи по причине отсутствия свободной номерной емкости узла связи, оператор связи мог заключить договор об оказании услуг связи с иным лицом по указанному адресу только при отказе ООО «Строительная компания - Содружество» от получения услуг связи с использованием того или иного абонентского номера.

ООО «СК - Содружество» подписывало соглашение об исключении из договора N 3005020/1 того или иного абонентского номера после получения денежных средств от заинтересованных лиц в размере 10 000 руб. за один абонентский номер на основании договора цессии.

Из материалов дела не следует, что результат таких действий соответствовал интересам ЗАО «ЦТС Юг».

Плата за переуступку прав на абонентские номера взималась ООО «СК-Содружество» при заключении договоров цессии с новыми собственниками помещений бизнес-центра. Такое требование являлось исключительно требованием указанной организации и никакого отношения к договорам оказания услуг связи, заключаемым ЗАО «ЦТС Юг», не имело. То обстоятельство, что в п.5.3 договоров цессии указано, что один из экземпляров договора направляется в ЗАО «ЦТС Юг», никак не может свидетельствовать о том, он действительно направлялся в адрес оператора связи.

Из объяснений директора ООО "СК - Содружество" следует, что денежные средства за переоформление договоров при переуступке ООО "СК-Содружество" прав на телефонные номера, приобретенные по договорам N 3005000 от 29.05.2008г., ЗАО "ЦТС Юг" не получало. Аналогичные сведения представлены собственниками помещений.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, что действия ООО "СК - Содружество" по переуступке телефонных номеров и последующее заключение ЗАО "ЦТС Юг" договоров непосредственно с собственниками помещений соответствовали интересам последнего.

Кроме того, ЗАО «Цифровые Телефонные Сети Юг» письмом от 29.06.2009г. сообщило управлению о том, что действие договора N 3005000 от 29.05.2008 г. было прекращено на основании п. 126 Правил оказании услуг телефонной связи после получения от ООО «СК - Содружество» уведомления об утрате последним права собственности в отношении здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2в. Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решения и предписания действие договора, который управлением признан соглашением, нарушающим антимонопольное законодательство, было уже прекращено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания, является обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 г. по делу N А53-23230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Л.А.Захарова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23230/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 мая 2010

Поиск в тексте