ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2010 года Дело N А53-29808/2009

15АП-1916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" - представитель - Надеин Денис Анатольевич, доверенность от 01.09.2009 г. N 68,

от Отдела внутренних дел по Калининскому району Краснодарского края - представители: Кошкарь Юрий Николаевич, доверенность от 26.04.2010 г. N 3, Рудакова Елена Владимировна, доверенность от 18.01.2010 г. N 2, .рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Калининскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2010 г. по делу N А53-29808/2009 принятое в составе судьи Комурджиевой И. П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" к Отделу внутренних дел по Калининскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирменный салон" (далее - ООО "Фирменный салон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Калинискому району Краснодарского края (далее - ОВД по Калинискому району Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 22.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием к отмене постановления о привлечении к ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Отдел внутренних дел по Калинискому району Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 22.01.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представители ОВД по Калинискому району Краснодарского края поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что факт административного правонарушения имел место, и выявлен он был уполномоченным лицом. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес общества заказной корреспонденцией без уведомления.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не было уведомлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела им установлено судом первой инстанции, 02.10.2009 г. инспектор ОВД Калининского района Краснодарского края на рыночной площади станицы Калининской Краснодарского края обнаружил, что ООО «Фирменный салон» осуществляет предпринимательскую деятельность в виде приема от граждан авансовых платежей за предоставление услуг сотовой связи «Мегафон» без наглядной информации установленного образца об организации (ИНН, юридический адрес), а также о виде оказываемых услуг.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 007453 от 09.11.2009 г.

23.11.2009 г. заместителем начальника ОВД Калининского района Краснодарского края вынесено постановление о привлечении ООО «Фирменный салон» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 названной статьи указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из протокола об административном правонарушении N 007453 от 09.11.2009 г. следует, что сотрудником милиции выявлено обстоятельство осуществления ООО «Фирменный салон» предпринимательской деятельности по приему от граждан авансовых платежей за предоставление услуг сотовой связи «Мегафон» без наглядной информации установленного образца об организации (ИНН, юридический адрес), а также об оказываемых услугах.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 007453 от 09.11.2009 г, письменными объяснениями продавца-консультанта от 01.12.2009 г., показаниями свидетелей, фототаблицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о признании незаконным постановления ОВД по Калинискому району Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.209 г. установил его несоответствие названным положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, указанное постановление не содержит описания объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не отражает обстоятельства, установленные при проверке, мотивированное решение по делу также отсутствует.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 23.11.2009 г. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлена почтовая квитанция от 19.11.2009г. об отправке в адрес общества заказного письма.

Между тем, почтовая квитанция не может считаться достаточным доказательством уведомления общества о рассмотрении административного дела. Доказательство вручения спорной заказной корреспонденции не представлено, а факт ее получения обществом оспорен.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 294 от 05.02.2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 г. по делу N А53-29808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Отделу внутренних дел по Калининскому району Краснодарского края 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка