• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А32-48351/2009

15АП-3195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 26.08.09г. сроком действия 1 год) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 45661 вручено 31.03.10г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 45663 вручено 29.03.10г.) от должника: представитель не явился (уведомление 45662 вручено 29.03.10г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 декабря 2009г. по делу N А32-48351/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита, консалтинга и экспертиз"

к заинтересованному лицу судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар Шеуджен Светлане Айдамиркановне при участии должника: общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия СПИ принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Центр аудита, консалтинга и экспертиз " (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Карасунский отдел УФССП) Шеуджен Светлане Айдамиркановне (далее - СПИ) о признании незаконным бездействия СПИ в рамках исполнительного производства N 3/42/9895/15/2009 от 26.02.09г.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования п.п. 8, 17 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ), копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, СПИ нарушен установленный ч. 1 ст. 36 закона N 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа; ответы на запрос пристава-исполнителя о наличии имущества у должника поступили в марте 2009 года, других запросов, а также поступивших иных сообщений в материалах исполнительного производства нет; 27.07.09 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом копия указанного постановления также заявителю не направлялась; материалы исполнительного производства были переданы в Прикубанский отдел УФССП только 17.09.09 г., однако 24.09.09г. исполнительное производство было окончено на основании п.п.7 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, а исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему. Таким образом, в результате бездействия СПИ судебного пристава-исполнителя задолженность должника перед взыскателем не была включена в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП).

В деле так же участвует должник в исполнительном производстве N 3/42/9895/15/2009 - ООО «Южный берег» (далее - должник).

Решением суда от 15.12.09г. заявление взыскателя удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие СПИ в рамках исполнительного производства N 3/42/9895/15/2009 от 26.02.09г.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. УФССП просит решение суда отменить и отказать взыскателю в удовлетворении заявления, Жалоба мотивирована тем, что ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и от его окончании взыскателю не нарушает его прав; позднее направление исполнительного производства в отдел УФССП по юридическому адресу должника не нарушает прав взыскателя, так как у должника всё равно отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем нет оснований для суждений о каких-либо негативных последствий от позднего направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателя конкурсному управляющему; вывод суда о бездействии СПИ опровергается материалами дела; признание судом незаконным бездействия СПИ возможно только в случае полного отсутствия действий СПИ.

Взыскатель и должник в отзывах на жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.

Должник в отзыве указывает, что реестр требований его кредиторов закрыт 21.08.09г., то есть, до поступления к конкурсному управляющему от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа взыскателя. По этой причине требования взыскателя могут получить удовлетворение только после полного удовлетворения требования всех конкурсных кредиторов. Имущества у должника на удовлетворение всех этих требований не хватит. Между тем, у должника имеется имущество, в связи с чем, при поступлении исполнительного листа взыскателя до закрытия реестра, он мог бы получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ, УФССП, должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. . В связи с изложенным, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.09г. года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А-32-17136/2008-20/415 взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание в его пользу с должника 86 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 10 237,53 руб. процентов, 546,40 руб. судебных расходов 2511,02 руб. расходов по оплате госпошлины. (л.д. 12)

12.02.09г. взыскатель направил этот исполнительный лист в Карасунский отдел УФССП (л.д. 13).

16.02.09г. (с учётом исправительного постановления от 15.07.09г. в части даты вынесения постановления - 16.02.09г. вместо 26.02.09г.) СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/42/9895/15/2009 по принудительному исполнению требований этого исполнительного листа (л.д. 14, 15).

27.07.09г. СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3/42/9895/15/2009 и направлении исполнительного листа в отдел УФССП по Прикубанскому округу города Краснодара в связи с тем, что должник находится по адресу: г. Краснодар, ул. 40 Лет Победы, 43 (л.д. 21).

27.07.09г. СПИ составлен акт передачи этого исполнительного листа в Прикубанский отдел УФССП (л.д. 22).

17.09.09г. исполнительный лист поступил из Карасунского отдела УФССП в Прикубанский отел УФССП.

18.09.09г. на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Прикубанского отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство N3/41/71181/42/2009.

24.09.09г. это исполнительное производство было окончено на основании п.п.7 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, а исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему (л.д. 78-79,134-135).

Полагая, что при исполнении требований выданного ему исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 3/42/9895/15/2009 СПИ Карасунского отдела УФССП допущено бездействие, взыскатель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что СПИ в рамках указанного исполнительного производства было допущено бездействие.

Так, судя по материалам дела, в период с 16.02.09г. (даты возбуждения исполнительного производства) и по 27.07.09г. (дату его окончания), СПИ в целях исполнения требований исполнительного листа были совершены следующие действия:

- 16.02.09г. СПИ в рамках исполнительного производства N 3/42/9895/15/2009 составлены запросы о наличии у должника имущества в ИФНС РФ N5 г. Краснодара, ГУП КК «Крайтехинвентаризация, УФРС по Краснодарскому краю, МУ «Градинформ», МОТОР АМТС ГИБДД (л.д. 16).

- 06.04.09г. СПИ произведён выход по юридическому адресу должника (г. Краснодар, ул. Парусная, 8), в результате которого установлено, что должник по этому адресу не находится, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий.

То есть, в течение более чем 5 месяцев СПИ совершил 2 действия: написал 1 запрос в 6 регистрирующих органов и вышел по месту регистрации должника.

При этом: в деле отсутствуют доказательства направления копий этого запроса во все поименованные в нём органы; в деле имеются копии ответов на запросы только от 3-х органов - от МОТОР ГИБДДн.п. УВД (л.д. 16), УФРС по КК (л.д. 17) и ИФНС (л.д. 18) и отсутствуют ответы на запрос от ГУП КК «Крайтехинвентаризация и МУ «Градинформ»; в деле отсутствуют доказательства того, что СПИ предпринимал какие-либо меры к получению ответов на свои запросы от ГУП КК «Крайтехинвентаризация и МУ «Градинформ».

Кроме того, выход по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе, был совершён СПИ только по истечении почти 2-х месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство было окончено СПИ спустя более 3х месяцев с даты совершения им последнего из двух исполнительских действий и установления того, что должник не находится по своему юридическому адресу.

В деле отсутствуют доказательства того, что в период с 17.02.09г. по 05.04.09г. и с 07.04.09г. по 26.07.09г. СПИ совершались какие-либо действия, направленные на исполнение требований выданного арбитражным судом взыскателю исполнительного листа.

В дополнение к этому судом первой инстанции так же установлены следующие обстоятельства исполнения СПИ требований исполнительного листа взыскателя.

11.06.09г. взыскатель обратился к старшему судебному приставу Карасунского отдела УФССП с жалобой N 242 от 09.06.2009г. на бездействие судебного пристава-исполнителя.

07.07.09г. на эту жалобу УФССП был дан ответ от N03/15-15-1980-10/2009, в котором взыскателю сообщалось, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 30.06.09г. по ч. 1 п. 5 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с нахождением должника по месту деятельности другого подразделения УФССП, а исполнительный документ был направлен для исполнения по территориальности в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. (л.д. 14-16)

10.09.09 г. взыскатель повторно обратился с жалобой на бездействие СПИ в Карасунский отдел УФССП и в УФССП, в Прокуратуру Карасунского округа г.Краснодара, после чего взыскателю было сообщено, что постановление об окончании исполнительного производства было принято СПИ 27.07.09 г. (л.д. 27-31).

То есть, постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа в Прикубанский отдел УФССП было вынесено СПИ 27.07.09 г., т.е. спустя 2 месяца после составления Акта о совершении исполнительских действий от 06.04.09 г., которым установлено, что должник находится по другому адресу. В период с апреля по 27.07.09 г. СПИ никаких исполнительских действий не производилось.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что, несмотря на вынесение постановления об окончании исполнительного производства 27,07.09г., исполнительный лист из Карасунского отдела УФССП поступил в Прикубанский отдел УФССП спустя почти 2 месяца после этого - 17.09.09г.

Суд первой инстанции установил и факт ненаправления СПИ взыскателю копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведённая выше схема исполнения СПИ Шеуджен требований исполнительного листа взыскателя противоречит требованиям ст.ст. 33, 36 закона N 229-ФЗ.

Согласно этим нормам СПИ обязан принять меры к исполнению требований поступившего к нему на исполнение исполнительного документа в течение двух месяцев с даты его поступления (ст. 36 закона N 229-ФЗ). В случае, если СПИ установит, что должник, его имущество находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст. 33 закона N 229-ФЗ, СПИ обязан окончить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днём вынесения этого постановления направить исполнительный лист в надлежащее подразделение службы судебных приставов с обязательным извещением об этом взыскателя и должника (ч.8 ст. 33 закона N 229-ФЗ).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе N 229-ФЗ и не соответствующие обстоятельствам дела доводы УФССП о том, что вывод суда о бездействии СПИ опровергается материалами дела, а так же о том, что признание судом незаконным бездействия СПИ возможно только в случае полного отсутствия действий СПИ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПИ предпринимала какие-либо иные кроме указанных выше двух мер по исполнению требований исполнительного листа взыскателя.

Констатация факта бездействия СПИ в рамках исполнительного производства судом возможна так же и в случае, если СПИ так же принимались какие-либо меры принудительного исполнения.

Пунктом п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ закреплён обширный набор мер принудительного исполнения, которые СПИ обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного документа. Это имеет место быть и в настоящем деле: в течение 5 месяцев СПИ совершила только два действия по исполнению требований исполнительного листа: составила 1 запрос о предоставлении информации об имущественном положении должника и вышла по юридическому адресу должника (причём, спустя почти 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства).

Установленный ст. 36 закона N 229-ФЗ срок является организационным, однако, он так же учитывается при решении вопроса о бездействии СПИ: выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами. Однако, в настоящем деле таких причин не усматривается.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о незаконном бездействии СПИ.

Довод УФССП о том, что заявление взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ не подлежало удовлетворению ввиду того, что этим не нарушены права взыскателя, так как у должника всё равно отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем нет оснований для суждений о каких-либо негативных последствий от позднего направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателя конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Действительно, в силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствии этого бездействия закону и нарушении этим бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемое взыскателем бездействие СПИ так же реально нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя. Так, оспариваемым бездействием СПИ нарушено гарантированное и установленное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 г. по делу N А-32-17136/2008-20/415 право взыскателя на получение от должника в установленных порядке, размере и сроке денежных средств для их использования в хозяйственный целях взыскателя.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу NА32-12863/2008-38/765-Б должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий - Ельшин Александр Николаевич, к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона РФ от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 12.05.2009г. перешли все полномочия по управлению делами должника.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12863/2008-38/765-Б от 12.05.2009г. о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Прикубанский отдел УФССП 16.06.09г. - это следует из Письма судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО г. Краснодара Густиненкова Э.В. N41-09/52/9134 от 24.09.09 г. (л.д. 135).

На эту дату юридический адрес должника находился в зоне компетенции Прикубанского отдела УФССП - г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 43.

О том, что должник не находится в зоне компетенции Карасунского отдела УФССП СПИ узнала 04.06.09г., когда вышла мо месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе.

21.08.09г. реестр требований кредиторов должника был закрыт.

Однако, исполнительный лист взыскателя поступил в Прикубанский отдел УФССП из Карасунского отдела УФССП уже после этой даты - 17.09.09г., хотя первоначально УФССП сообщило взыскателю о передаче этого исполнительного листа из Карасунского отдела УФССП в Прикубанский отдел УФССП 30.06.09г., а затем эта дата была изменена на 27.07.09г.

То есть, включение требования взыскателя по исполнительному листу суда в реестр требований кредиторов было бы объективно возможно в случае, если бы исполнительный лист был передан в Прикубанский отдел УФССП из Карасунского отдела УФССП в соответствии с требованиями ст. 33 закона N 229-ФЗ после окончания исполнительного производства 30.06.09г. или 27.07.09г.. Однако, этого сделано не было и СПИ соблюдение этих сроков не проконтролировала, то есть, бездействовала.

Из вышеизложенного следует, что в результате бездействия СПИ Шеуджен С.А. задолженность должника перед взыскателем в размере 99294,95 руб. не была включена в реестр требований кредиторов должника и будет удовлетворяться после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Доводы УФССП об отсутствии у должника имущества не соответствуют материалам дела. Как следует из предоставленного конкурсным управляющим должника последнего сданного должником бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2008 года, стоимость активов должника составляла 24 134 00 руб., у должника имелись объекты незавершённого строительства, оборотные и внеоборотные активы, дебиторская задолженность.

В связи с этим, при включении взыскателя в реестр кредиторов должника он мог бы получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований по исполнительному листу.

При нахождении за реестром вероятность удовлетворения этих требований существенно уменьшается. Исходя из отзыва конкурсного управляющего должника, конкурсной массы должника не хватит на удовлетворение его зареестровых кредиторов.

Вопрос о степени вероятности удовлетворения требований взыскателя и о существенности для него негативных последствий от позднего направления судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателя конкурсному управляющему для настоящего дела принципиального значения не имеет. Этот вопрос будет одним из существенных в деле о взыскании убытков с ФССП, причинённых незаконным бездействием СПИ, если взыскатель с таким иском обратится в суд.

Ненаправление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и от его окончании взыскателю так же нарушает права взыскателя и оценивается судом в совокупности с прочими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба УФССП отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Л.А.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-48351/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте