• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А32-51614/2009

15АП-2883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии: от заявителя: Балабанкина Д.Н. (доверенность от 26.04.10г., сроком до 31.12.10г.), Расадневой Т.Н. (доверенность от 26.04.10г., сроком до 31.12.10г.); от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 25.03.10г. N 43501);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2010г. по делу N А32-51614/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" к заинтересованному лицу Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края о признании незаконным отказа и обязании выплатить субсидии, принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным отказа в выплате субсидии за период с 01.01.09г. по 08.09.09г. в сумме 1 990 180 рублей 79 копеек по кредитному соглашению, заключённому 26.03.08г. N 714000/2008/00067 и пролонгированному в 2009г. на срок менее шести месяцев; обязании выплатить субсидии за период с 01.01.09г. по 08.09.09г. в размере 1 990 180 рублей 79 копеек.

Решением суда от 02.02.10г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление субсидий по кредитам, полученным в 2008г. и пролонгированным на срок, не превышающий 6 месяцев, не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Судебный акт мотивирован тем, что общество в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК» на основании кредитного соглашения привлекло инвестиционный кредит на сумму 32 млн. рублей на закупку материальных ресурсов для проведения сезонных работ и ежемесячно до 25.12.08г. получало субсидии из федерального и краевого бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту. В 2009г. общество пролонгировало действующее кредитное соглашение на срок менее 6-ти месяцев (с 03.04.09г. по 21.09.09г.). Таким образом, кредитное соглашение имеет все основания субсидироваться по принятому Правительством Постановлению Российской Федерации от 04.02.09г. N 90.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представители общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя департамента.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представитель общества подал письменный отказ от заявленных требований в части признания незаконным отказа департамента в выплате обществу субсидии за период с 01.01.09г. по 08.09.09г. в сумме 1 248 095 рублей 82 копеек по кредитному соглашению, заключённому 26.03.08г. N 714000/2008/00067 и пролонгированному в 2009г. на срок менее шести месяцев, и об обязании департамента выплатить обществу выплатить субсидии в указанном размере (л.д. 68).

Отказ мотивирован тем, что до принятия судом первой инстанции решения по делу департамент перечислил обществу денежные средства в размере 1 248 095 рублей 82 копеек. Это подтверждается приобщёнными судом первой инстанции к материалам дела платёжным поручением N 20718 от 25.12.08г. на сумму 45 111 руб. 89 коп. (л.д. 47) и платёжным поручением N 56735 от 09.12.09г. на сумму 1 202 983 руб. 93 коп. (л.д. 48).

Отказ общества то части заявленных требований подписан представителем общества по доверенности от 26.04.10г. б\н сроком действия до 31.12.10г. Балабанкиным Д.Н. (л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции разъяснил Балабанкину Д.Н. установленные ч.3 ст. 151 АПК РФ последствия отказа истца от иска: невозможность обращения в арбитражный суд после прекращения производства по делу с иском по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель общества пояснил, что эти последствия ему известны.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им исковых требований если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление общества о частичном отказе подано лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества - представителем по доверенности от 26.04.10г. Балабанкиным Д.Н., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает заявление общества о частичном отказе от заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части требований, от которых общество отказалось и отказ принят судом апелляционной инстанции, подлежит отмене.

Представители общества настаивали на отмене решения в части отказа обществу в признании незаконным отказа департамента в выплате ему субсидии в размере 742 084 рублей 97 копеек и в обязании департамента выплатить эту субсидию обществу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.08г. между Банком ВТБ (ОАО) и обществом было заключено кредитное соглашение N КС-714000/2007/00067.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения кредитор - Банк ВТБ (ОАО) обязался открыть кредитную линию и предоставить заёмщику - обществу кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик взял на себя обязательства возвратить кредиты, уплатив проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотрены соглашением.

Согласно п. 3.2 соглашения целью кредитной линии является закупка материальных ресурсов для проведения сезонных работ, в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства РФ, а также на уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции.

03.04.09г. между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Тихорецкагроинвест» было подписано дополнение к кредитному соглашению N КС-714000/2007/00067 (л.д. 27-30).

В соответствии с условиями указанного соглашения п. 7.1 кредитного соглашения изложен в следующей редакции: «7.1 заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита единовременно в конце срока кредитования: 24.06.09г.».

29.06.09г. между Банком ВТБ (ОАО) и обществом было подписано дополнение к кредитному соглашению N КС-714000/2007/00067 (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2 указанного дополнения заемщик - общество обязалось произвести погашение (возврат) кредита единовременно в конце срока кредитования: 21.09.09г.

Общество обратилось в департамент с целью предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 26.03.08 N КС- 714000/2008/00067.

Письмом от 04.08.09г. департаментом было отказано обществу в субсидировании процентных ставок по пролонгированному кредитному соглашению.

Не согласившись с отказом департамента общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что департамент неправомерно отказал обществу в субсидировании процентных ставок по пролонгированному кредитному соглашению от 26.03.08 N 714000/2008/00067 по следующим основаниям.

Законом Краснодарского края от 29.12.07 N 1354-К3 об утверждении краевой целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае» на 2008-2012 гг. была утверждена краевая целевая программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае» на 2008 - 2012 годы.

В рамках указанной целевой программы общество привлекло в 2008 году субсидируемый кредит на закупку материальных ресурсов для проведения сезонных работ.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.09 N 90 «О. распределении и предоставлении в 2009г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» утверждены Правила распределения и предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 указанных.Правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по кредитам (займам), полученным на срок до 1 года организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы и организациями потребительской кооперации после 1 января 2008 г. - на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки.

На основании п.п. «а» п. 3 вышеуказанных Правил в случае продления заключенных после 1 января 2007 г. договоров по кредитам (займам), предусмотренных п.п. «а» п. 2 настоящих Правил, возмещение части затрат осуществляется по таким договорам, продленным на срок, не превышающий 6 месяцев.

Согласно п. 3.2 представленного в материалы дела кредитного соглашения от 26.03.08г. обществом получены кредиты для целей закупки материальных ресурсов для проведения сезонных работ, в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции.

Согласно материалам дела, в 2009 году общество пролонгировало действующий кредитный договор, заключенный 26.03.08 N 714000/2008/00067 на срок менее 6-ти месяцев (с 03.04.09 до 21.09.09). Следовательно, указанным документом подтверждается правомерность и обоснованность доводов общества о праве на субсидирование части затрат по привлеченным кредитам, поскольку предусмотренное п.п. «а» п. 3 Правил право на субсидирование затрат распространяется на договоры, заключенные после 01.01.07г., т.е. и на договоры, заключавшиеся в 2008г., в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента, ссылающегося на отсутствие такого права у общества ввиду отсутствия в данном пункте Правил непосредственного указания на договоры, заключенные в 2008г.

Департамент обосновал свой отказ также тем, что Приказом Министерства сельского хозяйства. РФ от 03.0309 N 82 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.09 N 90», приложениями к приказу «Отчет о расходах бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета», не предусматриваются отчеты о кредитных договорах, пролонгированных в 2008 году, в связи с чем выдача субсидий, по мнению департамента, не предусматривается.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку на данный правовой акт не подлежащей принятию во внимание, поскольку данный документ принят в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.09 г. N 90 и не может противоречить ему либо ограничивать субъектов правоотношений, предусмотренных указанным Постановлением Правительства РФ от 04.02.09г. N 90 в их правах.

Кроме того, в обоснование своей позиции департамент ссылается на то, что в случае принятия пролонгированных фактически происходит субсидирование 1,5 годичных договоров, а не договоров, заключенных до года, что не соответствует положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.09г. N 90.

Однако, согласно ответу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.05.09г. N 17-4/438 по запросу департамента, подтверждающий право на субсидирование процентных ставок по кредитным договорам заключенным после 1 января 2007 года, включая 2008 год и продленным на срок до 6 месяцев.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание департаментом, в связи с чем на дату обращения с заявлением в арбитражный суд общество не получило субсидий в размере в сумме 1 990 180 рублей 79 копеек.

При этом сумма заявленных к выплате субсидий не оспаривалась департаментом на момент обращения общества за выплатой субсидий. В декабре 2009 года департамент частично выплатил обществу эти субсидии платёжным поручением N 20718 от 25.12.08г. на сумму 45 111 руб. 89 коп. (л.д. 47) и платёжным поручением N 56735 от 09.12.09г. на сумму 1 202 983 руб. 93 коп. (л.д. 48). По состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения по делу остаток невыплаченных обществу департаментом субсидий составил 742 084 рублей 97 копеек.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),'возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07- 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федераций» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеперечисленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ департамента в предоставлении обществу за период с 01.01.09 по 08.09.09 субсидий в сумме 742 084 рублей 97 копеек по кредитному соглашению, заключенному 26.03.08 N714000/2008/00067 и пролонгированному в 2009г. на срок менее 6 месяцев, отраженный в письме от 04.08.09г., не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, поскольку лишает его права на получение установленных субсидий в рамках приоритетного национального проекта «Развитие АПК» на возмещение части затрат по привлеченным кредитным денежным средствам на закупку материальных ресурсов для проведения сезонных работ, в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, а также на уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оставшейся части, в которой обществу отказано в признании незаконным отказа департамента в выплате обществу остатка невыплаченных субсидий в в сумме 742 084 рублей 97 копеек, и обязания департамента выплатить обществу эти субсидии, части отмене. Эти требования общества судом апелляционной инстанции удовлетворяются. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Сходная позиция по вопросам выплаты субсидий по кредитным договорам, заключённым в 2008 году и пролонгированным в 2009 году на срок менее 6 месяцев высказана ФАС СКО в постановлениях от 12.01.10г. по делу N А32-21676/2009, ль 15.01.10г. по делу N А32-21720/2009.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная за подачу заявления по платёжному поручению от 28.10.09г. N 781 (2000 рублей, л.д. 6), и за подачу апелляционной жалобы, уплаченная за подачу заявления по платёжному поручению от 26.02.10г. N 125 (2000 рублей, л.д. 64).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" от заявления в части требований о признании незаконным отказа Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в выплате обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" субсидии за период с 01.01.09г. по 08.09.09г. в сумме 1 248 095 рублей 82 копеек по кредитному соглашению, заключённому 26.03.08г. N 714000/2008/00067 и пролонгированному в 2009г. на срок менее шести месяцев и об обязании Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" субсидии за период с 01.01.09г. по 08.09.09г. в сумме 1 248 095 рублей 82 копеек по кредитному соглашению, заключённому 26.03.08г. N 714000/2008/00067 и пролонгированному в 2009г. на срок менее шести месяцев. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.10г. по делу в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" что, согласно ч.3 ст. 150 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.10г. по делу в оставшейся части отменить.

Признать незаконным отказ Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в выплате обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" субсидии за период с 01.01.09г. по 08.09.09г. в сумме 742 084 рублей 97 копеек по кредитному соглашению, заключённому 26.03.08г. N 714000/2008/00067 и пролонгированному в 2009г. на срок менее шести месяцев.

Обязать Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" субсидии за период с 01.01.09г. по 08.09.09г. в сумме 742 084 рублей 97 копеек по кредитному соглашению, заключённому 26.03.08г. N 714000/2008/00067 и пролонгированному в 2009г. на срок менее шести месяцев.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест", юридический адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, посёлок сельского типа Малороссийский, ул. Мичурина, д. 1, с ограниченной ответственностью "Тихорецкагроинвест" 4000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 28.10.09г. N 781 и по платёжному поручению от 26.02.10г. N 125.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Л.А.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-51614/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте