• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А32-15142/2008-28/272

15АП-4087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2010г. по делу N А32-15142/2008-28/272 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА" к ответчикам Муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района, Администрации муниципального образования Ейский район о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ДЭССА” (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию “Ейское городское поселение Ейского района” (далее - городское поселение) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 46 от 04.02.1997, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Иск мотивирован тем, что по договору аренды N 46 от 04.02.1997г. правопредшественнику истца - ИЧП “Ярослава” был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Ейск, ул.Щорса, 28-а на срок до 2045 г. Однако, ранее постановлением главы администрации г.Ейска N 2624 от 18.10.1994г. данный земельный участок был предоставлен ИЧП “Ярослава” в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец указывает на то, что постановление главы администрации г.Ейска N2694 от 18.10.1994г., на основании которого земельный участок предоставлен в аренду, отсутствует. От имени администрации г.Ейска договор аренды заключен неуполномоченным лицом - и.о. главы администрации г.Ейска Слинько В.В. Договор аренды противоречит закону и в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района указала, что полномочиями в области земельных отношений не обладает и просила произвести замену ответчика на Администрацию муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что предъявлением к обществу иска о взыскании арендной платы сделка была одобрена. Договор аренды N 46 от 04.02.1997г. содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном порядке, не противоречит закону. Истец утратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок выразив в утвердительной форме волю на отказ от данного права путем подписания договора аренды.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009г. Апелляционный суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 06 марта 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация района) - том1, л.д.167.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о том, кто является стороной (арендодателем) по оспариваемому договору аренды.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 02.04.1997г. N46, заключенного между администрацией города Ейска и ИЧП “Ярослава”, в виде возврата сторон в первоначальное положение путем аннулирования государственной регистрации данного договора, произведенной Ейским объединенным земельным комитетом 04.02.1997г. - том 2, л.д. 83.

Определением суда от 10 ноября 2009г. суд привлек администрацию района в качестве второго ответчика по делу, по ходатайству истца - том 2, л.д.92 оборот, 93.

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2010 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу, согласно которому истец добровольно переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Суд указал, что регистрации подлежит действительное, то есть имеющееся у лица право. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось с заключением договора аренды земельного участка, поэтому регистрация этого права в 2007г. является незаконной.

Суд пришел к выводу, что муниципальное образование прямо одобрило сделку, а именно договор аренды от 04.02.1997г., предъявив к обществу требования по двум делам, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании денежных средств (арендной платы).

Суд также указал на то, что земельный участок находился в фактическом владении истца на момент подписания договора аренды, поэтому неподписание акта приема-передачи к договору существенного значения не имеет.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Согласно доводам жалобы, в решении указано, что администрация района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как своим определением суд привлек администрацию в качестве ответчика, решение суда необоснованно, суд применил неподлежащие применению положения ст. 183 ГК РФ, способ защиты истцом избран надлежащий.

В отзыве на жалобу администрация района просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением глава администрации г.Ейска от 18.10.1994 N 2624 индивидуальному частному предприятию фирма "Ярослава" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,37 га из свободных земель городской застройки (прочие) по ул. Щорса, 28а в г. Ейске для размещения магазина, офиса, жилых помещений, пекарни и маслоцеха.

04 февраля 1997 года администрация города Ейска (арендодатель) и ИЧП фирма "Ярослава" (арендатор) заключили на срок до 2045 года договор аренды земельного участка площадью 3704 кв. м для строительства производственной базы в г. Ейске, по ул. Щорса, 28а. Договор зарегистрирован в Ейском объединенном комитете по земельным ресурсам и землеустройству.- том 1, л.д.12-15.

ИЧП фирма "Ярослава" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ДЭССА" постановлением Главы города Ейска от 07.05.1997г. N1016 - том1, л.д.18.

Из приложения к делу (копии дела правоустанавливающих документов Ейского отдела УФРС по Краснодарскому краю) следует, что по акту приема-передачи от 08.05.1997г. спорный земельный участок был передан от ИЧП Рябоконь С.Н. фирма "Ярослава".

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальное образование прямо одобрило сделку, а именно договор аренды от 04.02.1997г., предъявив к обществу требования по двум делам, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании денежных средств (арендной платы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2007г. по делу N А32-67410/2005-31/1392 по иску муниципального учреждения “Управление муниципальными ресурсами города Ейска” с общества взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 46 от 04.02.1997г. в сумме 196111 руб. и пеня в сумме 28013 руб. В удовлетворении встречного иска общества о признании договора аренды N 46 от 04.02.1997г. недействительной (ничтожной сделкой) по основаниям заключения его неуполномоченным лицом и принадлежности истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказано.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неверном применении ст. 183 ГК РФ, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на информационное письмо президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N57, поскольку превышения компетенции органа - администрация города Ейска при заключении договора аренды с обществом не может быть констатировано.

Также верен вывод суда, по которому земельный участок находился в фактическом владении истца на момент подписания договора аренды, поэтому неподписание акта приема-передачи к договору существенного значения не имеет.

30 ноября 2007 года в реестре зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 3703 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Щорса, 28а. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права - том1, л.д.17.

Полагая, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, а договор аренды противоречит закону и, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, общество обратилось с настоящим иском.

Между тем анализ действий администрации города Ейска и общества по оформлению арендных отношений свидетельствует о том, что право постоянного (бессрочного) пользования общества было прекращено в 1997г.

Изменение правового режима землепользования с постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на аренду в отношении одного и того же землепользователя может осуществляться без соблюдения процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и изъятия земельного участка в установленном законом порядке.

Нахождение земельного участка у лица на праве бессрочного пользования не исключает изменение правового режима землепользования путем заключения договора аренды. Заключив договор аренды земельного участка, общество отказалось от предоставленного ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Необходимость в соблюдении процедуры прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предусмотренной при изъятии участка у землепользователя, для последующего заключения договора аренды с этим же лицом, при наличии его волеизъявления на заключение договора аренды, отсутствует. Непредставление в материалы дела постановления, которым земельный участок предоставлен в аренду, само по себе договор аренды не порочит. В ситуации заключения данного договора с лицом, являющимся на момент его заключения носителем права постоянного (бессрочного) пользования, договор является достаточным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений аренды. Поскольку из текста договора четко следует, какую именно договорную конструкцию избрали стороны, все существенные условия договора аренды согласованы, наличие в договоре ссылки на постановление главы администрации города N2694 от 18.10.1994г. данный договор также не порочит и сомнений в выраженной в нем воле сторон не вызывает.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2010 г. по делу NА32-22004/2009 признано несуществующим обременение права на земельный участок площадью 3703 кв.м, кадастровый номер N 23:42:05 02 006:0015, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.Щорса, 28а, правом постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированным в реестре в пользу общества 30.11.2007г. N регистрации 23-23-20/096/2007-193, погашена регистрационная запись об обременении N 23-23-20/096/2007-193 от 30.11.2007 г.

Нормативными актами Краснодарского края подтверждается надлежащая легитимация администрации района в качестве ответчика.

Согласно Закону Краснодарского края от 24 марта 1997г. N71-КЗ “О территориях муниципальных образований в Краснодарском крае, порядке их реорганизации или упразднения, установления и изменения их границ” город Ейск и Ейский район признавались двумя самостоятельными муниципальными образованиями в Краснодарском крае.

Законами Краснодарского края от 7 июня 2004г. муниципальное образование город Ейск наделен статусом городского округа (закон N710-КЗ), муниципальное образование Ейский район - статусом муниципального района (закон N714-КЗ).

Законом Краснодарского края от 28 июня 2007 года N1254-КЗ муниципальное образование город Ейск преобразовано, лишено статуса городского округа и наделено статусом городского поселения.

Муниципальное образование Ейский район в соответствии с Законом Краснодарского края N1254-КЗ от 20 июня 2007г. является правопреемником муниципального образования город Ейск в части решения вопросов местного значения муниципального района (ст. 9 Закона N1254-КЗ).

По общему правилу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть отнесено в силу указания Федерального закона к вопросам местного значения поселения, правопреемником муниципального образования город Ейск в правоотношении из договора аренды является муниципальное образование Ейский район.

Администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ - ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Установленные законодательством критерии для разграничения земельных участков, по которым земельный участок, предоставленный обществу, мог бы быть отнесен к объектам муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района, материалами дела не подтверждаются.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела NА32-22004/2009, записи о собственнике земельного участка в реестр не внесены. При рассмотрении указанного дела апелляционный суд исследовал и отклонил довод общества о том, что земельный участок является разграниченным, указал, что прохождение под земельным участком коммуникаций не предопределяет уровень собственности. Из функционального назначения положений п.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что для целей разграничения права на земельные участки сооружение, здание, строение должно располагать в пределах земельного участка. Проходящие транзитом коммуникации не могут влиять на уровень собственности, через один земельный участок могут проходить коммуникации, принадлежащие разным собственникам, в том числе разным публичным образованиям.

При рассмотрении данного дела оба ответчика также подтвердили, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Указание в тексте решения на то, что администрация района является третьим лицом, равно как и наличие в мотивировочной части решения указания на муниципальное образование город Анапа апелляционный суд оценивает как описки, поскольку определением суда от 10 ноября 2009г. суд привлек администрацию района в качестве ответчика по ходатайству истца, из текста решения ясно, а каком городе и каком районе идет речь. Описки не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса РФ внесены изменения, из которых следует, что государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 рублей, следовательно, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2010г. по делу N А32-15142/2008-28/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЭССА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15142/2008-28/272
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте