• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А32-39078/2009

15АП-552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Хоружий М.А., дов. от 02.09.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2009 по делу N А32-39078/2009 по иску ИП Штогрина В.В. к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» о взыскании 279 920 руб., принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Штогрин В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее - общество) о взыскании 266 700 руб. задолженности по договорам N 322 и N 323 от 01.08.2008г., 13 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 337 руб. 20 коп., уточнив период их начисления с 05.11.2009г. по 24.11.2009г., а также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 с общества в пользу предпринимателя взыскано 266 700 руб. задолженности, 1 337 руб. 20 коп. процентов, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом предъявлены требования на основании двух различных по своей правовой природе договоров без учета специфики и характера исполнения сторонами их условий. По мнению ответчика, представленные в обоснование иска акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат ссылок на заключенные сторонами договоры, подписаны не директором ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», а иным лицом. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что право требования оплаты по договору N 323 от 01.08.2008 у заказчика не возникло в связи с отсутствием доказательств выставления счетов и предъявления претензии. Сменные графики работ подписаны истцом в одностороннем порядке. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышен на сумму НДС. Кроме того, заявитель жалобы считает размер присужденных ко взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя превышающим разумные пределы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N39291), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и обществом был заключен договор N 322 от 01.08.2008г., по условиям которого предприниматель обязался выполнить для заказчика по его заявке услуги по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ (самосвал), на объектах заказчика, который обязался оплачивать оказанные услуги в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора N 322 от 01.08.2008г. объем выполненных работ определяется согласно фактически отработанному времени, зафиксированному в путевых листах (сменных рапортах). Оплата за выполненные работы согласно пункту 2.6 договора составляет 500 руб. за 1 час работы автомобиля КАМАЗ.

Пунктом 2.7 договора N 322 от 01.08.2008г. стороны согласовали, что расчет с подрядчиком за ежемесячно выполненный объем работы, заказчик производит до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, который включает в себя общую сумму подписанных путевых листов и сменных рапортов подрядчика за отработанный месяц, путем начислений по договору по окончании отчетного периода.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N 323 от 01.08.2008г., по условиям которого предприниматель (перевозчик-экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет общества (клиент) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием грузов клиента автомобильным транспортом: получение грузов от поставщиков клиента, транспортировку грузов на склады, указанные клиентом, экспедирование грузов, осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 323 от 01.08.2008г. размер платы за перевозку и экспедирование грузов определяется в каждом конкретном случае в зависимости от дальности следования и габаритности груза и отражается в счетах на оплату.

Пунктом 5.6 договора N 323 от 01.08.2008г. стороны согласовали, что клиент оплачивает стоимость предоставленных услуг не позднее пяти дней с момента предоставления заказчиком информации о выполненных услугах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу исполнителя.

Во исполнение обязательств по договорам предприниматель по заявкам общества осуществил перевозку грузов на сумму 647 200 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 29.08.2008г., N 2 от 03.09.2008г., N 3 от 30.09.2008г., N 4 от 31.09.2008г., N 5 от 10.10.2008г., N 6 от 30.10.2008г., однако, оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 266 700 руб., неисполнение обязательства по оплате которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 322 от 01.08.2008 по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в предмет которого входит оказание предпринимателем (перевозчиком) услуг по перевозке грузов заказчика на основании заявок последнего, в то время как договор N 323 от 01.08.2008 является смешанным, содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, поскольку на перевозчика условиями данного договора помимо услуг по перевозке груза возложены услуги по экспедированию грузов. Таким образом, правовая природа заключенных сторонами договоров определяется с учетом положений глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родственная правовая природа договоров перевозки груза и транспортной экспедиции позволяет суду рассмотреть настоящие исковые требования в одном производстве.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 1 от 29.08.2008г., N 2 от 03.09.2008г., N 3 от 30.09.2008г., N 4 от 31.09.2008г., N 5 от 10.10.2008г., N 6 от 30.10.2008г. и сменными рапортами о работе машин. При подписании актов заказчик претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг не предъявил.

Поскольку общество доказательства оплаты оказанных перевозчиком услуг не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат ссылок на заключенные сторонами договоры, подписаны не директором ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства существования между сторонами отношений по иным договорам, предполагающим оказание транспортных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены, а акты выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 содержат расшифровку ФИО «О.А. Лучков», подпись данного лица заверена печатью ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения». Суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для того, чтобы установить тождественность подписи директора ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» на спорных актах и других имеющихся в материалах дела документах, однако, не вправе основываться на документально не подтвержденном заявлении ответчика о подписании актов неустановленным лицом; ответчик ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг с помощью достоверных и допустимых доказательств факт подписания актов N 1, 2, 3, 4, 5 не директором О.А. Лучковым.

Как видно из материалов дела, акт N 6 от 30.10.2008 заказчиком не подписан, однако, платежным поручением N 404 от 26.12.2008 общество произвело частичную оплату оказанных предпринимателем услуг, указав в основании платежа акты N 5 от 10.10.2008г., N 6 от 30.10.2008г., а платежным поручением N 87 от 11.03.2009 ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» перечислило предпринимателю 160 500 руб. по акту N 3 от 30.09.2008г., что свидетельствует о прямом последующем одобрении юридическим лицом актов N 3 от 30.09.2008г., N 5 от 10.10.2008г., N 6 от 30.10.2008г. в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о том, что право требования оплаты по договору N 323 от 01.08.2008 у предпринимателя не возникло в связи с отсутствием доказательств выставления счетов и предъявления претензии несостоятелен, поскольку отсутствие счета либо претензии не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком в установленном порядке транспортных услуг, тем более, что условиями договора N 322 от 01.08.2008 предусмотрена оплата до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, а по договору N 323 от 01.08.2008 клиент оплачивает стоимость предоставленных услуг не позднее пяти дней с момента предоставления информации о выполненных услугах (подписание актов свидетельствует о предоставлении информации о выполненных услугах).

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009г. по 24.11.2009г., исходя из ставки Банка России 9,5 % годовых, что согласно расчету истца составляет 1 337 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышен на сумму НДС судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 по делу N 5451/09, согласно которой ответчик, задерживая оплату оказанных услуг, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, в связи с чем основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы═ понесенные лицами═ участвующими в деле═ в пользу которых принят судебный акт═ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией═ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов═ необходимость участия в деле нескольких представителей═ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает═ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов═ которые должны соответствовать средним расходам═ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями серии ЛХ 045328 и ЛХ 015859 на общую сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 5000 руб.

Ссылаясь на превышение присужденных ко взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя разумных пределов, ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, в то время как определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает обычно взимаемый размер вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 по делу N А32-39078/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-39078/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте