• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А32-28531/2009

15АП-1432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Радченко С.Д., дов. от 10.03.2010;

от ответчика: представитель Сенченко М.А., дов. от 08.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.12.2009 по делу N А32-28531/2009

по иску ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» к ООО «РОСТЭК» о взыскании 4000000 руб. принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РОСТЭК» о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 с ООО «РОСТЭК» в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» взыскано 2 400 000 руб. неотработанного аванса, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 1 600 000 руб., исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком факта выполнения работ на указанную сумму и односторонний отказ от договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, указав, что до момента направления истцом письма об одностороннем отказе от исполнения договора подряда ООО «РОСТЭК» уже приступило к выполнению работ, заключило договор с субподрядчиком, понесло расходы на выполнение работ, оплатило аренду строительной техники и отработало сумму перечисленного аванса в полном объеме, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» (заказчик) и ООО «РОСТЭК» (исполнитель) был заключен договор N 8у от 04.09.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по электрообеспечению электроустановок строящегося жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/8 в заданной точке согласно приложению N 2 в пределах заявленной мощности потребления 2166 кВт по I, II категории надежности, а заказчик обязался оплатить услуги согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги будут оказаны исполнителем в следующие сроки: начало - в течение 2-х дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание - 30.12.2008 г.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора определена в приложении N 1 к договору, при этом в соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере до 50% от суммы договора в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» платежными поручениями от 23.09.2008 г. N 3434, от 03.10.2008 г. N 3506 и от 07.10.2008 г. N 3543 перечислило на расчетный счет исполнителя аванс в размере 4 млн. руб.

Письмом N 193 от 15.04.2009 ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» уведомило ООО «РОСТЭК» об отказе от исполнения договора N 8у от 04.09.2008 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить на свой расчетный счет сумму аванса в размере 4 млн. руб., перечисленную указанными выше платежными поручениями.

Неисполнение ООО «РОСТЭК» требований ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» о возврате уплаченного по договору N 8у от 04.09.2008 аванса послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по договору N 8у от 04.09.2008 перечислено 4 млн. руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Судом также установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора N 8у от 04.09.2008 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение договора, но не отработанного ответчиком аванса в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что, приступив к выполнению работ до момента расторжения договора, заключил договор с субподрядчиком, понес расходы на выполнение работ, оплатил аренду строительной техники и отработал сумму перечисленного аванса в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение договора N 8у от 04.09.2008 ООО «РОСТЭК» (заказчик) заключило договор подряда N 4 от 25.09.2008 с ООО «ЭНТОК» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по дренированию кабельного канала РУ 10кв, монтажу РП и 2 БКТП, строительству КЛ 6,10,0.4 кВ, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/8 в сроки с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭНТОК» выполнило обусловленные договором N 4 от 25.09.2008 работы, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты формы КС-2, КС-3 на сумму 3 660 885,95 руб., а также локальный сметный расчет N 1 на кабельные линии 10кВ. Выполненные ООО «ЭНТОК» работы авансированы ООО «РОСТЭК» платежными поручениями от 29.09.2008 г. N 22 и от 09.10.2008 г. N 28 на общую сумму 1 600 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком в материалы дела актам об аренде экскаватора JSB 3C SUPER от 10.06.2009 г. N 00000009, от 07.07.2009г. N 00000013, от 03.06.2009 г. N 00000007. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены также договор на оказание платных услуг механизмами от 26.05.2009, платежные поручения N 126 от 14.07.2009, N 96 от 15.06.2009, N 102 от 23.06.2009 об оплате оказанных услуг, однако, относимость данных платежей к исполнению ООО «РОСТЭК» обязательств по договору N 8у от 04.09.2008 ответчиком не доказана, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в рамках договора от 04.09.2008 г. N 8у в период его действия до получения уведомления истца о расторжении осуществил оплату работ на общую сумму 1 600 000 руб., которую документально подтвердил платежными поручениями от 29.09.2008 г. N 22 и от 09.10.2008 г. N 28.

Поскольку доказательства освоения оставшейся суммы аванса в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в сумме 2 400 000 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РОСТЭК» и ООО «ЭНТОК» являются аффилированными лицами и материалами дела не подтверждается факт выполнения последним работ по договору N 8у от 04.09.2008, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как документально не подтвержденный. ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» не представило доказательств, опровергающих факт выполнения ООО «РОСТЭК» с привлечением ООО «ЭНТОК» работ по договору N 8у от 04.09.2008. Не представлено истцом и доказательств тому, что предусмотренные названным выше договором работы выполнены самим ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» либо с привлечением иных организаций, в то время как факт выполнения ответчиком соответствующих работ подтверждается, в частности, представленным в материалы дела письмом ООО «Краснодарский трубный завод» от 15.12.2008 на имя руководителей ООО «Производственно-строительная компания «Модуль» и ООО «РОСТЭК» о необходимости согласования проекта и получения разрешения для проведения работ на принадлежащем заводу земельном участке (л.д. 63), а также актом от 25.05.2009 (л.д. 65) о повреждении ООО «ЭНТОК» при производстве работ кабеля 6кВ, подписанным представителями ООО «Производственно-строительная компания «Модуль», ООО «РОСТЭК» и ОАО «НЭСК».

Приведенные ООО «РОСТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необходимости отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик в случае несогласия с решением суда вправе был самостоятельно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, однако, своим правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на наличие в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных ООО «ЭНТОК» работ на сумму 3 660 885 руб. 95 коп., ответчиком представлены доказательства освоения перечисленных ему истцом денежных средств только на сумму 1 600 000 руб., что с учетом расторжения договора N 8у от 04.09.2008 может являться основанием для взыскания оставшейся перечисленной суммы неотработанного аванса в размере 2 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Остальные документы о расходовании денежных средств на оплату услуг строительной техники (платежные поручения N 126 от 14.07.2009, N 96 от 15.06.2009, N 102 от 23.06.2009) судом не принимаются в качестве доказательств освоения аванса, поскольку ответчиком не доказана их относимость к исполнению обязательств по договору N 8у от 04.09.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2009 по делу N А32-28531/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-28531/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте