ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2010 года Дело N А32-52426/2009
15АП-3220/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А.Лыковой
при участии: от заявителя: представителя по доверенности Зыкова А.П., доверенность от 20.04.2010 г., сроком на 1 год, руководитель Баранцов С.В. паспорт серии 0305 N813424 выдан Славянским ОВД Краснодарского края 28.04.2005 г., от заинтересованных лиц: представителя по доверенности Андреева В.В., доверенность от 01.02.2010 г., сроком на 3 года. от третьего лица: директора Каланбекова С.Э. паспорт серии 0306 N500833 выдан Славянским РОВД Краснодарского края 30.03.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Славянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 февраля 2010г. по делу N А32-52426/2009 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Славянский городской водоканал" к заинтересованному лицу Управлению недропользования по Краснодарскому краю Федерального агентства по недропользованию при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о признании незаконными действий и обязании аннулировать лицензию, принятое в составе судьи Диденко В.В.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Славянский городской водоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю Федерального агентства по недропользованию (далее - управление), в котором просило: признать незаконными действия управления в части отказа аннулировать лицензию серии КРД N03115 ВЭ на право пользования недрами, выданную 20.06.06 г. ООО «Горводоканал»; признать незаконным отказ управления в выдаче предприятию лицензии на право пользования недрами; обязать управление аннулировать лицензию серия КРД N03115 ВЭ на право пользования недрами, выданную 20.06.06 г. ООО «Горводоканал»; обязать выдать лицензию на право пользования недрами предприятию (в соответствии с принятыми судом уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями). В принятии в порядке ст. 49 АПК РФ требования о признании недействительной лицензии на право пользования недрами серии КРД N03115 ВЭ, выданной управлением 20.06.06 г. ООО «Горводоканал» сроком на 25 лет ,суд отказал, сославшись на ч.5 ст. 49 АПК РФ и на абзац 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица по делу, привлечено ООО «Горводоканал» (далее - общество).
Решением от 24.02.10г. суд отказал предприятию в удовлетворении заявления, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как обязание в судебном порядке административного органа по иску одной коммерческой организации аннулировать лицензию другой коммерческой организации. Суд так же указал на то, что предприятие не имеет полномочий на обращение с заявлением об аннулировании лицензий. Кроме того, выдача уполномоченным органом лицензии на право пользования недрами предприятию на участок недр распределенного фонда, занятого лицензией КРД 03115 ВЭ, возможна только после прекращения этих прав у общества как обладателя этой лицензии.
Не согласившись с решением, предприятие подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что предприятием избран надлежащий способ защиты: предприятие обратившись в суд на основании ст. 13 ГК РФ и ч.2 ст. 201 АПК РФ с заявлением об оспаривании незаконного действия (бездействия) управления по не аннулированию лицензии общества. Управление было обязано аннулировать лицензию общества по исходившим от предприятия и Департамента ЖКХ Краснодарского края сигналам о допускаемых обществом при использовании этой лицензии нарушениях. Суд этим письмам оценки не дал.
Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что у него отсутствуют установленные законом основания для прекращения права общества на спорный участок недр.
Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.
На вопрос суда о том, в каком письме предприятие просило управление аннулировать выданную обществу лицензию, представитель предприятия указал, что предприятие обращалось к управлению с заявлением о выдаче лицензии на тот же участок недр, на который имеется лицензия у общества. По этому заявлению управление было обязано аннулировать лицензию общества и выдать лицензию предприятию.
На вопрос суда о том, имеются ли письма, в которых предприятие прямо просило управление аннулировать выданную обществу лицензию, представитель предприятия ответил отрицательно. Пояснил, что таких писем нет. Об этом управление просил Департамент ЖКХ Краснодарского края.
На вопрос суда о том, по каким причинам управление было обязано аннулировать лицензию общества, представитель предприятия ответил, что это было необходимо сделать в связи с тем, что предприятие по этой лицензии добычи недр не осуществляет, то есть нарушает условия лицензии.
Представитель предприятия так же пояснил, что без этой лицензии предприятия не может работать. Общество подало в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Представитель Управления возражал против отмены решения суда. Пояснил, что у управления не имеется оснований для аннулирования лицензии общества. Проверка соблюдения обществом условий лицензии проводилась Управлением Росприродналдзора по Краснодарскому краю, однако нарушений в этой сфере найдено не было.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что оснований для аннулирования имеющейся у общества лицензии не имеется. Лишение общества лицензии затронет имущественные права общества.
Относительно довода предприятия о банкротстве (несостоятельности) общества, представитель общества пояснил, что общество не ликвидировано, оно принимает меры к восстановлению платёжеспособности. Общество взыскивает в судебном порядке долги. В том числе, одним из основных его должников является учредитель предприятия - администрация Славянского городского поселения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.06г. обществу Территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю выдана лицензия КРД 03115 ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого технологического водоснабжения населения и предприятий сроком действия до 20.06.2031г. (л.д. 23).
28.08.09 г. предприятие обратилось с заявлением и заявкой в управление о выдаче лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения. В числе прочего предприятие просило выдать лицензию на участок недр, на который обществу 20.06.06г. выдана указанная лицензия КРД 03115 ВЭ (л.д. 57-60).
11.11.09 г. управление оставило без удовлетворения заявление предприятия в том числе и в связи с тем, что на заявленные участки недр имеется действующая лицензия КРД 03115 ВЭ, предоставленная обществу 20.06.06г. со сроком действяи до 20.06.20131 г. Заявка от данного недропользования на отказ от права пользования недрами не поступала. Так же отказ мотивирован тем, что предприятием с заявкой не представлено обоснования водопотребления; на схемах не внесены скважины м-к Южный и п. Кубрис; отсутствуют сведения о фактических размерах ЗСО 1-го пояса под скважины (кусты скважин) (л.д.6).
Общество не согласилось с указанными действиями, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
После обращения в суд, 15.01.10 г. предприятие повторно обратилось в управление с заявкой на получение лицензии на право пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения (л.д. 83-87).
19.02.10 г. управление повторно отказало предприятию в приеме заявки, поскольку имеется действующая лицензия КРД 03115 ВЭ, предоставленная обществу до 20.06.2031 г. и согласие данного недропользователя на пользование недрами в границах предоставленных ему участков недр другому предприятию отсутствует.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления предприятия судом первой инстанции.
Так, отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии суд первой инстанции правомерно сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено право предприятия на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на недропользование. В силу ст. 20 закона N 2395-1 аннулирование лицензии отнесено к полномочиям органа, выдавшего лицензию. Решение уполномоченного органа об аннулировании лицензии может быть обжаловано в том числе в судебном порядке. Сходная позиция по вопросу о праве коммерческой организации на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной другой коммерческой организации, высказана ФАС СКО в постановлении от 22.01.09г. по делу NА06-2435/2008.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонено требование предприятия о признании незаконными действий управления в части отказа аннулировать лицензию общества серии КРД N03115 ВЭ на право пользования недрами.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим, формально в арбитражный суд может быть обжалован отказ органа местного самоуправления, государственного органа или федерального органа в удовлетворении заявления о прекращении действия (аннулировании) лицензии.
Соответственно, для того, чтобы обжаловать отказ в аннулировании лицензии, необходимо в начале обратиться к уполномоченному органу с заявлением об аннулировании лицензии, иначе будет отсутствовать предмет спора.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них обращений предприятия на имя управления с требованием аннулировать выданную обществу лицензию.
В заявлениях от 28.08.09 г. и от 15.01.10г., отказы в удовлетворении которых общество обжалует в настоящем деле, предприятия не просило управление аннулировать лицензию общества. Предприятие просило выдать ему лицензию.
Довод представителя предприятия о том, что под отказом в аннулировании лицензии следует понимать отказ управления в выдаче обществу лицензии, так как выдача предприятию лицензии подразумевает предшествующее аннулирование лицензии общества судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
Для обжалования в судебном порядке в порядке гл. 24 АПК РФ незаконного отказа органа в совершении каких-либо действий, необходимо прямо попросить этот орган эти действия совершить.
Предприятие этого не делало. В связи с этим, у арбитражного суда отсутствуют основания для проверки законности отказа управления предприятию в том, о чём предприятие управление не просило. То есть, отсутствует предмет судебной проверки.
Ссылка предприятия на то, что об аннулировании лицензии управление просили другие органы и суд первой инстанции не оценил эти обращения, является неосновательной, поскольку эти органы заявителями по настоящему делу не являются и предприятие не предоставило доказательств того, что оно уполномочено заявлять требования от их имени. В деле так же не оспариваются ответы управления на письма этих органов. Они могут быть оспорены в других делах.
Кроме того, ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N2395-1 «О недрах» (далее - закон N 2395-1) установлены различные случаи досрочного прекращения права на пользование недрами.
Так, это право может быть досрочно прекращено в случаях:
1) возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами;
2) нарушения пользователем недр существенных условий лицензии;
3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами;
4) возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие);
5) если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах;
6) ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.
Соответственно, в этом перечне отсутствует такое основание для досрочного прекращения права на пользование недрами, как обращение в уполномоченный на выдачу лицензии орган другой организации желающей получить лицензию на тот же участок недр, что настоящий владелец лицензии.
В связи с этим довод предприятия о том, что обращение предприятие к управлению за выдачей лицензии на право пользования тем же участком недр, на который уже имеется лицензия у общества, уже само по себе следует расценивать как заявление об аннулировании лицензии общества, не основан на законе.
Судом первой инстанции в этой связи так же правильно указано на то, что предприятие не является органом, уполномоченным на обращение к управлению с заявлением об аннулировании лицензии общества. В связи с этим управление не было обязано инициировать процедуру аннулирования лицензии общества по заявлению предприятия.
И предприятие, и общество являются организациями, созданными в том числе для извлечения прибыли. Предприятие не имеет каких-либо властеобязывающих или контрольных полномочий в отношении общества.
В связи с этим, одна лишь заявка предприятия на получение лицензии на занимаемый обществом участок недр для управления не является основанием для аннулирования лицензии общества и выдачи лицензии предприятию.
Наличие на дату обращения предприятия к управлению с заявками на выдачу лицензии в тот же период времени действующей лицензии на тот же участок недр у общества, является безусловным основанием для отказа в выдаче предприятию лицензии при том, что общество не отказалось на тот момент от своей лицензии.
В дополнение к этому, одно лишь формальное наличие у управления установленного ст. 20 закона N 2395-1 права на досрочное прекращение пользования недрами не является безусловным основанием для вывода о необходимости принятия такого решения в данном конкретном случае по заявлению предприятия
Так, досрочное прекращение пользование недрами, аннулирование лицензии не является единственным вариантом реагирования на нарушение условий пользования недрами и единственным способом обеспечения соблюдения лицензионных требований и условий.
В частности, в той же ст. 20 закона N 2395-1 указано, что помимо досрочного прекращения пользования недрами при нарушении условий лицензии, это право пользования может быть также:
- приостановлено;
- ограничено.
Соответственно, выбор одной из трёх указанных выше (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) санкций к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения, отнесён к полномочиям органа, выдавшего лицензию. В данном случае, поскольку предметом недропользования являются общераспространённые полезные ископаемые, правом на досрочное прекращение пользования недрами обладает субъект Российской Федерации, на территории которого находятся эти недра.
При этом, осуществляя выбор одной из указанных выше трёх санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения.
Данный орган должен так же учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление 14-П от 12.05.1998, Постановлении 13-П от 30.07.2001 Определении N 244-О от 14.12.2000, неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
