• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А53-25226/2009

15АП-3228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Морозова И.В., доверенность от 08.07.2009 г. N7, сроком до 31.12.2010 г., паспорт,

от заинтересованных лиц: главного государственного таможенного инспектора Задериной У.В., служебное удостоверение ГСN184553, выдано сроком до 14.12.2014 г., доверенность от 14.12.2009 г. N02-32/1773, сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 января 2010г. по делу N А53-25226/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действия; о взыскании, принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 21.09.2009 г. о корректировке таможенной стоимости, выразившееся в принятии КТС-1 и ДТС-2 N10313070/040609/П002542, о взыскании с таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.(с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 18.01.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Суд так же взыскал в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя, сославшись на их доказанность и разумность.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по делу отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" (покупатель) и акционерным обществом Selina Capital SA (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N 03/09, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает плитку керамическую. Условия поставки товара - СРТ Ростов-на-Дону, общей стоимостью 7704,36 Евро.

В целях таможенного оформления указанного товара на таможенный пост "Батайский" Ростовской таможни была подана ГТД N10313070/040609/П002542. Таможенная стоимость товара по ГТД N10313070/040609/П002542 была определена и заявлена декларантом таможенному органу методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно указанному контракту количество, ассортимент и цены, установленные в ЕВРО, цена за товар, поставляемый по контракту, согласовывается в Приложениях к контракту на каждую отдельную партию товара (пункт 2.1 Контракта). Срок действия контракта до 31.12.2014.

В подтверждение заявленной стоимости обществом представлены: паспорт Российской Федерации, протокол от 22.12.2005 N1, платежное поручение от 01.06.2009 N49, уставные документы, накладная N42, накладная N0106053, книжка МДП, ДТС-1, паспорт сделки N09040002/2948/0000/2/0, контракт от 27.04.2009 N03/09, дополнения к контракту от 28.04.2009 N10, перевод дополнения к контракту от 28.04.2009 N10, дополнения к контракту от 28.04.2009 N8, перевод дополнения к контракту от 28.04.2009 N8, инвойсы с переводами, платежное поручение, санитарно-эпидемиологические заключения, экспортные декларации страны вывоза, счет на транспорт, дополнительное соглашение к договору перевозки с переводом.

Ростовская таможня оформила документы: запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 04.06.2009 N1 в срок до 18.07.2009, а именно документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок по этому контракту, пояснения по физическим характеристикам товара и репутации на рынке, прайс-листы производителя товара на коммерческих условиях EXW со сроком действия цен, договор на перевозку от 05.01.2009 N1/09, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, договор на страхование товара, платежные документы, свидетельствующие об оплате страховой премии, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Ростовская таможня также оформила уведомление от 04.06.2009, согласно которому заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в не подтверждении заявленных сведений о таможенной стоимости.

Ростовская таможня оформила требование от 04.06.2009, согласно которому указано представить КТС согласно информации в Дополнении к ДТС-1 и прилагаемого расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Ростовская таможня в адрес общества направила требование от 04.06.2009, согласно которому скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров и представить КТС, согласно информации в Дополнении к ДТС-1 и прилагаемого расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" на запрос от 04.06.2009 N1 представлены дополнительные документы: прайс-листы, ведомость банковского контроля, физические характеристики товара, пояснения относительно транспортных расходов и страхования: транспортные расходы оплачены продавцу в полном объеме в составе стоимости товара, никаких дополнительных расходов, связанных с доставкой товара у общества не возникло, страхование товара не производилось.

19.06.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Тур" написало заявление о согласии определить таможенную стоимость другим методом и о зачете денежных средств.

20.08.2009 решением Ростовской таможни N02-24/040 решение Батайского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N10313070/040609/П002542, в связи с нарушением процедуры проведения контроля таможенной стоимости признано неправомерным и отменено; отделу контроля таможенной стоимости таможни поручено осуществить контроль таможенной стоимости товаров по ГТД N10313070/040609/П002542 в соответствии с действующим законно- дательством.

Ростовская таможня в письме от 28.08.2009 N21-15/14453 в срок до 14.09.2009 запросила документы: заверенные должным образом переводы на русский язык декларации страны вывоза; пояснения о расхождении реквизитов коммерческих документов, указанных в экспортной ГТД и представленных при таможенном оформлении ГТД N N10313070/040609/П002542; пояснения о том, почему фрахт-инвойс N160/2/2009 на транспортировку товара имеет более позднюю дату, чем коносамент 342, при условии того, что в коносаменте указано, что фрахт предоплачен.

03.09.2009 декларантом представлены перевод экспортной декларации Испании, пояснения по расхождениям в документах и выдержка из словаря судовых терминов.

21.09.2009 таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей N1406 в размере 60255 рублей 53 копеек.

Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Основанием для непринятия таможенной стоимости товара послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Однако данный вывод опровергается материалами дела. Все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к ГТД, общество представило одновременно с подачей грузовой таможенной декларации, а также по запросам таможенного органа. По ГТД N10313070/040609/П002542 обществом с ограниченной ответственностью Центр-Тур" таможенная стоимость заявлена в размере 7704,36 евро. В качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган: паспорт Российской Федерации, протокол от 22.12.2005 N1, платежное поручение от 01.06.2009 N49, уставные документы, накладная N42, накладная N0106053, книжка МДП, ДТС-1, паспорт сделки .N'209040002/2948/0000/2/0, контракт от 27.04.2009 N03/09, дополнения к контракту от 28.04.2009 N10, перевод дополнения к контракту от 28.04.2009 N10, дополнения к контракту от 28.04.2009 N8, перевод дополнения к контракту от 28.04.2009 N8, инвойсы - переводами, платежное поручение, санитарно-эпидемиологические заключения, экспортные декларации страны вывоза, счет на транспорт, дополнительное соглашение к договору перевозки с переводом. Представленные обществом документы соответствуют требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N536. Общество оплатило стоимость товара, поставленного по ГТД N10313070/040609/П002542, в соответствии с контрактом от 27.04.2009 N03/09 и инвойсами. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, при таможенном оформлении обществом представлены все первичные документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации

Таможня, в апелляционной жалобе указала, что в представленной декларантом экспортной декларации отсутствуют отметки таможенных органов страны отправления, отсутствуют прайс-лист, договор на оказание транспортных услуг, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, а также договор страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии обоснованно отклонён судом первой инстанции. В представленных документах, подтверждающих стоимость доставки товара (фрахт-инвойс от 07.05.2009 N160/2/2009) отдельной строкой не выделены расходы по погрузке товара на борт судна в порту отправления, стоимость морской перевозки до порта выгрузки, стоимость расходов по выгрузке / погрузке на а/м в порту прибытия. В предоставленных документах отсутствует предоплата за товар, хотя в инвойсе от 04.05.2009 NES-0509/7RU согласно условиям оплаты - предоплата. Сравнительный анализ величины цен декларируемого товара с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС Мониторинг-анализ", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара. Отделом контроля таможенной стоимости Ростовской таможни проведен анализ документов и сведений, представленных по запросу таможни от 28.08.2009 N21-15/14453. В результате установлено, что сделка документально не подтверждена, продажа и стоимость сделки зависят от соблюдения ряда условий, влияние которых не может быть учтено, а также влияние вышеперечисленных факторов на стоимость сделки нельзя определить количественно в стоимостном выражении.

Однако как следует из материалов дела, расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, предъявленной продавцом. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Признаки недостоверности представленных сведений объективно отсутствуют. Сумма транспортных расходов подтверждается инвойсами перевозчика -экспедитора за транспортные услуги и платежными поручениями на его оплату. Отсутствие валютных нарушений со стороны общества подтверждено ведомостью банковского контроля, предоставленной таможенному органу. Таким образом, документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости в части транспортных расходов, являются четкими и определенными.Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд апелляционной инстанции относительно довода таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, пришёл к выводу о том, что дополнительно запрошенные документы, не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом не принимается по следующим основаниям.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако заинтересованное лицо не представило ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.

Кроме того, ни в одном из составленных таможней в ходе таможенного контроля документов (уведомления, требования, запросы) отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в качестве основания для запроса дополнительных документов и требования произвести корректировку сведений о таможенной стоимости не указано.

В нарушение указанных положений закона, а также процедурных требований ведомственного нормативного акта, Ростовская таможня, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, вместо того, чтобы предложить декларанту определить стоимость с использованием другого метода и назначить дату и время соответствующей консультации, неправомерно потребовала от декларанта определить таможенную стоимость по методу, который выбрала сама таможня - резервному (дополнение N1 к ДТС).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.09.2005 N А56-50467/04 указал, что таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таможенным законодательством Российской Федерации установлено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Кроме того, необоснованным является довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. В то же время по смыслу статьи 24 Закона N 5003-1, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенный орган не представил.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявленные обществом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10313070/040609/П2542 была произведена таможенным органом неправомерно.

Аналогичный подход к вопросу о документальном подтверждении заявленной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости также высказан действующими на территории Российской Федерации федеральными арбитражными судами в принимаемых ими постановлениях, например: в постановлении ФАС СКО от 07.04.2010 г. по делу А53-14270/2009, от 24.03.2010 г. по делу А53-14270/2009.

В части возложения на таможню как на проигравшую сторону судебных расходов общества решение суда первой инстанции так же мотивированно и обосновано. Таможенный орган не доказал надлежащим образом неразумность этих расходов, либо их завышенный размер. Факт оказания представительских услуг обществу и их размер материалами дела подтверждён.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25226/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте