• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года Дело N А32-48150/2009

15АП-3920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Ереминой О.А. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Радченко Сергей Дмитриевич, паспорт, доверенность от 16.03.2010 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества " База отдыха "Энергетик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года по делу N А32-48150/2009 принятое в составе судьи Ильенко Е.И. о взыскании долга и процентов по иску: общества с ограниченной ответственностью "23 регион" к ответчику: открытому акционерному обществу " База отдыха "Энергетик"

УСТАНОВИЛ:

ООО «23 регион», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «База отдыха «Энергетик», Туапсинский район о взыскании 909 586 руб.- основного долга, и 11 625 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009г. по 27.10.2009г. - 46 дней, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции N 026499 от 10.02.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 февраля 2010 года с ОАО «База отдыха «Энергетик» взыскано в пользу ООО «23 регион» 909 586 руб. - основного долга, 11 625 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2009г. по 27.10.2009г., а также 15 600 руб. - расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «База отдыха «Энергетик» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 685 706 руб. 74 коп., в остальной части в иске отказать, ссылаясь на то, что действительно стоимость неоплаченного товара составила 909 585 руб. 94 коп., однако при приемке товара по качеству согласно акту от 15.07.2009г. N 1 сторонами в обоюдном порядке выявлены недостатки части товара. Размер уценки некачественного товара равен 223 879 руб. 20 коп., а именно 30 % от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 685 706 руб. 74 коп. (909 585 руб. 94 коп. - 223 879 руб. 20 коп. = 685 706 руб. 74 коп.).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине служебной командировки руководителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору поставки от 17.12.2008 г. N 5 заключенному между ООО «23 регион» и ОАО «База отдыха «Энергетик» (л.д. 7-10), истец обязался поставить ответчику товар - корпусную мебель и комплектующие, а последний оплатить его.

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость договора поставки равная 5 102 084 руб. Ответчик оплачивает товар, согласно графика оплаты, указанного в п. 2.2 договора и компенсирует истцу доставку и сборку товара в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.1.2. договора доставка товара осуществляется за счет ответчика Доставка товара осуществляется силами третьих лиц, за действие которых истец несет ответственность как за свои собственные.

В соответствии с п.6.3. договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 2% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый банковский день просрочки.

По товарным накладным от 03.06.2009г. N 4 (л.д. 14-15), от 03.06.2009г. N 5 (л.д. 16-17), от 25.06.2009г. N 11 (л.д. 20-21), от 29.06.2009г. N 13 (л.д. 23), от 01.07.2009г. N 18 (л.д. 25-26), от 01.07.2009г. N 32 (л.д. 27-28), ответчику был предоставлен товар и согласно актам от 03.06.2009г. N 0004/1 (л.д. 18), от 03.06.2009г. N 0005/1 (л.д. 19), от 25.06.2009г. N 0011/1 (л.д. 22), от 29.06.2009г. N 0013/1 (л.д. 24), от 01.07.2009г. N 0018/1 (л.д. 29), от 01.07.2009г. N 0032/1 (л.д. 30) было выполнено работ на общую сумму 4 329 585 руб. 94 коп.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «23 регион» в период с 15.01.2009г. по 27.08.2009г. всего за поставленный товар ответчиком были перечислены денежные средства в размере 3 420 000 руб. (л.д. 31-36).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 909 586 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо от 04.08.2009г. (л.д. 55) с предложением начать оплату задолженности в размере 909 586 руб. за поставленный товар в срок до 10.08.2009г. и войти в график оплаты согласно приложению к договору.

Поскольку вопрос о взыскании долга не был урегулирован сторонами в добровольном порядке путем переговоров, ООО «23 регион» обратилось в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик не отрицает, что действительно стоимость неоплаченного товара составила 909 585 руб. 94 коп., вместе с тем указывает, что при приемке товара по качеству согласно акту от 15.07.2009г. N 1 сторонами в обоюдном порядке выявлены недостатки части товара. Размер уценки некачественного товара равен 223 879 руб. 20 коп., а именно 30 % от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 685 706 руб. 74 коп. (909 585 руб. 94 коп. - 223 879 руб. 20 коп. = 685 706 руб. 74 коп.).

Доводы ответчика о выявленных недостатках по акту приемки товара по качеству N 1 от 15.07.2009г. (л.д. 77-78) не приняты судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.9. договора поставки N 5 от 17.12.2008г. установлено, если при приемке товара по ассортименту, количеству, качеству, комплектности, таре и упаковке будут установлены несоответствия товара условиям договора, ответчик по результатам приемки составляет акт, который подписывается лицами, участвующим в приемке товара и в течение 5 календарных дней с момента проведения приемки направляет истцу претензию с приложением акта.

Ответчиком в материалы дела не представлены подтверждения направления такой претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Ответчик, в рамках настоящего спора не предъявил встречный иск для рассмотрения с первоначальным о взыскании с истца 223 879 руб. 20 коп. в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара. По мнению ответчика поставка истцом некачественного товара вызвала необходимость ответчика устранить дефекты товара, что, само по себе является достаточным основанием для снижения задолженности перед истцом на сумму расходов ответчика по устранению недостатков. Размер уценки некачественного товара в сумме 223 879 руб. 20 коп. равен 30 % от стоимости неоплаченного товара.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве товара истец представил акт приемки товара по качеству N 1 от 15.07.2009г., подписанный в двухстороннем порядке. Комиссия в составе представителей истца и ответчика в заключении акта указало следующее:

1. Закрепить изголовье с целью устранения кривизны. Срок - 15.10.2009г.

2. Выполнить техническое обслуживание мебели. Срок - 15.10.2009г.

3. Размер тумб привести в соответствие. Срок - 25.10.2009г.

Из указанного акта не представляется возможным доподлинно установить: какое количество продукции следует закрепить в изголовье; в каком количестве и в какой части требуется техническое обслуживание мебели; какое количество тумб необходимо привести в соответствие и с чем, а также на кого конкретно возложены указанные обязанности.

Из акта следует, что срок для устранения недостатков установлен до 15.10.2009г. и до 25.10.2009г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки не были устранены истцом. В деле нет доказательств того, что после 15.10.2009г. и после 25.10.2009г. ответчик заявлял истцу какие либо претензии на предмет неустранения истцом недостатков, перечисленных в акте.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (Инструкцией N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суд правомерно оценил акт приемки товара по качеству на предмет его соответствия требованиям названного нормативного акта и установил, что покупатель не исполнил условия договора поставки N 5 от 17.12.2008г. относительно порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт приемки товара по качеству не соответствует требованиям пунктов 16, 17, 20, 23, 25, 27 - 30 и 36 названной Инструкции.

Пунктом 4.12 договора стороны предусмотрели, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества и количества, вправе по своему выбору потребовать:

- замены за счет поставщика товара ненадлежащего качества;

- в случае существенных недостатков товара отказаться от договора в части недоброкачественного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что отказ от договора в части недоброкачественного товара в порядке п. 4.12 договора ответчиком не заявлялся. Ответчик также не обращался к истцу с требованием о замене некачественного товара, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поэтому у ответчика не имеется законных оснований для отказа от исполнения договора в части оплаты полученного и принятого товара.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик не представил суду доказательств стоимости работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим качеством товара, доказательства необходимости проведения работ по устранению недостатков, а также размер фактических расходов для восстановления нарушенного права по качеству результата работ, в связи с чем убытки ОАО «База отдыха «Энергетик» на сумму 223 879 руб. 20 коп. не доказаны, как не доказана и правомерность примененной ответчиком расценки - 30 % от стоимости неоплаченного товара к работам по устранению недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия и размера понесенных убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этих выводов не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 909 586 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты долга, истцом заявлены требования об уплате процентов на задолженность в сумме 11 625 руб. за период с 10.09.2009г. по 27.10.2009г. (46 дней).

Требования, как правильно указал суд первой инстанции, заявлены правомерно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно счел размер процентов в сумме 11 625 руб. за период с 10.09.2009г. по 27.10.2009г. (46 дней) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей истец представил квитанцию N 026499 от 10.02.2010 г. на сумму 15 000 руб. за представление интересов ООО «23 регион» в Арбитражном суде Краснодарского края.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - Папкова О.В., действовавшая на основании доверенности от 08.10.2009г. участвовала в рассмотрении данного дела. Доверенность от 08.10.2009г. оформлена согласно требованиям ст. 61 АПК РФ, с выражением всех полномочий, предоставленных представителю ответчика. Представленная истцом квитанция на сумму 15 000 рублей содержит сведения об относимости к представительству интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов. Имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования. Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года по делу N А-32-48150/2009-10/976 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «База отдыха «Энергетик» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
В.В.Ванин
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-48150/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте