• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года Дело N А53-28555/2009

15АП-2952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ехлаковой С.В., судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройфарфор" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2010 по делу N А53-28555/2009 по иску ООО "ИВЕНТ" к ответчику ОАО "Стройфарфор" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЕНТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (далее - ответчик) о взыскании 5 602 383 руб. 78 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 234 руб. 44 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118)).

Решением от 11.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме в части взыскании основной задолженности. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, действовавшей на день подачи искового заявления.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер пени до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на жалобу, истец не согласился с доводами ответчика по основаниям, изложенным в нем, просил рассмотреть дело без участия представителей общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией с учётом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 19.09.2008 по 09.10.2008 ОАО «СТРОЙФАРФОР» получило от ООО «Грандис» промышленное оборудование стоимостью 5 602 383 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными N 73 от 19.09.2008, N78 от 24.09.2008 , N 87 от 01.10.2008, N 88 от 01.10.2008, N 89 от 01.10.2008, N 90 от 06.10.2008, N 92 от 06.10.2008, N 97 от 08.10.2008 г., N 91 от 08.10.2008, N 98 от 08.10.2008 г., N 102 от 09.10.2008, N 103 от 09.10.2008.

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив ответчику промышленное оборудование.

30.01.2009 между ООО «Грандис» и ООО «ИВЕНТ» заключен договор уступки прав требования N 02/09 к ООО «СТРОЙФАРФОР» по указанным выше накладным.

05.06.2009 и 17.06.2009 ООО «ИВЕНТ» направляло ответчику письменные претензии с требованием погасить задолженность.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования ООО "ИВЕНТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи товара покупателю подтвержден перечисленными выше товарными накладными и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Оплата за товар в полном объеме не произведена.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

05.06.2009 и 17.06.2009 ООО «ИВЕНТ» направляло ответчику письменные претензии с требованием погасить задолженность.

Кроме того, факт и размер обязательства были известны ответчику, что подтверждается подписанным сторонами 18.09.2009 актом сверки взаимных расчетов.

Однако, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании данных положений закона и фактических обстоятельств дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 234 руб. 44 коп. за период с 18.06.2009 по 09.02.2010 исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %.

Судом первой инстанции сделан перерасчет и признано обоснованным взыскание процентов в сумме 331 941 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, действовавшей на день подачи искового заявления

Заявитель жалобы полагает чрезмерным сумму начисленных процентов и просит уменьшить взысканную с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из статьи 395 Кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, иск подан 26.11.2009, в силу указания ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У с 25 ноября 2009 года установлена ставка рефинансирования 9 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (26.11.2009) - 9 %. Апелляционная коллегия также отмечает, что указанная ставка являлась минимальной в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для погашения задолженности и большую сумму долга.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу не оспорена.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2010 по делу NА53-28555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.В.Ехлакова
Судьи
Н.И.Корнева
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28555/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте