• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А32-15693/2009

15АП-3208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N24456657, вручено 30.03.2010 г., уведомление N24456664 вручено 30.03.2010 г., от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 24456671, вручено 20.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 января 2010г. по делу N А32-15693/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий и решений, недействительными требований и поручения, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалВирСервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее -таможни) о признании незаконными действий и решений Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара N10317060/100408/0007331, 10317060/140408/0007664, 10317060/040508/0009207,10317060/150508/0010019,10337060/150508/0010005, N10317060/170508/0010235,10317060/220508/0010584, 10317060/180608/0012762, 10317090/230708/0000537, 10317110/190808/0000792, 10317110/161008/0002154; о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2009 NN 381- 391; о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 26.02.2009 г. N10317000/260209/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости; о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 08.05.2009 г. N 88 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 21.05.2009 г. N 518 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности; о признании незаконными решения Новороссийской таможни от 25.05.2009 г. N10317000-13/2009 и постановление от 25.05.2009 г. N10317000-13/2009 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей; о признании недействительным инкассового поручения Новороссийской таможни от 08.05.2009 г. N 95.

Решением суда от 28.01.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией МНС России по г. Новороссийску в качестве юридического лица 10.08.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1042309092011, ИНН 2315109573, является участником внешнеторговой деятельности.

20.10.2006г. ООО «ГлобалВирСервис» был заключен внешнеэкономический контракт N2СРН-2006/07 с компанией «Чем Партнерс Гон-Конг Лтд», Гон Конг на поставку товара - железнооксидный пигмент для строительной индустрии на условиях поставки DDU-Новороссийск.

1. 10.04.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: GREEN GEX, однородный порошок зеленого цвета, оксид железа, с содержанием FE203 95%-80 полипропиленовых мешков, весом нетто 25 кг каждый; BLUE 1450, однородный порошок синего цвета, оксид железа, производитель «Пигмент ИНК», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, вес брутто 9140 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317060/100408/0007331. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 137730,65 руб., таможенные платежи - 33417,62 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

2. 14.04.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: GREEN GEX, однородный порошок зеленого цвета, оксид железа, с содержанием FE203 95%-80 полипропиленовых мешков, весом нетто 25 кг каждый; BLUE BFM, однородный порошок синего цвета, оксид железа, производитель «ДЖЕЙСИНТХ ДУЕСТАФФ (Индия) ЛТД», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, вес брутто 13182 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317060/140408/0007664. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 198427,13 руб., таможенные платежи - 47924,09 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

3. 04.05.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: ВЕТА BLUE BFM, однородный порошок синего цвета, с содержанием FE203 94%-600 полипропиленовых мешков, весом нетто 20 кг каждый, уложенные на 20 деревянных поддонах, производитель «ДЖЕЙСИНТХ ДУЕСТАФФ (Индия) ЛТД», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, вес брутто 12280 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317060/040508/0009207. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 184538,64 руб., таможенные платежи - 44604,73 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

4. 15.05.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: BLUE 15: 3, однородный порошок синего цвета, оксид железа, с содержанием FE203 94%-400 полипропиленовых мешков, весом нетто 25 кг каждый, производитель «Пигмент ИНК.», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, вес брутто 10160 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317060/150508/0010019. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 155038,65 руб., таможенные платежи - 37554,23 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

5. 15.05.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: GREEN GEX, однородный порошок зеленого цвета, оксид железа, с содержанием FE203 95%-280 полипропиленовых мешков, весом нетто 25 кг каждый; ВЕТА BLUE BFM, однородный порошок синего цвета, оксид железа, производитель «ДЖЕЙСИНТХ ДУЕСТАФФ (Индия) ЛТД», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, вес брутто 13166 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10337060/150508/0010005. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 201550,25 руб., таможенные платежи - 49170,51 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

6. 17.05.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: BLUE 15: 3, однородный порошок синего цвета, оксид железа, с содержанием FE203 94%-600 полипропиленовых мешков, весом нетто 20 кг каждый, уложенные на 20 деревянных поддонах производитель «ДЖЕЙСИНТХ ДУЕСТАФФ (Индия) ЛТД», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, вес брутто 12222 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317060/170508/0010235. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 185944,98 руб., таможенные платежи - 44940,85 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

7. 22.05.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: YELLOW 1, однородный порошок желтого цвета, оксид железа, с содержанием FE203 95%-350 полипропиленовых мешков, весом нетто 20 кг каждый, RED 3 однородный порошок красного цвета, производитель «Пигмент ИНК.», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, вес брутто 12454 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317060/220508/0010584. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 189380,76 руб., таможенные платежи - 45756 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

8. 18.06.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: BLUE 15: 3, однородный порошок синего цвета, оксид железа, с содержанием FE203 94%-280 полипропиленовых мешков, весом нетто 25 кг каждый, GREEN , однородный порошок зеленого цвета, оксид железа, производитель «Пигмент ИНК.», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, вес брутто 9140 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317060/180608/0012762. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 138295,17 руб., таможенные платежи - 33552,55 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

9. 23.07.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: YELLOW G 313, однородный порошок желтого цвета, оксид железа, с содержанием FE203 66.00% - 2000 полипропиленовых мешков, весом нетто 25 кг каждый, производитель «ДЕКИНГ ТОНГЧЕМ КО., ЛТД», страна происхождения Китай, страна отправления Китай, вес брутто 50400 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317090/230708/0000537. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 753870 руб., таможенные платежи - 182174,9, руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

10. 19.08.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: YELLOW G 313, однородный порошок желтого цвета, оксид железа, с содержанием FE203 66.00% - 4000 полипропиленовых мешков, весом нетто 25 кг каждый, BROWN 663, однородный порошок коричневого цвета, производитель «ДЕКИНГ ТОНГЧЕМ КО.,ЛТД», страна происхождения Китай, страна отправления Китай, вес брутто 120960 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317060/190808/0000792. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 1910204,40 руб., таможенные платежи - 462038,85 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

11. 16.10.2008г. таможенное оформление поставки товара - железнооксидные пигменты для строительной индустрии: BLUE 15: 3 BWF, однородный порошок синего цвета, оксид железа, с содержанием FE203 94%-600 полипропиленовых мешков, весом нетто 20 кг каждый, уложенные на 20 деревянных поддонах производитель «ДЖЕЙСИНТХ ДУЕСТАФФ (Индия) ЛТД», страна происхождения Индия, страна отправления Индия, вес брутто 12180 кг, условия поставки DDU-Новороссийск производилось по ГТД N10317060/161008/0002154. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описи к грузовой таможенной декларации.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 185944,98 руб., таможенные платежи - 44940,85 руб. В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом.

26.02.2009г. решением N10317000/260209/101 Новороссийской таможни в порядке ведомственного контроля решение Новороссийского таможенного поста о принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN10317060/100408/0007331, N10317060/140408/0007664, N10317060/040508/0009207,

N10317060/150508/0010019, N10337060/150508/0010005, N10317060/170508/0010235,

N10317060/220508/0010584, N10317060/180608/0012762, N10317090/230708/0000537, N10317110/190808/0000792, N10317110/161008/0002154, было отменено. Решение было обосновано тем, что документы, представленные в подтверждение таможенной стоимости и ее структуры, не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем, необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

02.04.2009 г. во исполнение пункта 4 решения N10317000/260209/30, ОКТС Новороссийской таможни была самостоятельно определена таможенная стоимость товара 3 и 6-м методами, на основании заключения ЦЭКТУ от 30.03.2009 г. N0501-209/128 путем составления КТС-1 и ДТС-2.

02.04.2009 года Новороссийской таможней были выставлены требования обществу об уплате таможенных платежей NN381-391.

08.05.2009 г. Новороссийской таможней было вынесено решение N88 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в размере 4783428.35 рублей с банковских счетов общества и выставлено инкассовое поручение от 08.05.2009 г. N95 на сумму 4783428,35 рублей.

21.05.2009 г. таможней вынесено и исполнено решение N518 о зачете денежных средств находившихся на счету таможенного органа в качестве авансовых платежей в счет погашения задолженности в размере 301260.42 рублей.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

П. 2 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Кроме того, в силу п.п. 5, 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, «Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 г. N 1206, и Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, подтверждается, что общество оплатило фирме «Чем Партнерс Гон-Конг Лтд», денежные средства за товар, поставленный по оспариваемым ГТД в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе компании.

Однако указанная обществом таможенная стоимость товаров в ГТД N10317060/100408/0007331, N10317060/140408/0007664, N10317060/040508/0009207, N10317060/150508/0010019,N10337060/150508/0010005, N10317060/170508/0010235, N10317060/220508/0010584,N10317060/180608/0012762, N10317090/230708/0000537, N10317110/190808/0000792,N10317110/161008/0002154 была пересмотрена таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Как следует из материалов дела, что обществом своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Также по смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, в том числе послуживший основанием для принятия оспариваемого решения 10317000/260209/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости, принятых Новороссийским таможенным постом, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

П. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела таможня не представила доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому соответственно, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, доводы таможни о правомерности примененных методов определения таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ГТД N10317060/100408/0007331, N10317060/140408/0007664, N10317060/040508/0009207, N10317060/150508/0010019, N10337060/150508/0010005, N10317060/170508/0010235,

N10317060/220508/0010584, N10317060/180608/0012762, N10317090/230708/0000537, N10317110/190808/0000792, N10317110/161008/0002154, а также фактического отказа оспариваемым решением N10317000/260209/30 в применении первого метода, несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 20.10.2006г. N2СРН-2006/07, заключенный с фирмой «Чем Партнерс Гон-Конг Лтд».

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно статье 2 вышеуказанного контракта количество товара, поставка которого будет осуществляться в соответствии с настоящим контрактом согласовывается сторонами путем подписания спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, общая стоимость контракта 1000000 долларов США, цена включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В соответствии со статьями 1, 4 расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться на основании ГТД путем перевода на счет продавца в течении 180 дней с даты завершения таможенного оформления груза, товар должен быть поставлен на условиях DDU Новороссийск.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт от 20.10.2006г. N2СРН-2006/07 и спецификации к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, т.е. товары, поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 20.10.2006г. N2СРН-2006/07, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10317060/100408/0007331, N10317060/140408/0007664, N10317060/040508/0009207, N10317060/150508/0010019, N10337060/150508/0010005, N10317060/170508/0010235, N10317060/220508/0010584, N10317060/180608/0012762, N10317090/230708/0000537, N10317110/190808/0000792, N10317110/161008/0002154 , не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

В дополнении N 1 к ДТС-2 таможенный орган также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В дополнениях N 1 к ДТС-2 N10317060/100408/0007331, N10317060/140408/0007664, N10317060/040508/0009207, N10317060/150508/0010019, N10337060/150508/0010005,N10317060/170508/0010235, N10317060/220508/0010584, N10317060/180608/0012762,N10317090/230708/0000537, N10317110/190808/0000792, N10317110/161008/0002154 таможня указала, что выбрала шестой метод определения таможенной стоимости товара на основании предоставленных заключений ЦЭКТУ, которые использовали в том числе и данные Интернет сайтов. Вместе с тем, таможней не учитывается, что на Интернет сайтах выставлены прайс-листы с ценами на товар для розничной продажи товара, в то время как общество завозит товар на территорию Российской Федерации и реализует его крупными оптовыми партиями.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона, если оцениваемые товары, либо идентичные или однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по методу вычитания принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом производятся вычеты следующих сумм:

1) вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

2) обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации;

3) таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги и сборы.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Следовательно, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, у таможни не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N10317060/100408/0007331, N10317060/140408/0007664, N10317060/040508/0009207, N10317060/150508/0010019, N10337060/150508/0010005, N10317060/170508/0010235, N10317060/220508/0010584, N10317060/180608/0012762, N10317090/230708/0000537, N10317110/190808/0000792, N10317110/161008/0002154, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем, требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2009 NN 381- 391; решение Новороссийской таможни от 26.02.2009 г. N10317000/260209/30 об отмене в порядке ведомственного контроля решений по таможенной стоимости, решение Новороссийской таможни от 08.05.2009 г. N 88 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке; решение Новороссийской таможни от 21.05.2009 г. N 518 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности; решение Новороссийской таможни от 25.05.2009 г. N10317000-13/2009 и постановление от 25.05.2009г. N10317000-13/2009 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей; инкассовое поручение Новороссийской таможни от 08.05.2009 г. N 95, были вынесены и выставлены таможенным органом незаконно и необоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. N 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. N Ф08-6018/06-2509А.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Л.А.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-15693/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте