ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 года Дело N А53-29497/2009
N 15АП-3608/2010
N 15АП-3652/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 43545)
от заинтересованного лица: Илющихина Н.П., представитель по доверенности от 07.06.2008г. N16-13383
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Радуга» Толкачева Владимира Ивановича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 марта 2010г. по делу N А53-29497/2009 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Радуга» Толкачева Владимира Ивановича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Радуга» Толкачев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в размере 16 760 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2006 года, 2 и 3 кварталы 2007 года в сумме 43 584 руб., доначисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 084 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 64)).
Решением суда от 02 марта 2010г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 16.06.2009г. N 44 в части начисления пени по НДС в размере 8 688 руб., начисления налоговых санкций по НДС в размере 7 084 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в размере 951 руб., уменьшения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2007 года в размере 2 639 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 1 571.19 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств того, что автомобиль Тойота Ландкрузер, государственный номер О 007 НУ 61, использовался исключительно в предпринимательских целях, а ГСМ был использован в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила доказательств нереальности сделок с Михайским Н.А., по которым заявлен налоговый вычет и не обосновала каким-либо образом, что налоговая выгода заявлена заявителем неправомерно. Налоговая инспекция не опровергла факт оприходования товара, приобретенного у предпринимателя Михайским Н.А. и его использования в операциях, подлежащих обложению НДС. Доначисление пени в размере 8 688 руб. и привлечение КФХ «Радуга» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 084 руб. неправомерно, поскольку у налогоплательщика имелась переплата перерывающая размер доначислений по налогу.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 марта 2010г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 16.06.2009г. N 44 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при исчислении пени и штрафа налоговая инспекция исходила из того, что указанная переплата была зачтена в счет текущих платежей и частично возвращена на расчетный счет налогоплательщика.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Глава КХ Толкачева В.И. «Радуга» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, производственный характер использования автомашины подтвержден материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом мнения представителя налоговой инспекции, протокольным определением суда ходатайство отклонено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 02 марта 2010г. отменить, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении крестьянского фермерского хозяйства «Радуга» Толкачева В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.
Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки N3 4 от 21.05.2009 г.
Налогоплательщик представил возражения на акт проверки и был извещен о том, что возражения на акт проверки будут рассмотрены 04.06.2009г. Согласно протоколу от 04.06.2009г. возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение N 44 от 16.06.2009г. о доначислении налогов, пени и налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N15-14/3122 решение налоговой инспекции от 16.06.2009г. N 44 изменено в части взыскания недоимки по ЕСН в размере 37 727 руб., доначисления штрафа по ЕСН с учетом внесенных изменений, доначисления пени по ЕСН с учетом внесенных изменений. В остальной части решение от 16.06.2009г. N 44 оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Глава крестьянского хозяйства «Радуга» Толкачев В.И., не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2. ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу статей 169, 171 и 172 НК РФ для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение оприходования товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Как следует из материалов, дела налоговая инспекция отказала в принятии налогового вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Карат», реализовавшего заявителю ГСМ, в том числе: за 4 квартал 2006 года - в размере 8 269 руб., за 2 квартал 2007 года - в размере 21 329 руб., за 3 квартал 2007 года - в размере 9 776 руб., за 4 квартал 2007 года - в размере 15 808 руб. в виду того, что заявителем не представлены доказательства приобретения товара, в связи с приобретением которого заявлен налоговый вычет по приобретенному ГСМ, или использования в операциях, подлежащих обложению НДС.
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование права на налоговый вычет по НДС и подтверждения производственной направленности расходов на ГСМ на осуществление деятельности подлежащей обложению НДС, представил ежемесячные путевые листы, в которых указаны показания спидометра, остаток топлива на начало и на конец месяца, расход топлива (т. 1, л.д. 84-95).
Постановлением Госкомстата N 78 от 28.11.1997г. в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждена Форма N 3 «путевой лист легкового автомобиля».
В виду того, что крестьянское фермерское хозяйство не является автотранспортной организацией в путевом листе должны отражать все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».
Так, согласно путевым листам и книге учета путевых листов пробег автомобиля в декабре 2006 г., феврале 2007 г. по маршруту Тарасовский - Можаевка составлял 400, 450 км в день, в январе 2007 г. пробег автомобиля по этому же маршруту составлял 450, 500 км в день. В весенне-летний период пробег автомобиля между указанными населенными пунктами сопоставим с показателями пробега за январь 2007 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что из путевых листов следует, что в выходной день автомобиль не использовался, что свидетельствует о том, что автомобиль использовался в производственных целях, подлежит отклонению, так как представленные путевые листы 2006, 2007г. составлены за период с 01 по последнее число календарного месяца.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что во все представленных в материалы дела путевых листах остаток горючего при выезде и при возвращении составляет не изменяющуюся цифру - 10 литров.
Как следует из материалов дела, глава КФХ «Радуга» не представил разумного обоснования пробега автомобиля и расхода ГСМ, указанного в путевых листах, с учетом фактического расстояния между населенными пунктами Тарасовский и Можайский.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело путевые листы, журнал выдачи путевых листов, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части, так как в представленные путевые листы носят формальный характер.
Довод апелляционной жалобы о том, что в общий пробег автомобиля включался также пробег, связанный с объездом сельскохозяйственных угодий, принадлежащих крестьянскому хозяйству, был обоснованно отклонен, так как крестьянское фермерское хозяйство «Радуга» осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного растениеводства, которая носит сезонный характер и в зимнее время года практически отсутствует необходимость осуществлять объезд сельскохозяйственных угодий с периодичностью, указанной в журнале регистрации путевых листов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление НДС за 4 квартал 2007 года в размере 15 808 руб., уменьшение налогового вычета за 4 квартал 2006 года на 8 269 руб., за 2 квартал 2007 года на 21 329 руб., за 3 квартал 2007 года на 9 776 руб., поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что автомобиль Тойота Ландкрузер, государственный номер О 007 НУ 61, использовался исключительно в предпринимательских целях, а ГСМ был использован в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
Основанием к отказу в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам предпринимателя Михайского Н.А. N 472 от 14.06.2007г., N 642 от 30.07.2007г., N 1021 от 15.11.2007г. послужил вывод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, в виду отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру; от имени предпринимателя и главного бухгалтера счета-фактуры подписаны одним лицом; в счетах-фактурах указаны не полные сведения о свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что факты, указанные в решении налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, так как указные счета-фактуры подписаны предпринимателем Михайским Н.А. и главным бухгалтером Михайской Т.М. и содержат расшифровки подписей указанных лиц. В счетах-фактурах указаны сведения о дате и номере свидетельства о регистрации предпринимателя, а также орган, выдавший свидетельство. Доказательства обратного инспекция суду не представила.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело счета-фактуры согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, не опровергла документально реальность сделок, по которым заявлен налоговый вычет, не обосновала каким-либо образом, что налоговая выгода заявлена главой КФХ «Радуга» Толкачевым В.И. неправомерно.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции от 16.06.2009г. N 44 в части доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в размере 951 руб., уменьшения налогового вычета по НДС за 2 квартал 2007 года в размере 2 639 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 1 571,19 руб.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, о неправомерном доначисление пени по НДС в виду того, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предыдущий период, перекрывающая сумму доначисленного налога, которая на момент принятия налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Срок уплаты
Начислено
Уплачено
Сальдо по КРСБ
Доначислено проверкой с учетом решения суда 1-ой инстанции
(-)Недоимка для
пени с учетом
переплат
Ставка пени
Кол-во
дней просрочки
Сумма пени
01.01.2007
0
0
0
22.01.2007
-89 374.00
89374,00
8 269,00
81 105,00
0
23.03.2007
-85289,70*
4 084,30
-4 184,30
0,000350000000
88
128,8
19.06.2007
-4 184,30
