• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А53-28394/2009

N 15АП-3571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Погорелов А.И., представитель по доверенности от 25.12.2007г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 43543) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Елкинское» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 февраля 2010г. по делу N А53-28394/2009 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Батайского отделения N 5154 к ответчику закрытому акционерному обществу «Елкинское» об обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Батайского отделения N 5154 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Елкинское» (далее - ЗАО «Елкинское») об обращении взыскания обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога N 452/49840/з-8 от 21.06.2007г.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по возврату заемных средств по договору открытия кредитной линии N452/49840, обеспеченного договором залога N 452/49840/з-8 от 21.06.2007 г.

Решением суда от 03 февраля 2010 года заявленное требование удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Елкинское» и переданное в залог по договору залога N 452/49840/з-8 от 21.06.2007 года.

Взыскание обращено на следующее имущество:

Топливораздаточную колонку «Нара-27М 1С», 1990 года выпуска, с инвентарным номером 321, в количестве 1 шт.; транспортер скребковый ТСН-160, 1990 года выпуска, с инвентарным номером 254, в количестве 1 шт.; станок деревообрабатывающий, 1992 года выпуска, с инвентарным номером 237, в количестве 1 шт.; комбинированный агрегат АК-1, 2001 года выпуска, с инвентарным номером 64, в количестве 1 шт.; трактор колесный МТЗ 80, государственный регистрационный знак 61 РМ 73-79, 1978 года выпуска, с инвентарным номером 89, в количестве 1 шт.; трактор гусеничный ДТ-75 (ДДА-100), государственный регистрационный знак 61 РУ 29-62, 1992 года выпуска, с инвентарным номером 121, в количестве 1 шт.; трактор гусеничный ДТ-75 (ДДА-100), государственный регистрационный знак 61 РУ 29-61, 1988 года выпуска, с инвентарным номером 122, в количестве 1 шт.; прицепной комбайн «Херсонец-9» КПП-3, 2003 года выпуска, в количестве 1 шт.; прицеп 2 ПТС 9, 1979 года выпуска, с инвентарным номером 343, в количестве 1 шт.; прицеп 3-ПТС-12, 1979 года выпуска, с инвентарным номером 344, в количестве 1 шт.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд установил начальную продажную цену указанного имущества в размере 100 % от рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов по его реализации.

Решение мотивировано тем, что обязательство по возврату заемных средств обществом не исполнено, в связи, с чем оно подлежит исполнению за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО «Елкинское» с апелляционной жалобой, в которой просит решение 03 февраля 2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил ст. 136, 137, 156 АПК РФ.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом нения представителя Банка, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Банка просил решение суда от 03 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2007г., между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154 и обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/49840 сроком возврата по 10.12.2008г. с уплатой процентов 11,5 % годовых (п. 1.1, п. 2.7). В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2008г. процентная ставка изменена с 11 06.2008г. до 16 % годовых (л.д. 9-22).

Во исполнение указанного обязательства банк перечислил на ссудный счет заемщика денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

В обеспечение полученного кредита по договору N 452/49840 от 19.06.2007 в целях своевременного и полного возврата кредитных ресурсов, 21.06.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154 (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом «Елкинское» (залогодатель) был заключен договор залога N 452/49840/з-8 (л.д. 23-32).

Так как ООО «Калипсо» не выполнило обязательство по договору займа N 452/49840 от 19.06.2007г., прекратив погашение процентов и впоследствии суммы основного долга, Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с заемщика ссудной задолженности по указанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 г. по делу N А53-24789/2008, вступившим в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г., с ООО «Калипсо» и поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Калипсо&К» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Батайского отделения N 5154 солидарно взысканы задолженность по договору N 452/29840 от 19.06.2007г. в сумме 106 026 632,56 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 102 000 руб.

По состоянию на 24.11.2009г. у ООО «Калипсо» перед банком существовала задолженность по договору N 452/29840 от 19.06.2007г. в размере 91 916 204, 83 руб. в том числе просроченный основной долг - 85 897 281,63 руб., просроченные проценты - 1 748 633,88 руб., пеня по просроченному основному долгу - 4 196 898,92 руб., пеня по просроченным процентам - 73 390,40 руб.

Данное послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Елкинское», переданное в залог по договору залога N 452/49840/з-8 от 21.07.2007 г. Со ссылкой на нормы статей 224, 348, 349 ГК РФ банк ходатайствовал об установлении начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества на момент проведения публичных торгов по его реализации.

Как следует из материалов дела, указанные отношения сторон регулируются нормами § 1, 2 Главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентируется статьей 349 ГК РФ из которой следует, что при отсутствии соглашения залогодателя с залогодержателем по порядку обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом « О залоге».

Статьей 28.1 Закона «О залоге» определен порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда. Такая реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» установлено, что в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в соответствии с договором о залоге.

Таким образом, в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, суд должен определить его начальную продажную цену. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требования истца с определением цены заложенного имущества по начальной продажной цене в размере его рыночной стоимости на момент проведения публичных торгов по его реализации не соответствует закону и носит неопределенный характер относительно цены заложенного имущества.

Нарушение судом первой инстанции норм статьи 350 ГК РФ и статьи 28.1 Закона «О залоге» является основанием к его изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая подлежит установлению в соответствии с договором залога N 452/49840/з-8 от 21.06.2007 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2008г. и составляет 1 367 985 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО «Елкинское» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 136, 137, 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение о назначении предварительного судебного заседании на 24.12.2009г. получено ЗАО «Елкинское» 03.12.2009г., что подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением N 52019 (л.д. 49).

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Как следует из материалов дела, в предварительное заседание представитель ЗАО «Елкинское» не явился, возражений не заявил, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 02.02.2010 на 12 час. 30 мин. (определение от 24.12.2009 - л.д. 50-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Определение от 24.12.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 02.02.2010г. получено ЗАО «Елкинское» заблаговременно - 31.12.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением N 90794 (л.д. 62).

Несмотря на получение искового заявления, и определений суда о назначении судебных заседаний ответчиком иск не оспорен, письменный отзыв не представлен, что правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие возражений по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

В виду того, что судом первой инстанции не правильно применены положения ст. 350 ГК РФ и ст. 28.1 Закона «О залоге» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая подлежит установлению в соответствии с договором залога N 452/49840/з-8 от 21.06.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010г. по делу N А53-28394/2009 изменить в части установления начальной продажной цены указанного имущества в размере 100% от рыночной стоимости имущества на дату проведения торгов по его реализации.

Установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости в сумме 1 367 985 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-28394/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте