ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А53-25915/2009

N 15АП-3483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: Ананьева Е.С., представитель по доверенности от 12.05.2010г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N43125) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заярный» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2010г. по делу N А53-25915/2009 по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Гранит» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Заярный» о взыскании 7 166 237,39 руб. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Гранит» (далее - СПКК «Гранит») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заярный» (далее - ООО «Заярный») о взыскании 7 166 237,39 руб., в том числе 6 668 344,16 руб. - задолженности, 497 893,23 руб. - процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 77-89)).

Решением суда от 26 февраля 2010 г. взыскано с ООО «Заярный» пользу СПКК «Гранит» 7 153 443,35 руб., в том числе 6 656 755,36 руб. - задолженности, 496 687,99 руб. - процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у учетом произведенных ООО «Заярный» платежей сумма основного долга составила 1 577 033,38 руб. по договору займа N 61-С-038/08; 1 955 716,15 руб. по договору займа N 61-С-073/08; 3 124 005,83 руб. по договору займа N 61-З-034/09.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Заярный» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил ст. 136, 137, 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу СППК «Гранит» просит решение суда 26 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Возрождение», уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении положений ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда 26 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя СПКК «Гранит», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г. между СПКК «Гранит» (займодавец) и ООО «Заярный» (заемщик) заключен договор займа N 61-С-038/08, согласно условиям которого, заимодавец обязался передать в пользование заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 2 004 905,58 руб. что подтверждается платежным поручением N 35 от 06.06.2008г.

В соответствии с договорными условиями заемные средства были предоставлены под 18 % годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 30.09.2008 г. заемщик возвращает сумму в размере 502 426 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора, то есть до 15.01.2009 г.

Таким образом, СПКК «Гранит» в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа.

Как следует из материалов дела ООО «Заярный» 20.06.2008г. произвело платеж в размере 20 256,67 руб., который зачтен СПКК «Гарнит» в счет погашения процентов в размере 8 980,31 руб. и в счет погашения долга - 11 276,36 руб.; платеж на сумму 100 000 руб. от 26.09.2008г. зачтен в счет процентов - 59 698,11 руб., в счет долга - 40 301,89 руб.; платеж на сумму 384 053 руб. зачтен: в счет процентов - 7 759,05 руб. и в счет долга - 376 293,95 руб.

В виду того, что ООО «Заярный» не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по уплате процентов и возврате суммы займа по указанному договору, СПКК «Гранит» 05.10.2009 г. направило претензию с требованием в пятидневный срок с момента ее получения произвести погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком по договору займа N 61-С-038/08 числится задолженность, в размере 1 743 804,65 руб., в том числе 1 577 033,38 руб. - основной долг, 166 771,27 руб. - проценты.

Между СПКК «Гранит» (займодавцем) и ООО «Заярный» (заемщиком) 01.10.2008г. был заключен договор займа N 61-С-073/08, согласно условиям, которого заимодавец обязался передать в пользование заемщику заемные денежные средства, а заемщик обязался вернуть такую же сумму денег и проценты за пользование ими в течение срока действия договора.

Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 1 955 716, 15 руб., что подтверждается платежным поручениями N 219 от 23.10.2008г., N 76 от 27.10.2008г.

Согласно условиям Договора заемные средства были предоставлены под 14% годовых с ежемесячным начислением процентов и на следующих условиях возврата суммы займа и уплаты процентов: в срок до 31.12.2008г. заемщик возвращает сумму в размере 491 940 руб.; оставшаяся часть суммы займа и процентов за его использование уплачивается заемщиком единовременно, в конце срока действия договора, то есть до 15.10.2010г.

Таким образом, СПКК «Гранит» в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право Займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушений условий договора и целей использования суммы займа; нарушения сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, установленных п. 3.2.4 Договора; при утрате обеспечения или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не отвечает; при невыполнении условий, предусмотренных пунктами 4.1.5-4.1.6 Договора; и если Заемщику предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, цена которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по Договору.

СПКК «Гранит» 05.10.2009 г. исх. N 116 направило ООО «Заярный» требование о досрочном возврате займа, в связи с тем, что к ООО «Заярный» предъявлено ряд исков о взыскании и ООО «Заярный» не выполнена обязанность по внесении паевого взноса, чем нарушены положения устава кооператива.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком по договору займа N 61-С-073/08 числится задолженность в размере 2 159 110,62 руб., в том числе 1 955 716,15 руб. - основной долг, 203 394,47 руб. - проценты.

Между СПКК «Гранит» (истцом) и ООО «Заярный» (ответчиком) 01.06.2009г. заключен договор займа N 61-3-034/2009, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в пользование ответчику (заемщику) заемные денежные средства, а ответчик (заемщик) обязался вернуть такую же сумму денег и проценты за пользование ими в течение срока действия договора. Сумма заемных денежных средств, предоставленных заимодавцем заемщику, составила 3 165 000 руб., что подтверждается платежным поручениями N 226 от 24.06.2009г., N 224 от 24.06.2009г., N 251 от 25.06.2009г.

По условиям договора заемные средства были предоставлены под 18 % годовых. с ежемесячным начислением процентов. Согласно приложения N 2 к договору займа N 61-3-034/2009 сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2009г., возврат суммы займа производится в срок до 01.09.2009г. в размере 776 950 руб., оставшаяся сумма займа и процентов возвращаются единовременно в конце срока действия договора

Как следует из материалов дела, ООО «Заярный» 09.07.2009г. произвел платеж в размере 56 500 руб., который зачтен СПКК «Гранит» в счет погашения процентов в размере 15 505,83 руб. и в счет погашения долга - 40 994,17 руб.

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено право Займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае: выхода или исключения из кооператива; нарушения Заемщиком условий членства в кооперативе, согласно заключенным соглашениям об уплате членских взносов; нарушений условий договора и целей использования суммы займа; нарушения сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, установленных п. 3.2.4 Договора; при утрате обеспечения или ухудшения условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не отвечает; при невыполнении условий, предусмотренных пунктами 4.1.5-4.1.6 Договора; и если Заемщику предъявлен иск о взыскании денежной суммы или об истребовании имущества, цена которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по Договору.

СПКК «Гранит» 05.10.2009 г. исх. N 114 направило ООО «Заярный» требование о досрочном возврате займа, в связи с тем, что к ООО «Заярный» предъявлено ряд исков о взыскании и ООО «Заярный» не выполнена обязанность по внесении паевого взноса, чем нарушены положения устава кооператива и договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за ООО «Заярный» по договору займа N 61-З-034/09 числится задолженность в размере 3 250 528,08 руб., в том числе 3 124 005,83 руб. - основной долг, 126 522,25 руб. процентов.

Как следует из материалов дела, договорами займа предусмотрено получение с ООО «Заярный» процентов за пользование займом, размер которых согласован сторонами в размере 14% и 18% годовых. Однако ответчиком не было произведено погашение займа и процентов за пользование займом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, СПКК «Гранит», уточняя исковые требования, произвело перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей в период начисления процентов, а не с учетом процентов, установленных сторонами в договоре.

В виду того, что при уточнении заявленных требований СПКК «Гранит» допустило арифметическую ошибку указав, что по договору N 61-С-073/08 ООО 2Заярный» перечислено 1 967 304, 95 руб., вместе 1 955 716,15 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом фактических обстоятельств сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 7 163 443, 35 руб., из них: 1 577 033,38 руб. - основной долг, 166 771,27 руб. - проценты по договору займа N 61-С-038/08; 1 965 716,15 руб. - основной долг, 203 394,47 руб. - проценты по договору займа N 61-С-073/08; 3 124 005,83 руб. - основной долг, 126 522,25 руб. - проценты по договору займа N 61-З-034/09.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО «Заярный» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 136, 137, 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, почтовое уведомление о назначении предварительного судебного заседании на 19.11.2009г. получено ответчиком 05.11.2009г., что подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением N 37878 (л.д. 83).

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Как следует из материалов дела, в предварительное заседание представитель ООО «Заярный» не явился, возражений не заявил, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 19.11.2009 на 12 час. 00 мин. (определение от 19.11.2009 - л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Определение от 19.11.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству получено ООО «Заярный» заблаговременно - 24.11.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением N 62673 (л.д. 82).

Определение об отложении судебного разбирательства на 19.01.2010г. получено ООО «Заярный» 28.12.2009г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 83320 (л.д. 109).

Определение об отложении судебного разбирательства на 09.02.2010г. получено ООО «Заярный» 26.01.2010г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 68590 (л.д. 114).

Определение об отложении судебного разбирательства на 24.02.2010г. получено ООО «Заярный» 18.02.2010г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 71449 (л.д. л.д. 109).

Все определения были отправлены ООО «Зарный» по адресу Ростовская область, Багаевский район, х. Ажинов, ул. Заярного, 2, аналогичный адрес указан в представленном в материалы дела решения учредителя N 1 от 1.02.2010г. о расторжения требования договора с директором ООО «Заярный» и назначением директора ООО «Заярный» (л.д. 135).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство в связи с тем, что ООО «Заярный» не обеспечило явку представителя в судебное заседание и не представило отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству предложил ООО «Заярный» представить обоснование возражений по существу решения суда первой инстанции. Однако представитель ответчика в судебное заседания не явился, дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно не направил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010г. по делу N А53-25915/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка