ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года Дело N А53-18075/2009

N 15АП-4723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: КУ ИП Михайлов В.И.:Ханбенков А.В., ИП Михайлов В.И. от должника: Михайлов В.И., директор от ВУ Семина А.Г: представитель не явился, извещен (уведомление N 53453)

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Ростовский»: Кулиев М.Ф., представитель по доверенности от 01.03.2010г. N83 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Ростовский» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 апреля 2010г. по делу N А53-18075/2009 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон» о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009г. в отношении должника - ООО «Бетон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Семин Г.В.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 204 (61-002011) от 31.10.2009г.

26.11.2009г., в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП Михайлов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 6 413 783,58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08 апреля 2010г. требование ИП Михайлова В.И. в сумме 6 413 783,58 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Ростовский» просит определение суда от 08 апреля 2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, банк не был извещен о времени и месте судебного заседания; при подаче должником заявления о признании его банкротом им не были представлены суду данные о спорной задолженности; судом приняты во внимание лишь копии документов, представленных кредитором; с заявлением в суд обратился ИП Михайлов В.И., в то время, как такое заявление должен был подавать его конкурсный управляющий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании КУ ИП Михайлова В.И. Ханбенков А.В. пояснил, что поддерживает заявленные требования о включении ИП Михайлова В.И. в реестр требований кредиторов ООО «Бетон» в размере 6 413 783,58 руб. (приложение к протоколу судебного заседания).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Михайлова В.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» в лице филиала «Ростовский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 08 апреля 2010г. отменить.

КУ ИП Михайлова В.И., ИП Михайлов В.И. отзыв не представили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008г. по договору поставки N 30 ООО «Бетон» взяло обязательство представить в собственность ИП Михайлова В.И. бетон, а последний принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с представленными суду платежными поручениями N 869 от 28.11.2008г., N 15 от 14.01.2009г., N 59 от 06.02.2009г., N 210 от 31.03.2009г. ИП Михайлов В.И. оплатил ООО «Бетон» сумму товара по договору поставки от 01.09.2008г. в размере 5 302 163 руб.

Договором поставки N 761 от 01.09.2008г. ИП Михайлов В.И. взял на себя обязательство представить в собственность ООО «Бетон» строительные материалы.

Согласно представленных суду товарных накладных N 934 от 05.12.2008г., N 926 от 03.12.2008г., N 929 от 04.12.2008г., N 918 от 01.12.2008г. ИП Михайлов В.И. произвел поставку строительных материалов ООО «Бетон» согласно договору N 761 от 01.09.2008г.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о том, что с заявлением в суд обратился ИП Михайлов В.И., в то время, как такое заявление должен был подавать его конкурсный управляющий. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции КУ ИП Михайлова В.И. Ханбенков А.В. пояснил, что поддерживает заявленные требования о включении ИП Михайлова В.И. в реестр требований кредиторов ООО «Бетон» в размере 6 413 783,58 руб.

Суд первой инстанции сослался на акт сверки взаимных расчетов от 23.11.2009г. за период с 01.01.2009г. по 23.11.2009г., подтверждающий задолженность ООО «Бетон» в пользу ИП Михайлова В.И. в размере 6 413 783,58 руб. Суд апелляционной принимает во внимание, что указанный акт сверки подписан ИП Михайловым В.И., а не его конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции кредитором представлен подлинный акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2009г. за 1 полугодие 2009г., подтверждающий задолженность ООО «Бетон» в пользу ИП Михайлова В.И. в размере 6 413 783,58 руб., который обоснованно подписан ИП Михайловым В.И.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции кредитором в обоснование заявленных требований представлены подлинные документы (акты сверок, журналы учета выданных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), а также копии выписок со счета, карточек счета, книг продаж, книг покупок, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что банк не был извещен о времени и месте судебного заседания, как несостоятельный, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат такого требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при подаче должником заявления о признании его банкротом им не были представлены суду данные о спорной задолженности, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии подтверждения указанной задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2010г. по делу N А53-18075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка