• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2010 года Дело N А53-25582/2009

15АП-1635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился, ходатайство от ответчика: представитель не явился, ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Капровой Н. А. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2010 по делу N А53-25582/2009

по иску ИП Капровой Н.А. к ответчику ООО "Молочный фирменный"

о взыскании 16 321 руб. 28 коп. и по встречному иску ООО "Молочный фирменный"

к ИП Капровой Н. А.

о взыскании 18 515 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем Капровой Н.А. (далее предприниматель) заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молочный фирменный» (далее общество) задолженности в сумме 15 640 руб. по договору профилактического сервисного обслуживания N 850 от 02.03.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 руб. 28 коп. за период с 05.06.2009г. по 14.10.2009г.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Капровой Н.А. задолженности за непоставленный товар и невыполненные работы в сумме 18 515 руб. по счету N 20/09 от 03.06.2009г.

Определением от 30.11.2009 Арбитражный суд Ростовской области принял встречное исковое заявление к производству.

Решением суда от 20.01.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, с ИП Капровой Натальи Александровны в пользу ООО «Молочный фирменный» взыскано 18 515 руб. - задолженности, 740 руб. 60 коп. - расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлены доказательства факта выполнения работ и услуг. Обществом представлены доказательства неосновательного удержания предпринимателем 18 515 руб., в связи с неоказанием услуг по ремонту сплит-системы.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по профилактическому сервисному обслуживанию произведены в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден в отзыве на иск N 159 от 18.11.2009. В письме N 125 от 11.05.2009 ответчик указал на низкое качество выполненных работ, вместе с тем указанное утверждение документально не подтверждено.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В представленных пояснениях указала, что не возражает относительно выплаты задолженности обществу в размере 18 515 руб.

Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ИП Капровой Натальей Александровной (исполнитель) и ООО «Молочный фирменный» (заказчик) заключен договор N 850 профилактического сервисного обслуживания от 02.03.2009г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по монтажу, послегарантийному профилактическому сервисному обслуживанию установок кондиционирования и/или вентиляции по наименованию, в объемах и ценах согласно приложению 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по профилактическому сервисному обслуживанию оборудования, перечисленного в приложении N 1, указана в приложении N 2, а также предоставляется скидка - 10%.

Оплата за каждое ПСО производится в течение 5-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ согласно выставленному счету. Оплата производится путем внесения стоимости ПСО на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

Сдача - приемка выполненных работ по ПСО и количество использованных в процессе ремонта расходных материалов и запчастей осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель проводит профилактическое сервисное обслуживание оборудования заказчика согласно перечню работ, изложенных в приложении 2 (два раза в год, в осенний, весенний периоды, согласно приложению 1 в рабочие дни с 10.00 до 17.00 час.) по предварительному согласованию с заказчиком.

Из материалов дела следует, что приложение N 1 к договору N 850 от 02.03.2009г. не содержит перечень оборудования, подлежащего сервисному обслуживанию.

В материалы дела представлен счет N 461 от 19.05.2009г. выставленный ИП Капровой Н.А. в адрес ООО «Молочный фирменный» на оплату 34 155 руб. за ремонт оборудования и счет-фактура N 42 от 04.06.2009г.

В обоснование выполненных работ представлен акт N 1821 от 04.06.2009г. в котором указан ремонт оборудования 19 комплектов.

Как следует из искового заявления, ответчик перечислил денежные средства в сумме 18 515 руб. по платежному поручению N 114 от 10.06.2009г., которые зачтены истцом в счет задолженности за выполненные работы.

Истцом приобщены письма N 38/09 от 06.08.2009г., N 49/09 от 05.09.2009г., N 51/09 от 16.09.2009г., адресованные ответчику с просьбами оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 15 640 руб. за выполненные работы по профилактическому сервисному обслуживанию кондиционерного оборудования.

Истец 30 сентября 2009 направил в адрес ответчика претензию N 54/09 с требованием погасить задолженность в сумме 15 640 руб. в течение 10-ти календарных дней.

В обоснование выполнения обязательств по договору N 850 профилактического сервисного обслуживания от 02.03.2009г., истец ссылается на акт выполненных работ N 1821 от 04.06.2009г., подписанный исполнителем Капровой Н.А. и заказчиком без указания должности и фамилии (л.д. 13).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в мае 2009г. сотрудники ИП Капровой Н.А. провели техническое обслуживание сплит-систем в торговых павильонах ООО «Молочный фирменный», однако ТО было низкого качества или не сделано вообще, о чем завхозом Каляндрой В.В. доведено до сведения директора общества. Ответчиком представлена докладная завхоза Каляндра В.В. от 22.06.2009г. о выполнении ИП Капровой Н.А. некачественных работ по прочистке и промывке сплит-систем. Представленный акт выполненных работ N 1821 от 04.06.2009г. подписан завхозом Каляндрой В.В., чье право на подписание акта не подтверждено.

Приобщенная к материалам дела доверенность N 31 от 3.06.2009г., выдана Каляндра В.В. на получение от ИП Капровой материальных ценностей по накладной. Однако по указанной доверенности Каляндра был получен акт выполненных работ, доверенность не предоставляет представителю право на подписание акта выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом акты о неисправности оборудования также не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по сервисному обслуживанию, поскольку подписаны представителем ЦКО «Климат», а от клиента - лицами, чьи фамилии, должностное положение и полномочия не указаны (л.д.49-67). Довод истца о перечислении денежных средств в сумме 18 515 руб. в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору N 850 является необоснованным, поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению N 114 от 10.06.2009г. было осуществлено в счет оплаты за поставку компрессора сплит-системы по счету N 20/09 от 03.06.2009г. Фактически указанная сумма перечислена согласно письму N 20/09 от 03.06.2009г. Работы указанные в письме истцом не выполнены. Согласия на зачет перечисленной суммы 18 515 руб. в счет иных обязательств ответчиком не давалось. Поскольку ИП Капровой Н.А. в обоснование исковых требований не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и наличия задолженности, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы по профилактическому сервисному обслуживанию произведены в полном объеме. Факт выполнения работ подтвержден в отзыве на иск N 159 от 18.11.2009. В письме N 125 от 11.05.2009 ответчик указал на низкое качество выполненных работ, вместе с тем указанное утверждение документально не подтверждено.

Данные доводы обоснованы.

В отзыве общество указало, что сотрудники истца провели техническое обслуживание сплит-систем в торговых павильонах ООО «Молочный фирменный», ТО было крайне низкого качества. Акт о ремонте оборудования директором общества не подписан, поскольку предприниматель не привел сплит-системы в нормальное рабочее состояние (л.д. 75). Из письма N 125 от 11.05.2009 адресованного предпринимателю следует, что обслуживание кондиционеров проведено не качественно, в 7 павильонах требовалось заново проводить чистку-промывку (л.д. 68).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком договора на оказание услуг является выполнение работы, направленной на достижение результата, который неотделим от процесса работы.

Из содержания спорного договора и приложения N 2 к нему, содержащему спецификацию выполняемых работ (л.д. 9-11), видно, что в состав технического обслуживания сплит-систем входили виды работ, имеющие результат, отделимый от действий исполнителя, который можно было принять по акту приема-передачи.

Таким образом, по правовой природе заключенное между сторонами соглашение является договором подряда.

Во исполнение указанного договора предпринимателем составлен акт на выполнение работ N 1821 от 04.06.2009.

Посчитав работу специалистов предпринимателя неудовлетворительной, общество отказалась от его услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Содержание такого акта должно быть конкретным. При выполнении исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования акт должен содержать сведения о расценках работ, о видах и объемах произведенных работ. В представленном обществом акте от 04.06.2009 (л. д. 13) такие сведения содержатся.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Статьей 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В нарушение указанных положений законодательства общество не подписало акт выполнения работ.

Вместе с тем в пояснении по делу общество признало факт выполнения работ.

При этом общество документально не обосновало причин признания части произведенных подрядчиком работ и критерии, по которым заказчик признал определенные работы выполненными, а в 7 павильонах некачественными признал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, акты о неисправностях оборудования в которых указана стоимость каждого вида работ, подтверждающие выполнение предпринимателем подрядных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты о неисправности оборудования являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ.

Кроме того, доказательства, опровергающие данные акта, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, обществом не представлены.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

При таких обстоятельствах предпринимателем представлены доказательства фактически выполненного объема и качества выполненных работ, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае сделка сторонами заключена 02.03.2009, а представленный акт на произведенные работы при условии доказанности факта выполнения работ и отсутствии своевременных возражений заказчика по объему и качеству работы, доказательств вызова истца для совместного осмотра некачественно выполненных работ, с учетом конкретных обстоятельств по делу признан надлежащим доказательством исполнения договора со стороны предпринимателя.

Довод общества о подписании акта выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку общество не отрицает факта выполнения работ, в некоторых павильонах некачественно работы проведены.

Кроме того, суд учел, что доверенность N 31 выдана 03.06.2009 на имя завхоза Каляндра В.В., т.е. на следующий день после подписания договора и действительна по 13.06.2009, акт подписан 04.06.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не пояснило по факту выдачи доверенности на получение акта выполненных работ, в чем заключается получение акта выполненных работ. Истец при таких обстоятельствах обоснованно расценил доверенность, как уполномочивающую на подписание акта выполненных работ. Кроме того, занимаемая Каляндрой В.В должность не давала оснований предпринимателю сомневаться в наличии полномочий по вопросам материально-технического снабжения общества, полномочия явствовали из обстановки.

Ссылка общества на то, что истец должен был убедиться о принятии работ уполномоченным лицом и ссылка на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, с учетом признания ответчиком факта выполнения истцом работ и услуг, не представления доказательств их некачественности и вызова предпринимателя для совместного осмотра работ и установления расхождения по качеству, требования предпринимателя о взыскании 15 640 руб. задолженности за выполненные работы являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, учитывает, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Уточнение иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом не производилось.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 руб. 28 коп. за период 132 дня с 05.06.09г. по 14.10.09г., начисленные на сумму долга 15 640 руб.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, проценты подлежат взысканию.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, расчет произведен неверно, за указанный период количество дней составляет 129, с учетом разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Кроме того, процентная ставка ЦБ РФ на день подачи иска составляла 10% годовых.

Проценты за период с 05.06.09г. по 14.10.09г. (день подписания иска) составляют 560 руб. 43 коп. и подлежат взысканию.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

ООО «Молочный фирменный» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Карповой Н.А. в пользу ООО «Молочный фирменный» задолженности за непоставленый товар и невыполненные работы в сумме 18 515 руб. по счету N 20/09 от 03.06.2009г.

Учитывая, что истец, получив денежные средства за ремонт сплит-системы и запчасти согласно письму N 20/09 от 03.06.2009г., не выполнил работы по замене компрессора, ООО «Молочный фирменный» вправе потребовать возврата перечисленных денежных средств по встречному исковому заявлению.

Предприниматель в представленном пояснении в суд апелляционной инстанции указал, что не возражает относительно выплаты обществу 18 515 руб., не оспаривает факт не поставки компрессора.

Таким образом, требования ООО «Молочный фирменный» о взыскании 18 515 руб. являются обоснованными.

В соответствии с частью 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в соответствии со ст. 170 АПК РФ в результате зачета с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию сумма 2 314 руб. 57 коп. задолженности.

Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 652 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 621, 15 коп., на истца в сумме 31 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по встречному иску расходы по госпошлине возлагаются на предпринимателя в сумме 740 руб. 60 коп.

В результате зачета в соответствии со ст. 170 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 119 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по встречному иску.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на общество в сумме 1985 руб., на предпринимателя в сумме 15 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом обжалуемого отказа в удовлетворении иска).

При подаче жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежным поручениям 31 от 26.01.10г. и 76 от 18.02.10г. Поскольку размер госпошлины составляет 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина 1000 руб. по платежному поручению 31 от 26.01.2010г. подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 по делу NА53-25582/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с ООО «Молочный фирменный» в пользу ИП Капровой Натальи Александровны 16 200 руб. 43 коп., в том числе 15 640 руб. задолженность, 560 руб. 43 коп. проценты, а также 621, 15 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с ИП Капровой Натальи Александровны в пользу ООО «Молочный фирменный» 18 515 руб. задолженность, 740 руб. 60 коп.-расходы по госпошлине.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с ИП Капровой Натальи Александровны в пользу ООО «Молочный фирменный» 2 314, 57 руб. задолженности, 119 руб. 45 коп. расходы по госпошлине.»

Взыскать с ООО «Молочный фирменный» в пользу ИП Капровой Натальи Александровны 1 985 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Капровой Наталье Александровне из Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 31 от 26.01.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
С.В.Ехлакова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-25582/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2010

Поиск в тексте