• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А32-777/2010

15АП-2391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии: от заявителя: Ольховской Е.М., паспорт серии 03 05 N 972849, выдан ОВД Калининского района Краснодарского края 13.09.2005, доверенность N 17 от 06.05.2010, выдана сроком на 1 год;

от заинтересованного лица: Пилюгина А.А., удостоверение N 4 от 04.02.2010, доверенность от 25.12.2009 N 01-12/9076, действительна до 31.12.2010; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Величковский элеватор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2010 г. по делу N А32-777/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Величковский элеватор" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, принятое судьёй Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Величковский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по КК и РА) от 15.12.2009 г. N 05-002-23 ЭП 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что предприятием осуществлялось накопление отходов от механической очистки зерна, а не их временное хранение на производственной территории, в связи с чем полагает, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03 к нему не применимы. Также общество ссылается на то, что законодательством не урегулированы способы накопления отходов 5 класса опасности на производственной территории предприятия, следовательно, по мнению заявителя жалобы, к нему не могут быть предъявлены требования относительно оборудования мест временного складирования отходов данного класса опасности. Заявитель ссылается на то, что отходы механической очистки зерна 5 класса опасности не имеют опасных свойств, экологическая система данными отходами не нарушается.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, указав, что понятия «накопление отходов» и «складирование отходов» являются тождественными, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что имело место накопление отходов (грязь, шелуха, палочки) в количестве 60 тонн, однако отходы не использовались обществом. Пояснил, что это отходы 5 класса опасности и нормативы по хранению отходов 5 класса опасности отсутствуют, при этом у данного вида отходов отсутствуют опасные свойства отходов, указав на возможность их использования обществом в качестве удобрения. Нормы СанПиН не были нарушены обществом, также, лимиты отходов для общества, как для среднего предприятия, не применяются. Указал, что деятельность общества не связана с эксплуатацией мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления. Таким образом, представитель полагал, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что меры по хранению отходов 5 класса опасности не были соблюдены обществом. Подтвердил, что нормативы по хранению отходов 5 класса опасности отсутствуют, однако судом правомерно применены нормы СанПиН. Предприятие является специальным субъектом по накоплению и хранению отходов производства и потребления, имеет лицензию, а поэтому факт совершения обществом административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ доказан органом. Указал, что лимиты отходов, предусмотренные нормами СанПиН, для предприятия подлежат применению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.10.2009 N 1.09/671 была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в ходе деятельности общества. По результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2009 N 05-017/002-19 ГП которым установлено, что на предприятии разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получены лимиты на размещение отходов N 09/92 от 14.04.2009 сроком действия с 01.01.2009 по 29.04.2012. В ходе обследования территории предприятия установлены факты размещения на почве в районе калибровочного (гибридного) завода отходов механической очистки зерна (зерновые отходы, код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 1111020008995). Согласно полученным лимитам на размещение отходов N 09/92 и проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отходы механической очистки зерна, должны храниться навалом в закрытом складе. Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 от 30 апреля 2003 г. при временном хранении отходов в не стационарных складах на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в не герметичной таре должны соблюдаться следующие требования: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие.

Обществом в ходе проверки представлены паспорта на отходы 1-4 класса опасности. На отход аккумуляторы не поврежденные, с не слитым электролитом, указанным в лимитах на размещение отходов как отход 2-го класса опасности, предоставлен расчет класса опасности отхода с отнесением данного отхода к 1-му классу.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 N 05-002-23 ЭП 2.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 N 05-002-23 ЭП 4, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Под обращением с отходами согласно статье 1 указанного Закона N 89-ФЗ понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов в соответствии с указанной статьей понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

На основании изложенных правовых норм общество, осуществляя обращение с отходами, обязано было соблюдать требования ко временному хранению отходов на открытых площадках, а также подтверждению класса опасности отходов 1-4 класса опасности и получения паспорта класса опасности отходов.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, в ходе плановой выездной проверки административным органом было установлено, что на территории предприятия в районе калибровочного (гибридного) завода находятся на почве на открытом воздухе навалом отходы механической очистки зерна (зерновые отходы), при этом согласно полученным лимитам отходы механической очистки зерна должны храниться навалом в закрытом складе. Обществом в ходе проверки были предоставлены паспорта опасности на отходы 1-4 классов опасности. На отходы - аккумуляторы не поврежденные с не слитым электролитом, указанные в лимитах как отход 2-го класса опасности, предоставлен расчет класса опасности отходов с отнесением их к 1-му классу опасности.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований в сфере обращения с отходами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятием осуществлялось накопление отходов от механической очистки зерна, а не их временное хранение на производственной территории, в связи с чем полагает, что требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не применимы к нему, является несостоятельным.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, фотоматериалов и объяснений генерального директора предприятия следует, что отходы механической очистки зерна образовались в результате заготовки зерна, кукурузы и подсолнечника в октябре 2009 - IV квартале 2009 года и складировались на территории предприятия с целью дальнейшего вывоза (транспортирования) отходов специализированным предприятием ООО «Чистый город», с которым у предприятия заключен договор. На момент производства по делу, как следует из пояснений руководителя общества, было вывезено 50 % отходов, оставшуюся часть отходов предприятие планирует вывезти в течение месяца.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что предприятием осуществлялось не временное хранение, а накопление отходов.

При этом согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом осуществлялось временное хранение (складирование) отходов механической очистки зерна на открытой не оборудованной специально площадке, расположенной на территории производственного предприятия.

Как было указано выше, условия временного хранения отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре предусмотрены пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. Однако данные условия при временном хранении отходов обществом соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении предприятием санитарных норм.

Довод о том, что законодательством не урегулированы способы накопления отходов 5 класса опасности на производственной территории предприятия, следовательно, по мнению заявителя жалобы, к нему не могут быть предъявлены требования относительно оборудования мест временного складирования отходов данного класса опасности, не принимается судом, поскольку вышеуказанными санитарными правилами и нормами не определяются только условия временного хранения отходов какого-либо конкретного класса опасности.

При этом ссылка заявителя на то, что отходы механической очистки зерна 5 класса опасности не имеют опасных свойств, экологическая система данными отходами не нарушается, не имеет существенного значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, не зависит от факта наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда окружающей среде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 г. по делу N А32-777/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.И.Ткаченко
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-777/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте