• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А53-31404/2009

15АП-4121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Букас Александр Федорович, паспорт, представители Авдалян В.М., доверенность от 10.03.2010г. N в реестре 1265, Баланова Е.Н., доверенность от 27.04.2010г. N в реестре Д-1342;

от ответчика: Астахов Александр Владимирович, паспорт, представитель Каменев С.Н., доверенность от 18.03.2009г. N в реестре 1038 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букас Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 марта 2010г. по делу N А53-31404/2009 (судья Суденко А.А.) по иску Букас Александра Федоровича

к ответчику учредителю общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МИФ-1" Астахову Александру Владимировичу об исключении участника из общества

установил:

Букас Александр Федорович (далее - Букас А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к учредителю ООО ПКФ “Миф-1” Астахову Александру Владимировичу (далее - Астахов А.В., ответчик) об исключении его из участников ООО ПКФ “Миф-1” (далее - общество).

Исковые требования основаны на положениях ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Истец указывает на заключение Астаховым А.В. от имени общества в отсутствие соответствующих полномочий в период с 2007 года по 2009 год сделок, являющихся для общества убыточными. Также истец ссылается на то, что не был уведомлен о проведении собрания по вопросу об избрании директора общества; на неполучение прибыли от деятельности общества; лишение возможности участвовать в управлении делами общества в связи с тем, что Астахов А.В. неправомерно единолично распоряжается всем принадлежащим обществу имуществом.

В отзыве на иск Астахов А.В. указал на отсутствие оснований для исключения его из состава участников общества. Пояснил, что представленные истцом копии договоров аренды в обоснование своих требований не могут подтверждать факт их заключения, поскольку подлинники данных договоров отсутствуют. Астахов А.В., являясь исполнительным органом общества, уведомлял учредителя Букас А.Ф. о проведении собраний, однако Букас А.Ф. уклонялся либо от участия в собраниях либо от получения по почте уведомлений о проведении общих собраний участников общества (т. 2, л.д. 75-77).

Решением от 25 марта 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Астаховым А.В. обязанностей участника общества, указал, что несогласие другого участника общества Букас А.Ф. об избрании Астахова А.В. директором общества может быть оспорено в установленном законом порядке.

Букас А.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе истец указывает на то, что судом не были выяснены фактические обстоятельства дела. Также ссылается на то, что судом не дана оценка договору аренды, заключенному Астаховым А.В. с его родной сестрой Астаховой Ю.В., который относится к сделкам с заинтересованностью, и тому, что ответчиком причинен ущерб обществу в связи с заключением им убыточных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу Астахов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 05 мая 2010г. представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что собрания, назначенные на 15 и 30 апреля, не проведены, ответчик продолжает нарушать права истца.

На вопрос суда, возможно ли разрешение спора миром, Букас А.Ф. дал отрицательный ответ.

Астахов А.В. в судебном заседании пояснил, что в обществе было три участника, в декабре 2008 года один из участников написал заявление о выходе из общества, был определен порядок его выхода из общества; доля Астахова А.В. составляет - 33,4%; доля Букаса А.Ф. - 33,3%.

Представитель ответчика пояснил, что на 26 июня 2009г. было назначено проведение первого собрания, так как Букас не явился на собрание, оно было перенесено и проведено 26 августа 2009г. Указание в письме на дату 14 августа 2009г. поясняет как описку. Также поясняет, что уведомление Букасу о проведении собрания 26 августа 2009г. направляли, Букас, уведомленный о проведении собрания, на собрание не явился.

На вопрос суда, какие договоры аренды заключались Астаховым, Астахов пояснил, что признает заключение договоров аренды помещений в 2009 году.

На вопрос суда, каким образом была определена арендная плата, Астахов пояснил, что помещения переданы в аренду по той цене, которая была на рынке.

Пояснил, что обращался в Торгово-промышленную палату Ростовской области стоимость аренды помещений была в пределах арендной платы, указанной в договорах, в 2009 году спроса на помещения большой площадью не было.

Букас А.Ф. указал на убыточность для общества заключенных Астаховым договоров аренды.

На вопрос суда, было ли оспорено последнее решение, согласно которому Астахов А.В. избран директором общества, Букас А.Ф. дал отрицательный ответ, пояснил, что не стали оспаривать решение, поскольку уже состоялось решение суда по аналогичному случаю.

С целью представления сторонами пояснения по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19 мая 2010г.

К судебному заседанию от сторон поступили дополнительные пояснения.

Букас А.Ф. представил суду справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 28.04.2010 N04801038 “О рыночной стоимости арендной платы в г.Шахты Ростовской области за период 2007г.-2009г.”, приказ директора общества Астахова от 31 марта 2010г., уведомление, направленное Букас А.Ф. директором общества Астаховым А.В. о проведении 30 апреля 2010г. общего собрания учредителей общества, письма Букас А.Ф. Астахову А.В. от 9 апреля и 30 апреля 2010г. о переносе собрания и предоставлении документов.

Астахов А.В. представил суду справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 15.03.2010 N04801028 “О рыночной стоимости арендной платы в г.Шахты Ростовской области за период 2007г.-2009г.”, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 5466,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пр.Победы Революции,111, с целью определения рыночной ставки годовой арендной платы по состоянию на 01 марта 2007г., 01 марта 2008г., 01 марта 2009г., соглашения о расторжении договоров аренды, договор аренды от 01 июня 2009г., подписанный Минькиным и Астаховым, договор аренды от 1 января 2007г., который согласно расшифровкам подписей заключен обществом в лице Букас и Гончарук.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию.

А.Ф.Букас настаивал на исключении Астахова А.В. из участников общества, указывал на то, что договоры аренды подписаны от его имени Астаховым А.В. без наличия к тому надлежащих полномочий, в тайне от него. Истец указывал на то, что не получает прибыли от деятельности общества, на собрания не приглашается, конверты направляются ему без вложения в них приглашений на собрание.

А.В.Астахов пояснил суду, что помещения, принадлежащие обществу, находятся в глубине застройки, справка, которую представил А.Ф.Букас, касается помещений по фасаду застройки. Именно данным обстоятельством объясняется расхождения в данных Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Также указал на то, что Букас А.Ф. 01 января 2007г. заключил договор с Гончарук В.В., по которому помещения общей площадью 2 591,1 кв.м. были переданы в аренды по цене 145 000 рублей, т.е. 55,96 рублей за кв.м.

А.Ф.Букас подписание договора с Гончарук В.В. отрицал.

А.В.Астахов представил на обозрение суда и истца фотографии объекта недвижимости, показал расположение помещений, принадлежащих обществу.

Истцом возражений по вопросу о расположении принадлежащих обществу помещений не высказано.

На вопрос суда, являются ли истец и ответчик участниками каких-либо иных организаций, Букас пояснил суду, что является участником и директором общества “Изыскатель”. Астахов пояснил суду, что является участников общества “Лидер”.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество было учреждено А.В.Астаховым (33,4%), А.Ф.Букасом (33,3%), С.А.Минькиным (33,3%) - том1, л.д.12.

Протоколом N7 общего собрания участников общества от 01 декабря 2006г. директором общества на 2 года избран Букас А.Ф. - том1, л.д.34.

В настоящий момент участниками общества являются А.В.Астахов (33,4%) и А.Ф.Букас (33,3%), - том1, л.д.42,43. Согласно данным реестра директором общества является А.В.Астахов.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения в здании, расположенном по адресу г.Шахты, пр.Победы Революции, дом 111 - том1, л.д.77, том 2, л.д.2-4.

Между участниками сложились конфликтные отношения.

В качестве решения возникшего конфликта участник А.Ф.Букас пытается добиться исключения А.В. Астахова из состава участников общества.

Для исключения одного из участников из общества решением суда ст.10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” требует установления грубого нарушения участником своих обязанностей, либо обусловленности действиями (бездействием) этого участника невозможности деятельности общества.

Согласно правовой позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в п.17 совместного постановления N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены обязанности участника общества, а именно: оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Помимо указанных обязанностей уставом общества могут быть установлены и другие обязанности.

Букас А.Ф. указывает на допущенные Астаховым А.В. нарушения, которые состояли в том, что Астахов не уведомляет истца о проведении собрания по вопросу об избрании директора общества, истец не получает прибыль от деятельности общества, Астахов совершает от имени общества убыточные для общества сделки.

Оценив доводы иска, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии основания для применения исключительной меры в корпоративных отношениях - исключение участника из общества.

Довод о совершении ответчиком убыточных для общества сделок не может быть положен в основу исключения ответчика из числа участников общества по следующим основаниям.

Истцом представлены копии договоров аренды 2007 года и 2008 года, которые, как следует из текста, подписаны от имени истца по доверенности, а также договора 2008г., подписанного от имени общества коммерческим директором Астаховым.

Данные копии не могут быть положены в основу исключения Астахова из числа участников общества.

Как верно указал суд первой инстанции, до декабря 2008г. директором общества являлся Букас А.Ф., именно Букас А.Ф. должен был осуществлять контроль за распоряжением имуществом общества, в том числе своевременно оспаривать те сделки, которые он полагает незаконными и убыточными для общества.

Если утверждение истца о его неинформированности правдиво, факт несвоевременной информированности является следствием небрежного поведения самого истца как директора общества, отсутствие с его стороны участия в делах общества.

Кроме того, подписание ответчиком от имени истца договоров в 2007г., 2008г. без наличия на то полномочий истцом не доказано.

Ответчик признает подписание им четырех договоров аренды, по которым во временно владение и пользование были предоставлены принадлежащие обществу на праве собственности помещения в здании по адресу г.Шахты, пр.Победа Революции, 111:

- договор между обществом и Астаховым А.В. от 01 января 2009г., по которому обществом в аренду переданы помещения общей площадью 1297,43 кв.м. по цене 155 000 рублей, т.е. цена за 1 кв.м. составляет 119,47 руб.;

- договор между обществом и Астаховым А.В. от 01 апреля 2009г., по которому обществом в аренду переданы помещения общей площадью 399,62 кв.м. по цене 155 000 рублей, т.е. цена за 1 кв.м. составляет 387,87 руб.;

- договор между обществом и Власовой Н.В. от 22 апреля 2009г., по которому обществом в аренду переданы помещения общей площадью 200 кв.м. по цене 155 000 рублей, т.е. цена за 1 кв.м. составляет 775 руб.;

- договор между обществом и Хрустевым А.Н. от 20 апреля 2009г., по которому обществом в аренду переданы помещения общей площадью 685,1 кв.м. по цене 155 000 рублей, т.е. цена за 1 кв.м. составляет 224,24 руб.

Материалы дела не позволяют признать данные сделки убыточными для общества.

Апелляционный суд отклоняет в качестве доказательства убыточности сделок представленную истцом копию Акта от 28 февраля 2010г. финансовой ревизии хозяйственной деятельности общества, подписанного бухгалтером-ревизором С.В.Арутюновой - том 2, л.д.34-40. Данный акт подготовлен на основании одной справки ЗАО “Риэлти” относительно стоимости аренды нежилых помещений по пр.Победа Революции в г.Шахты (том 2, л.д. 41), что недостаточно для обеспечения информации о средней цене аренды при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, три из четырех договоров аренды, заключенных Астаховым в 2009г., совершены на более выгодных условиях, чем указано в справке.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации” от 07.07.1993 г. N5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются оказание помощи субъектам предпринимательства, предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства. В силу ст. 1 того же Закона торгово-промышленная палата является некоммерческой, негосударственной организацией.

В качестве источника информации справки торгово-промышленной палаты более предпочтительны, поскольку выданы независимой организацией, с большей вероятностью объективно отражает существующее положение дел.

Обе спорящие стороны, и истец, и ответчик, представили апелляционному суду справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Букас А.Ф. представил суду справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 28.04.2010 N04801038 “О рыночной стоимости арендной платы в г.Шахты Ростовской области за период 2007г.-2009г.”, согласно которой рыночная цена торговых площадей в нежилых помещениях, используемых как торговые площади, в районе торгового центра “Мегаполис”, в т.ч. и по фасадной части по проспекту Победа Революции 111, г.Шахты Ростовской области составила в 2009г. 200-250 рублей за 1 кв.м. с учетом НДС.

Астахов А.В. представил суду справку Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 15.03.2010 N04801028 “О рыночной стоимости арендной платы в г.Шахты Ростовской области за период 2007г.-2009г.”, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 5466,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пр.Победы Революции,111, с целью определения рыночной ставки годовой арендной платы по состоянию на 01 марта 2007г., 01 марта 2008г., 01 марта 2009г. Согласно данным документам рыночная стоимость торговых помещений от 1 000 кв.м. в нежилых помещениях в апреле 2009г. в районе проспекта Победы Революции г.Шахты Ростовской области для зданий, находящихся в глубине квартальной застройки, составляет 70-150 руб. за 1 кв.м., складских помещений - 30-80 руб. за 1 кв.м. с НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд с участием сторон обозрел расположение принадлежащих обществу помещений на представленных Астаховым фотоснимках.

А.В.Астахов пояснил суду, что помещения, принадлежащие обществу, находятся в глубине застройки, справка, которую представил А.Ф.Букас, касается помещений по фасаду застройки. Именно данным обстоятельством объясняется расхождения в данных Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Это пояснение принимается апелляционным судом, поскольку истцом возражений по вопросу о расположении принадлежащих обществу помещений не высказано.

Сопоставление представленных сторонами справок Торгово-промышленной палаты, с учетом большой площади помещения, переданного в аренду Астахову А.В. по договору аренды от 01 января 2009г., с учетом пояснений ответчика относительно месторасположения помещений, позволяет сделать вывод, согласно которому подписанные Астаховым сделки убыточными для общества не являлись.

Тот факт, что две сделки подписаны обществом (директор Астахов) с Астаховым сам по себе не может являться основанием для исключения участника из общества. Сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а не ничтожными, в отсутствие решение суда о признании такой сделки недействительной она порождает соответствующие правовые последствия. Убыточность данных сделок не подтверждена, оплата по ним действительно производилась, что подтверждено документами, представленными самим истцом (акт от 14 августа 2009г. - том2, л.д.47).

Доводы об отстранении истца от участия в делах общества, проведении собраний без его участия, о неполучении им прибыли также не могут быть положены в основу исключения ответчика из числа участников общества по следующим основаниям.

Ответчиком представлены доказательства направления истцу почтовой корреспонденции, в том числе с описью вложения - том 2, л.д. 81, 86, 91, 92, 98-102.

Так, ответчиком представлено уведомление от 07 августа 2009г., согласно которому 26 августа 2009г. будет проводиться внеочередное общее собрание учредителей общества, а также уведомление о вручении 10 августа 2009г., почтовой корреспонденции, адресованной директору ООО НПФ “Изыскатель” Букас А.Ф. - том 2, л.д. 85, 86; уведомление от 23 апреля 2009г., согласно которому 30 апреля 2009г. будет проводиться очередное собрание учредителей общества с повесткой дня утверждение годового бухгалтерского баланса и годового отчета о прибылях и убытках, как следует из текста уведомления, баланс и отчет к нему приложены, а также уведомление о вручении - том 2, л.д. 89-92.

Действия участника, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника. Однако для исключения такого участника из общества следует установить нарушение данным лицом с использованием статуса директора именно обязанностей участника.

Поскольку таких действий, достаточных для исключения участника, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты по делу N А53-2102/2009, в рамках которого признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания учредителей от 01.12.08г., о переизбрании директором Астахова А.В. свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, однако не являются достаточным основанием для исключения из состава участников общества одной из сторон этого конфликта - А.В. Астахова.

Объединение участников посредством создания общества с ограниченной ответственностью предполагает наличие у них единой цели, ради достижения которой они соединяют свои вклады и действуют посредством образования нового субъекта (юридического лица).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, приводят к выводу, что истинной причиной конфликта является утрата участниками единства цели, раскол интересов в одной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах истцу и ответчику надлежит прекратить соучастие в одном обществе.

Институт исключения участника не может быть привлечен для разрешения создавшейся между участниками ситуации корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2010г. по делу NА53-31404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-31404/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте