• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2010 года Дело N А72-342/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Свежакова Е.А., доверенность от 12 марта 2010 г., Маенкова О.О., доверенность от 27 апреля 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 г.

по делу N А72-342/2010 (судья Ипполитова И.В.), по заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 28 декабря 2009 г. N 363 по делу об административном правонарушении N 6049-К/03-2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска 18 августа 2009 г. представил заведомо недостоверные сведения в УФАС по Ульяновской области - органу, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что действия Комитета, хотя и содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако с учетом отсутствия социальной опасности правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия умысла, отсутствия вредных последствий, являются малозначительным административным правонарушением.

Представление Комитетом ответа на запрос УФАС не повлекло каких-либо отрицательных изменений имущественного или неимущественного характера, негативных последствий для интересов общества и государства.

Представители административного органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 18 августа 2009 г. на основании приказа от 14 августа 2009 г. N 151 должностными лицами УФАС проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем и Управлением по муниципальным закупкам мэрии города Ульяновска законодательства о размещении заказов при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг функций застройщика-заказчика по строительству и финансированию строек, включенных в перечень объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, адресных инвестиционных проектов на 2009 год. По результатам проверки составлен акт от 18 августа 2009 г. N 27.

18 августа 2009 г. в адрес Комитета в целях установления факта наличия (отсутствия) заключенного муниципального контракта факсимильной связью направлен запрос исх. N 4461-03 о предоставления информации о наличии муниципального контракта, заключенного по результатам указанного выше конкурса. Отчетом об отправке факса от 18 августа 2009 г. подтверждено, что запрос получен Комитетом в 09 час. 27 мин.

18 августа 2009 г. в 16 час. 40 мин. в УФАС от Комитета поступил ответ, из которого следует, что муниципальный контракт на оказание услуг функций застройщика-заказчика по строительству и финансированию строек, включенных в перечень объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, адресных инвестиционных проектов на 2009 год (далее - муниципальный контракт) заключен не был и находится на стадии оформления.

В 16 час. 45 мин. 18 августа 2009 г. в адрес Комитета направлено предписание от 18 августа 2009 г. N 34 об устранении в срок до 25 августа 2009 г. нарушения ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт.

27 августа 2009 г. в адрес УФАС поступило письмо Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, из которого следует, что предписание от 18 августа 2009 г. N 34 не может быть исполнено в связи с тем, что в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 18 августа 2009 г. заключен муниципальный контракт по результатам проведения открытого конкурса.

15 декабря 2009 г. УФАС было вынесено определение о возбуждении в отношении Комитета дела N 6049-К/03-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 19.7.2 КоАП РФ в связи с представлением Комитетом заведомо недостоверных сведений, что повлекло за собой выдачу УФАС по Ульяновской области заведомо неисполнимого предписания.

22 декабря 2009 г. в отношении Комитета составлен протокол N 597 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.2 КоАП РФ.

28 декабря 2009 г. УФАС вынесено постановление N 363 о назначении Комитету административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заведомо недостоверных сведений.

Не согласившись с указанным постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28 декабря 2009 г. N 363, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 22 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае открытый конкурс на заключение муниципального контракта был проведен 13 августа 2009 г.

В соответствии с п. 1.1 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, муниципальный контракт мог быть заключен не раньше 23 августа 2009 г.

Однако, в нарушение указанной нормы Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт фактически заключен Комитетом 18 августа 2009 г.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ответ на запрос УФАС по Ульяновской области с информацией об отсутствии заключенного муниципального контракта отправлен из Комитета по факсимильной связи 18 августа 2009 г. в 16 час. 40 мин.

На момент отправки Комитетом ответа на запрос УФАС муниципальный контракт был уже заключен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказан факт представления Комитетом 18 августа 2009 г. заведомо недостоверных сведений в УФАС по Ульяновской области, т.е. органу, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и что действия Комитета подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Довод Комитета о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное Комитетом административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений, связанных с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению антимонопольного законодательства, что могло привести к ограничению конкуренции.

Нарушений процедуры привлечения Комитета к административной ответственности не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2010 г. по делу N А72-342/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
Е.М.Рогалева
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-342/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2010

Поиск в тексте