ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года Дело N А49-8598/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 мая 2010 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от ИП Калюжного А.А. - Калюжный А.А., доверенность N б/н от 28.06.2009 г.,

от ООО «Лидер» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича, г. Каменка, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года по делу N А49-8598/2009 (судья Никишова Т.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича, г. Каменка, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Пенза о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калюжный Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича взысканы 79 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Калюжный А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 04 января 2007г. между ООО «Лидер» (поставщик) и ИП Калюжный А.А. (покупатель) заключен договор поставки NЛД 15407 ПР.

В соответствии с п.8.4.1 договора срок оплаты товара установлен в течение 7 дней с момента принятия товара на основании товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что 31 мая 2007 года платежным поручением N 4 ИП Калюжный А.А. перечислил ООО «Лидер» денежную сумму в размере 3 000 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «за товар по договору NЛД 15407 от 04.01.2007г.».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от по делу N А49-3399/2009 указанный договор признан незаключенным ввиду несогласования сторонами условий о его предмете.

Истец, указывая на незаключенность договора, просит взыскать неосновательно полученные ответчиком денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты при отсутствии поставки товара.

Ответчиком в обоснование своих доводом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11 мая 2007г. по 28 мая 2007г. ООО «Лидер», из которым усматривается, что ООО «Лидер» поставило индивидуальному предпринимателю Калюжному А.А. товар на общую сумму 2 999 920,62 руб.

Общая сумма поставки в указанных накладных истцом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом установлено, что на момент подписания накладных Калининой А.Н., Холуденевым О.Н., Бояркиной О.В. с оттиском печати ИП Калюжного А.А., являлись материально-ответственными лицами - продавцами ИП Калюжного А.А. Данный факт истцом документально не опровергнут.

Доводы истца об отсутствии у продавцов полномочий на подписание накладных и необходимости наличия выданных им доверенностей, правомерно отклонены судом, поскольку поставка производилась силами ООО «Лидер» (товарно-транспортные накладные), выдача материально-ответственным лицам ИП Калюжного А.А. доверенностей на получение товара, поставляемого ежедневно за указанный период, не является обязательным документом, подтверждающим получение товара на месте.

Доводы истца о предварительном перечислении денежных средств и выдаче товара по мере их поступления в кассу ответчика, не подтверждены документально в соответствии со ст.65 АПК РФ. Приходные кассовые ордера в материалах дела отсутствуют. Доказательств выставления ответчиком счета на предварительную оплату в размере 3 000 000 руб. истцом не представлено. Договором от 04.01.2007г. предварительная оплата также не предусмотрена.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в материалы дела представлены оформленные надлежащим образом товарные накладные, сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи в соответствии со ст. 454,486 ГК РФ, в связи с чем ссылка истца на ст. 1103 ГК РФ является несостоятельной.

Пункт 1 указанной статьи указывает о возврате исполненного по недействительной сделке. В данном случае имеет место незаключенность договора, правовые последствия которой отличаются от правовых последствий недействительности сделки.

Исходя из того, что материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 2 999 920,62 руб., а фактически перечислено ответчику 3 000 000 руб., неосновательно полученной является сумма в размере 79 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.309, 310, 402, 454, 486, 1102 ГК РФ, исковые требования ИП Калюжный А.А. о взыскании с ООО «Лидер» правомерно удовлетворены в части взыскания суммы 79,38 руб., как неосновательно полученной.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Пензенской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2009 года по делу N А49-8598/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка