ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А72-18534/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Агафонова Федора Александровича (паспорт, свидетельство от 07.02.2008 сер.73 N 001862037),

от ответчика - представитель Логинова М.Ф. (доверенность от 11.05.2010),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3», Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу N А72-18534/2009 (судья Д.А. Леонтьев), по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Федора Александровича, Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-3», Ульяновская область, г. Димитровград, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Николашина Виталия Владимировича, Ульяновская область, г. Димитровград, Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, Ульяновская область, г. Димитровград, об освобождении занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Федор Александрович (далее - истец, ИП Агафонов Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга-3» (далее - ответчик, ООО «Радуга-3») об обязании освободить занимаемое встроенное помещение под магазин, общей площадью 0,78 мІ, литера А, кадастровый номер: 73:23:010805:02:006759 0001:100100-100700, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 15. В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на ст. 309, 451, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, истец уточнил заявленные требования просил обязать ООО «Радуга-3» освободить встроенное помещение под магазин, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 15 в рамках истребования имущества из незаконного владения.

Определением от 09.11.2009 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Николашина Виталия Владимировича (далее ИП Николашин В.В.), Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда (далее -Комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу N А72-18534/2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Радуга-3» освободить занимаемое встроенное нежилое помещение под магазин общей площадью 80,78 кв.м., расположенное по адресу г. Димитровград, проспект Ленина, дом 15.

С ООО «Радуга-3» в пользу ИП Агафонова Ф.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО «Радуга-3» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что ООО «Радуга-3» помещением не пользовалось.

Ссылка суда на акт судебного пристава-исполнителя необоснованна, действия с судебного пристава-исполнителя выходят за пределы его полномочий, поскольку исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 51733, 51734 (л.д.98, 99), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долгосрочной аренды N 47-04/ДС от 05.05.2004, заключенным Комитетом по и управлению имуществом г. Димитровграда (арендодатель) с ИП Николашиным В.В. (арендатор), последний арендует встроенное нежилое помещение под магазин общей площадью 80,78 кв.м, расположенное в здании N 15 по пр. Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области (л.д. 10).

Согласно п. 4.1. срок действия договора установлен с 05.05.2004 по 04.05.2014 (л.д. 12). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2004.

Помещение передано ИП Николашину В.В. по акту приема-передачи от 05.05.2004 (л.д. 16).

Указанное помещение приобретено Агафоновым Ф.А. на торгах 30.06.2005.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 05.07.2005 (л.д. 22).

Право собственности Агафонова Ф.А. на встроенное нежилое помещение под магазин общей площадью 80,78 кв.м (г. Димитровград, пр. Ленина, 15) зарегистрировано, что подтверждается свидетельством N 289902 от 03.08.2005 (л.д. 9).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.11.2009, составленного судебным -приставом исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Багаутдиновой Г.И. в рамках сводного исполнительного производства от 30.01.2009 по исполнительным производствам N73/28/41443/12/2009, N73/28/41447/12/2009, с участием понятых, установлено, что фактически встроенным нежилым помещением под магазин общей площадью 80,78 кв.м, расположенным в здании N 15 по пр.Ленина в г. Димитровграде Ульяновской области пользуется ООО «Радуга-3» (л.д.42).

14.09.2009 истец обратился к ответчику с претензией об освобождении вышеназванного помещения (л.д.7), полученной ответчиком по доверенности Сизовой, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Сизова не являлась работником ООО « Радуга-3» в связи с чем, не могла получать почтовую корреспонденцию, являются несостоятельными, поскольку отсутствие трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии у Сизовой полномочий на получение писем от имени ООО «Радуга-3» по доверенности.

Кроме того, из материалов дела видно, что судебные определения по настоящему делу так же получала Сизова.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку ответчик занимает помещения без имеющихся на то законных оснований, требование истца об освобождении занимаемого им нежилого помещения является обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, однако применение указанных норм не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о недопустимости использования как доказательства акта судебного пристава-исполнителя от 03.11.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в числе доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Акт совершения исполнительных действий является официальным документом, составленным в процессе исполнения решения арбитражного суда о взыскании долга в пользу Агафонова Ф.А. Оснований считать, что сведения указанные в акте являются недостоверными, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года по делу N А72-18534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка