• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А55-452/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Вовк А.С. (доверенность от 05 июня 2009 года N04-05/16810),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - Мосеева В.Л. (директор; протокол N1 от 28 февраля 2008 года; паспорт: серия 36 08 N885666),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рейд» - Кабанова А.В. (директор; паспорт: серия 36 03 N977149),

Мосеева Владимира Львовича (паспорт: серия 36 08 N885666),

представитель Маслакова Анатолия Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Будякина Олега Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Наумовой Лидии Федоровны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Аитова Юрия Петровича - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года по делу N А55-452/2010 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд», г.Самара, к Маслакову Анатолию Ивановичу, Республика Татарстан, затон им. Куйбышева, к Мосееву Владимиру Львовичу, г.Самара, к Будякину Олегу Александровичу, г.Самара, к Наумовой Лидии Федоровне, г.Самара, к Аитову Юрию Петровичу, г.Самара, о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») и возложении обязанности по ликвидации на учредителей ООО «Стройсервис» - Общество с ограниченной ответственностью «Рейд», Маслакова Анатолия Ивановича, Мосеева Владимира Львовича, Будякина Олега Александровича, Наумову Лидию Федоровну, Аитова Юрия Петровича (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2010 по делу NА55-452/2010 в удовлетворении заявленных требований о ликвидации ООО «Стройсервис» и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на его учредителей (участников) отказано (л.д.116-119).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.122-124).

ООО «Стройсервис» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Рейд», Маслаков А.И., Мосеев В.Л., Будякин О.А., Наумова Л.Ф., Аитов Ю.П. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Маслакова А.И., Будякина О.А., Наумовой Л.Ф., Аитова Ю.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО «Стройсервис» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «Рейд» отклонил апелляционную жалобу.

Мосеев Владимир Львович отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 07.03.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - ООО «Стройсервис» за основным государственным регистрационным номером 1036300332463.

Данное обстоятельство подтверждается пунктами 27-29 выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2009 N 14460 в отношении ООО «Стройсервис» (л.д.22-26).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2009 N 14460 участниками ООО «Стройсервис» являются: ООО «Рейд», граждане - Мосеев Владимир Львович, Маслаков Анатолий Иванович, Будякин Олег Александрович, Наумова Лидия Федоровна и Аитов Юрий Петрович.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО «Стройсервис» составляет 358428 руб., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению регистрирующего органа, согласно расчету стоимости чистых активов ООО «Стройсервис» по итогам 2007 года, 2008 года и 9 (ти) месяцев 2009 года размер стоимости чистых активов Общества имеет отрицательное значение, что послужило основанием для обращения регистрирующего органа с заявлением в арбитражный суд о ликвидации Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N14-ФЗ) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из пунктов 3, 5 статьи 20 Закона N 14-ФЗ, следует, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Вышеуказанные нормы в совокупности нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10000 руб.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пункта 5 статьи 20 Закона 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что вменяемые регистрирующим органом Обществу нарушения Закона N14-ФЗ на текущий период ООО «Стройсервис» устранены путем постановки на баланс зарегистрированного управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области недвижимого имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2009 (л.д. 88, 89). На основании решения общего собрания ООО «Стройсервис» увеличен уставной капитал Общества за счет внесения дополнительного вклада участника - ООО «Рейд», сумма взноса составила 450000 руб. 00 коп., что подтверждается Протоколом собрания участников ООО «Стройсервис» от 24.02.2010 N 2 (л.д. 90) и платежным поручением от 26.02.2010 N 1 (л.д.91).

Следовательно, данные мероприятия позволили увеличить размер стоимости чистых активов Общества относительно размера уставного капитала ООО «Стройсервис», что подтверждается расчетом чистых активов ООО «Стройсервис» (л.д. 92).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Стройсервис», как субъект предпринимательской деятельности, в полной мере осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Общество своевременно и в полном объеме исполняет, предусмотренные действующим налоговым законодательством Российской Федерации обязательства по налоговым платежам перед бюджетом, внебюджетными фондами и соответствующими кредиторами, а также не имеет задолженности по заработной плате перед своими работниками.

Данное обстоятельство подтверждается представленной регистрирующим органом Выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Стройсервис», открытом в ЗАО АКБ «Газбанк», за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 31-61).

В соответствии со статьей 57 Закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10Н и N 03-6/пз.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявляя рассматриваемое требование о применении к ООО «Стройсервис» крайней меры - ликвидации данного юридического лица, регистрирующий орган не представил суду доказательств, что допущенные Обществом нарушения носят именно грубый и неустранимый характер и не дал надлежащей оценки деятельности ООО «Стройсервис», как субъекта предпринимательской деятельности, с учетом совокупности представленных суду Обществом вышеперечисленных доказательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что анализ положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона N14-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрирующий орган, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления Обществом деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину Общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Соответственно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что спор возник до вступления в силу Федерального закона от 17.12.2009 N310-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившего порядок действия юридического лица при обнаружении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимально установленного законом размера уставного капитала, не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.

Проведя анализ представленных Обществом документов, суд первой инстанции указал на отсутствие претензии соответствующих кредиторов к обществу, в том числе налоговых органов, а также установил факт увеличения стоимости чистых активов общества, следовательно, вмененные налоговым органом обществу нарушения закона носят устранимый характер и на текущий период обществом устранены.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Стройсервис» имеет тенденцию к развитию, поскольку Обществом и его участниками реально предприняты меры по улучшению своих финансовых показателей и достигнуто положительное соотношение между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие его довод о том, что ООО «Стройсервис» допущены грубые и неустранимые нарушения действующего законодательства Российской Федерации при его создании, обществом допущены грубые неоднократные нарушения действующего законодательства Российской Федерации при его деятельности и вина общества, а также не представил суду доказательств по вопросу о том, что обществом допущены неоднократные нарушения Закона, которые в своей совокупности являются настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующий органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года по делу NА55-452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.Г.Филиппова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-452/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте