ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А55-513/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Вовк А.С. (доверенность от 05 июня 2009 года N04-05/16810),

представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Недра-С» - Макридина А.М. (доверенность от 30 ноября 2009 года N31), Метлицкого Д.С. (доверенность от 30 ноября 2009 года N30),

представитель Черепанова Сергея Ивановича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года по делу N А55-513/2010 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Недра-С», г.Самара, к Черепанову Сергею Ивановичу, г.Самара, о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Недра-С» (далее - ООО ПКФ «Недра-С», Общество) и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя ООО ПКФ «Недра-С» Черепанова Сергея Ивановича (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2010 по делу NА55-513/2010 в удовлетворении заявленных требований о ликвидации ООО ПКФ «Недра-С» и возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на его учредителя (участника) Черепанова С.И. отказано (т.1 л.д.195-198).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Черепанов Сергей Иванович отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суд поступило ходатайство от Черепанова Сергея Ивановича о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Черепанова С.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 28.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о регистрации ООО ПКФ «Недра-С» до 01.07.2002 при создании за основным государственным номером 1026303062390.

Данное обстоятельство подтверждается пунктами 27-29 выписки из ЕГРЮЛ от 29.12.2009 N 14457 в отношении ООО ПКФ «Недра-С» (т.1 л.д.15-33).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2009 N 14457 единственным участником ООО ПКФ «Недра-С» является - гражданин Черепанов Сергей Иванович.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО ПКФ «Недра-С» составляет 58500 руб. 00 коп., что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению регистрирующего органа, согласно расчету чистых активов величина чистых активов ООО ПКФ «Недра-С» по итогам 2007 года, 2008 года, 2009 года имеет отрицательное значение, что послужило основанием для обращения регистрирующего органа в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из пунктов 3, 5 статьи 20 Закона об обществах, следует, что, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Вышеуказанные нормы в совокупности нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала, то есть не менее 10000 руб.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 и пункта 5 статьи 20 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Недра-С» с момента государственной регистрации непрерывно осуществляет свою уставную деятельность и является малым предприятием, владеющим Лицензией на ряд месторождений с извлекаемыми запасами углеводородного сырья менее 3000000 тонн и работающее на внутреннем сырьевом рынке Российской Федерации, что подтверждается: Лицензией на право пользования недрами от 07 октября 2009 года серии СМР номер 01447, вид лицензии НЭ, выданной ООО ПКФ «Недра-С» Министерством природных ресурсов Российской Федерации на разведку и добычу углеводородного сырья Смолькинского месторождения со сроком окончания действия лицензии - 15 сентября 2029 года (т.1 л.д. 74, 75); Лицензионным соглашением (приложение N 1 к лицензии СМР 01447 НЭ) (т.1 л.д.76-85); Лицензией на право пользования недрами от 02 декабря 2005 года серии СМР номер 01100, вид лицензии НР, выданной ООО ПКФ «Недра-С» Министерством природных ресурсов Российской Федерации на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на Усинском участке со сроком окончания действия лицензии - 02 декабря 2030 года (т.1 л.д. 91); Лицензионным соглашением (приложение N 1 к лицензии СМР 01100 НР) (т.1 л.д.92-104).

Из представленных в суд документов следует, что ООО ПКФ «Недра-С» является действующим субъектом предпринимательской деятельности, в полной мере осуществляющим финансовую и хозяйственную деятельность и, что общество имеет реальную тенденцию к своему дальнейшему развитию.

Из материалов дела видно, что ООО ПКФ «Недра-С» надлежащим образом исполняет обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается Выпиской операций по расчетному счету, открытому ООО ПКФ «Недра-С» в ЗАО АКБ «Газбанк», за период с 01 ноября 2008 года по 30 октября 2009 года (т.1 л.д.132-185), которая содержит информацию не только о движении денежных средств по расчетному счету Общества, как доказательство осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности, но осуществление обществом по данному расчетному счету в период с 01 ноября 2008 года по 30 октября 2009 года банковских операций - уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в ФОМС и страховых взносов в ПФР, в обществе трудоустроены и работают 35 человек, что подтверждается штатным расписанием ООО ПКФ «Недра-С» на 01 октября 2009 года (т.1 л.д.50, 51).

ООО ПКФ «Недра-С» надлежащим образом исполняет обязательства по уплате налогов и сборов и только за 2009 год в бюджеты всех уровней обществом перечислено 26026688 руб., что подтверждается Актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.10.2009 N 7147 (т.1 л.д.52-55) и от 08.10.2009 N 7147 (т.1 л.д.56-60), протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 26.01.2010 N 000783 (т.1 л.д.61), справка ГУ - УПФ РФ по Самарской области от 27.01.2010 N 120 (т.1 л.д.62) - свидетельствуют об отсутствии задолженности у общества по налогам и сборам.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении регистрирующему органу заявления о ликвидации Общества, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Закона об обществах общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года N 10Н и N 03-6/пз.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.02.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что регистрирующий орган не представил в суд надлежащих доказательств того, что имеют место допущенные ООО ПКФ «Недра-С» при его создании грубые нарушения Закона, что эти нарушения носят неустранимый характер, либо, что общество осуществляет свою деятельность с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Анализ положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах, позволяет суду сделать вывод о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом доказательства, сделал правильный вывод, что уменьшение размера стоимости чистых активов ООО ПКФ «Недра-С» само по себе не должно повлечь незамедлительную ликвидацию данного общества, поскольку данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия учредителями (участниками) и единоличным исполнительным органом общества соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Проведя анализ представленных обществом документов суд первой инстанции указал на отсутствие претензии соответствующих кредиторов к обществу, в том числе налоговых органов, а также установление факта надлежащего исполнения Обществом обязательств по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, вмененные налоговым органом обществу нарушения закона носят устранимый характер и на текущий период обществом предпринимаются необходимые меры к их устранению.

Суд первой инстанции правильно указал, что, заявляя рассматриваемое требование о применении к ООО ПКФ «Недра-С» крайней меры - ликвидации данного юридического лица, регистрирующий орган не представил суду доказательств, что допущенные Обществом нарушения носят именно грубый и неустранимый характер и не дал надлежащей оценки деятельности ООО ПКФ «Недра-С», как субъекта предпринимательской деятельности, с учетом совокупности представленных суду Обществом вышеперечисленных доказательств, в том числе, регистрирующий орган не дал оценки содержанию Лицензии на право пользования недрами от 07.10.2009 серии СМР номер 01447 вид лицензии НЭ (т.1 л.д. 74, 75), выданной ООО ПКФ «Недра-С» Министерством природных ресурсов Российской Федерации со сроком окончания действия лицензии - 15.09.2029, Лицензии на право пользования недрами от 02.12.2005 серии СМР номер 01100 вид лицензии НР (т.1 л.д. 91), выданной ООО ПКФ «Недра-С» Министерством природных ресурсов Российской Федерации со сроком окончания действия лицензии - 02.12.2030, не исследовал выписку по операциям на счете организации за период с 01.11.2008 по 30.10.2009 (т.1 л.д. 132-185).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО ПКФ «Недра-С» имеет тенденцию к развитию, поскольку Обществом и его участниками реально предпринимаются меры по улучшению своих финансовых показателей в целях достижения положительного соотношения между стоимостью чистых активов организации и ее уставным капиталом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года по делу NА55-513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка