• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А55-19035/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» - представитель Якименко В.В. (доверенность от 10.03.2010),

от закрытого акционерного общества «Капитал Н» - представитель Медведева Е.И. (доверенность от 23.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Капитал Н» и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу N А55-19035/2009 (судья Л.Л. Ястремский),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти, о признании договора аренды от 30.07.2004 N 58 прекращенным, и по иску закрытого акционерного общества «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 825 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее ООО «Волга-Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал Н» (далее ЗАО «Капитал Н») о признании договора аренды N 58 от 30.07.2004, заключенного между ЗАО «Капитал Н» и ООО «Волга-Сталь», прекращенным с 01.12.2008.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет иска, просил расторгнуть договор аренды N 58 от 30.07.2004.

ЗАО «Капитал Н» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волга-Сталь» о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору N 57 от 30.07.2004 - 179 550 руб. в том числе: 150 000 руб. - задолженность по арендной плате, 29 550 руб.- пени за просрочку платежей за период с 01.05.2009 по 18.01.2010; по договору N 58 от 30.07.2004 - 1 645 875 руб. в том числе 1 375 000 руб. - задолженность по арендной плате, 270 875 руб. - пени за просрочку платежей за период с 01.05.2009 по 18.01.2010, а так же расходы по уплате государственной пошли в сумме 20 927 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. (т.2, л.134).

Определением от 27.01.2010 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А55-19035/2009 и N А55-32360/2009 для совместного рассмотрения, с присвоением N А55-19035/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу N А55-19035/2009 в удовлетворении иска ООО «Волга-Сталь» отказано. Исковые требования ЗАО «Капитал Н» удовлетворены частично. Требование ЗАО «Капитал Н» о взыскании пени за период с 02.09.2009 по 18.01.2010 оставлено без рассмотрения (т.3, л.86-88).

С ООО «Волга-Сталь» в пользу ЗАО «Капитал Н» взыскано 1 319 625,96 руб., в том числе 1 258 870,96 руб. долга и 60 755 руб. пени, а также 11 566,40 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 966,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Капитал Н» отказано. ЗАО «Капитал Н» из федерального бюджета возвращено 5025,73 руб. государственной пошлины (т.3, л.86-88).

ООО «Волга-Сталь» и ЗАО «Каптал Н» с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Волга-Сталь» просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Капитал Н» принять по делу новый судебный акт, в иске ЗАО «Капитал Н» отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд первой инстанции не применил ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Переданные по договору аренды N 58 от 30.07.04 подкрановые пути являются недвижимым имуществом, однако право собственности на них ЗАО «Капитал Н» не зарегистрировало (т.3, л. 107-110).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Волга-Сталь» обратило внимание суда апелляционной инстанции на постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-9915/2009 которым решение Арбитражного суда от 28.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 отменены. Дело по иску ЗАО «Капитал Н» к ООО «Волга-Сталь» о взыскании арендной платы по договору аренды N 58 от 30.07.2004 направлено на новое рассмотрение. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что судебная коллегия пришла к однозначному выводу о том, что подкрановые пути, переданные в аренду по договору от 30.07.2004 N 58 в силу ст. 130 ГК РФ являются объектами недвижимости (т.3, л. 133-134).

ЗАО «Капитал Н» просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании долга и пени, а также в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени за период со 02.09.2009 по 18.01.2010, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор N 58 от 30.07.2004 заключен на неопределенный срок и расторгнут в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ со 02.09.2009.

Судом дана неправильная оценка письму ООО «Волга-Сталь» N 106 от 01.07.2009 об отказе от исполнения договора.

Незаконным является решение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени за период со 02.09.2009 по 18.01.2010, поскольку претензионный порядок урегулирования спора ЗАО «Капитал Н» соблюден (т.3, л.91-92).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. определением суда от 13.05.2010 произведена ее замена на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 22.04.2010 объявлялся перерыв до 15 час 45 мин 29.04.2010.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 29.04.2010 на 13.05.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Волга-Сталь» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, жалобу ЗАО «Капитал Н» отклонил, считая ее необоснованной.

Представитель ЗАО «Капитал Н» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, жалобу ООО «Волга-Сталь» отклонил, считая ее необоснованной. Кроме того, пояснил, что выводы изложенные в постановлении ФАС ПО от 16.03.2010 по делу N А55-9915/2009 носят рекомендательный характер с целью проверки фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между ЗАО «Капитал Н» (арендодатель) и ООО «Волга-Сталь» (арендатор) 30.07.2004 был заключен договор N 57 аренды открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв.м по адресу г. Тольятти, ул. Северная, 47 А (т.2, л. 6-10).

В соответствии с п. 4.1. договора срок его действия составляет 10 лет с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке

Согласно п. 3.1 договора N 57 от 30.07.2004 арендная плата с 01.10.2004 установлена в размере 30 000 руб. в месяц.

30.07.2004 между сторонами заключен договор N 58 аренды козловых кранов с подкрановыми путями, расположенными по адресу г. Тольятти, ул. Северная, 47 А (т. 1, л. 11-15).

ООО «Волга-Сталь» имеет задолженность по арендной плате.

31.08.2009 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате пени по договорам N 57 и 58 от 30.07.2004 (т.2, л.40, 41), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку доказательств внесения арендной платы по договору от 30.07.2004 N 57 в сумме 150 000 руб. ООО «Волга-Сталь» не представило, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме задолженности по договору истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с 01.05 2009 по 18.01.2010.

В соответствии с п.5.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела факт неоплаты арендных платежей подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.

Доводы ООО «Волга-Сталь» о несоблюдении ЗАО «Капитал Н» претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены.

В деле имеется копия претензии N 121 от 31.08.2009 (т.2, л. 40) и копия почтовой квитанции от 01.09.2009 об отправлении претензии (т. 2, л. 41).

Представителем ЗАО «Капитал Н» представлена апелляционная жалоба ООО «Волга-Сталь» от 01.10.2009 по другому делу, из содержания которой следует, что претензия N 121 от 31.08.2009 была арендатором получена.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 9330 руб., мотивировав свою позицию тем, что в претензии N 121 от 31.08.2009 арендодатель предъявляет требование об уплате пени за период с 01.05.2009 по 01.09.2009, в то время как согласно уточненным требованиям истец просит взыскать пени за период с 01.05.2009 по 18.01.2010.

Требование ЗАО «Капитал Н» о взыскании пени за период с 02.09.2009 по 18.01.2010 оставлены судом без рассмотрения по причине отсутствия доказательств направления арендатору претензии о взыскании пени за указанный период.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок рассмотрения споров установлен пунктом 7.5 договора, в соответствии с которым при возникшем споре направление досудебной претензии является обязательным.

Из содержания претензии от 31.08.2009 видно, что ЗАО «Капитал Н» требует от ООО «Волга-Сталь» не только погашения задолженности по арендной плате, но и уплаты неустойки за просрочку уплаты платежей (т.2, л. 40).

То, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ в суде воспользовался правом на увеличение размера неустойки сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований, и действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденными и требования о взыскании неустойки по договору от 30.07.2004 N 57 подлежащими взысканию в заявленном размере - 29 550 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Неустойка в размере 29 550 руб. во много раз меньше размера долга, в связи с чем является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Требования ЗАО «Капитал Н» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 645 875 руб. по договору от 30.07.2004 N 58 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом указанного договора является аренда козловых кранов с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 47А.

16 марта 2010 года Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба ООО «Волга-Сталь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 по и постановление Одиннадцатого арбитражного суда по делу N А55-9915/2009 о взыскании арендной платы по договору аренды N 57 и N 58 от 30.07.2004. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что по договору от 30.07.2004 N 58 ЗАО «Капитал Н» передал ООО «Волга-Сталь» в том числе подкрановые пути, которые в силу ст. 130 ГК РФ являются объектом недвижимости (т.3, л. 139).

В связи с чем, суд указал, что при принятии судебного акта не дана надлежащая правовая оценка договору аренды от 30.07.2004 N 58.

В силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления инстанций носят обязательный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным, что переданные ЗАО «Капитал-Н» ООО «Волга-Сталь» подкрановые пути являются недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленного ЗАО «Капитал Н» свидетельства о регистрации права от 04.12.2002 63-АА N 716030 и технического паспорта видно, что зарегистрировано право не на весь объект недвижимого имущества - сооружение (лит.С) открытый склад, а на его часть - хозплощадку (т.2, л.20-29). Государственная регистрация права подкрановых путей, являющихся составной частью сооружения (лит. С) открытый склад, до настоящего момента не осуществлена.

Таким образом, в нарушение статьи 608 ГК РФ ЗАО «Капитал Н» заключив с ООО «Волга-Сталь» договор аренды от 30.07.2004 N 58 распорядилось имуществом, собственником которого не являлось.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Нарушение статьи 608 ГК РФ влечет за собой признание договора аренды N 58 от 30.07.2004 ничтожным.

Поскольку договор N 58 от 30.07.2004 является ничтожной сделкой требования ЗАО «Капитал Н» о взыскании по указанному договору арендной платы и неустойки удовлетворению не подлежат.

По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования ООО «Волга-Сталь» о признании договора от 30.07.2004 расторгнутым, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения, основанные на этих договорах соглашения не порождают прав и обязанностей у сторон, его заключивших.

Представленное ЗАО «Капитал Н» письмо МУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» о том, что подкрановые пути, входящие в состав сооружения (Лит.С) не являются объектом недвижимости носит пояснительный характер (т.3, л. 63). Указанный документ не относится ни к заключению специалиста, ни к заключению эксперта, другими доказательства не подтвержден. В связи с этим и с учетом вышеуказанного постановления кассационной инстанции доводы представителя ЗАО «Капитал Н» о том, что подкрановые пути не являются недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод представителя ООО «Волга-Сталь» о необоснованности требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.07.2004 N 57 в связи с ничтожностью договора от 30.07.2004 N 58 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные договоры являются самостоятельными сделками, с разными предметами.

В соответствии с п.5.1. договора N 57 целевым назначением аренды является использование открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора (т.2, л. 6).

В соответствии с п.1.4 договора N 58 целевым назначением аренды является использование кранов для грузоподъемных операций. Из содержания договоров не следует, что исполнение договора N 57 ставиться в зависимость от исполнения договора N58. При указанных обстоятельствах признание договора N 58 ничтожной сделкой не является основанием для отказа в иске по договору N 57.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ЗАО «Капитал Н» об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. подтверждены представленным в дело договором об оказании юридических услуг от 19.10.2009 и платежным поручением от 02.11.2009. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 11 566,40 руб. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить указанный размер до 6000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

По иску ООО «Волга-Сталь» о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58, относятся на ООО «Волга-Сталь» в связи с отказом в иске.

По иску ЗАО «Капитал Н» к ООО «Волга-Сталь» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат взысканию с ООО «Волга-Сталь» в пользу ЗАО «Капитал Н» в размере 2028,89 руб.

По апелляционным жалобам, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО «Капитал Н» в пользу ООО «Волга-Сталь» размере 1606 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом зачета.

Из федерального бюджета подлежит возврату ЗАО «Капитал Н» излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3997,87 руб.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу N А55-19035/2009 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» о расторжении договора аренды от 30.07.2004 N 58 оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь».

Исковые требования закрытого акционерного общества «Капитал Н» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти, в пользу закрытого акционерного общества «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти, 179 550 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., в том числе: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.07.2004 N 57, пени в размере 29 550 (двадцати девяти тысяч пятисот пятидесяти) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шести тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2028 (двух тысяч двадцати восьми) руб. 89 коп.

В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Капитал Н» отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3997 (трех тысяч девятисот девяноста семи) руб. 87 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1606 (одной тысячи шестисот шести) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
С.Ш.Романенко
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19035/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте