ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 года Дело N А55-19035/2009
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола Завьялкиным Д.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» - представитель Якименко В.В. (доверенность от 10.03.2010),
от закрытого акционерного общества «Капитал Н» - представитель Медведева Е.И. (доверенность от 23.12.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Капитал Н» и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу N А55-19035/2009 (судья Л.Л. Ястремский),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти, о признании договора аренды от 30.07.2004 N 58 прекращенным, и по иску закрытого акционерного общества «Капитал Н», Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 825 425 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (далее ООО «Волга-Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал Н» (далее ЗАО «Капитал Н») о признании договора аренды N 58 от 30.07.2004, заключенного между ЗАО «Капитал Н» и ООО «Волга-Сталь», прекращенным с 01.12.2008.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изменил предмет иска, просил расторгнуть договор аренды N 58 от 30.07.2004.
ЗАО «Капитал Н» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волга-Сталь» о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору N 57 от 30.07.2004 - 179 550 руб. в том числе: 150 000 руб. - задолженность по арендной плате, 29 550 руб.- пени за просрочку платежей за период с 01.05.2009 по 18.01.2010; по договору N 58 от 30.07.2004 - 1 645 875 руб. в том числе 1 375 000 руб. - задолженность по арендной плате, 270 875 руб. - пени за просрочку платежей за период с 01.05.2009 по 18.01.2010, а так же расходы по уплате государственной пошли в сумме 20 927 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. (т.2, л.134).
Определением от 27.01.2010 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А55-19035/2009 и N А55-32360/2009 для совместного рассмотрения, с присвоением N А55-19035/2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу N А55-19035/2009 в удовлетворении иска ООО «Волга-Сталь» отказано. Исковые требования ЗАО «Капитал Н» удовлетворены частично. Требование ЗАО «Капитал Н» о взыскании пени за период с 02.09.2009 по 18.01.2010 оставлено без рассмотрения (т.3, л.86-88).
С ООО «Волга-Сталь» в пользу ЗАО «Капитал Н» взыскано 1 319 625,96 руб., в том числе 1 258 870,96 руб. долга и 60 755 руб. пени, а также 11 566,40 руб. расходов по оплате услуг представителя и 15 966,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Капитал Н» отказано. ЗАО «Капитал Н» из федерального бюджета возвращено 5025,73 руб. государственной пошлины (т.3, л.86-88).
ООО «Волга-Сталь» и ЗАО «Каптал Н» с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ООО «Волга-Сталь» просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Капитал Н» принять по делу новый судебный акт, в иске ЗАО «Капитал Н» отказать.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно суд первой инстанции не применил ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Переданные по договору аренды N 58 от 30.07.04 подкрановые пути являются недвижимым имуществом, однако право собственности на них ЗАО «Капитал Н» не зарегистрировало (т.3, л. 107-110).
В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Волга-Сталь» обратило внимание суда апелляционной инстанции на постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А55-9915/2009 которым решение Арбитражного суда от 28.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 отменены. Дело по иску ЗАО «Капитал Н» к ООО «Волга-Сталь» о взыскании арендной платы по договору аренды N 58 от 30.07.2004 направлено на новое рассмотрение. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что судебная коллегия пришла к однозначному выводу о том, что подкрановые пути, переданные в аренду по договору от 30.07.2004 N 58 в силу ст. 130 ГК РФ являются объектами недвижимости (т.3, л. 133-134).
ЗАО «Капитал Н» просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании долга и пени, а также в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени за период со 02.09.2009 по 18.01.2010, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что договор N 58 от 30.07.2004 заключен на неопределенный срок и расторгнут в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ со 02.09.2009.
Судом дана неправильная оценка письму ООО «Волга-Сталь» N 106 от 01.07.2009 об отказе от исполнения договора.
Незаконным является решение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании пени за период со 02.09.2009 по 18.01.2010, поскольку претензионный порядок урегулирования спора ЗАО «Капитал Н» соблюден (т.3, л.91-92).
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. определением суда от 13.05.2010 произведена ее замена на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 22.04.2010 объявлялся перерыв до 15 час 45 мин 29.04.2010.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 29.04.2010 на 13.05.2010.
В судебном заседании представитель ООО «Волга-Сталь» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, жалобу ЗАО «Капитал Н» отклонил, считая ее необоснованной.
Представитель ЗАО «Капитал Н» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, жалобу ООО «Волга-Сталь» отклонил, считая ее необоснованной. Кроме того, пояснил, что выводы изложенные в постановлении ФАС ПО от 16.03.2010 по делу N А55-9915/2009 носят рекомендательный характер с целью проверки фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Между ЗАО «Капитал Н» (арендодатель) и ООО «Волга-Сталь» (арендатор) 30.07.2004 был заключен договор N 57 аренды открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв.м по адресу г. Тольятти, ул. Северная, 47 А (т.2, л. 6-10).
В соответствии с п. 4.1. договора срок его действия составляет 10 лет с момента государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке
Согласно п. 3.1 договора N 57 от 30.07.2004 арендная плата с 01.10.2004 установлена в размере 30 000 руб. в месяц.
30.07.2004 между сторонами заключен договор N 58 аренды козловых кранов с подкрановыми путями, расположенными по адресу г. Тольятти, ул. Северная, 47 А (т. 1, л. 11-15).
ООО «Волга-Сталь» имеет задолженность по арендной плате.
31.08.2009 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате пени по договорам N 57 и 58 от 30.07.2004 (т.2, л.40, 41), которую ответчик оставил без удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Поскольку доказательств внесения арендной платы по договору от 30.07.2004 N 57 в сумме 150 000 руб. ООО «Волга-Сталь» не представило, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 309, 614 ГК РФ.
Кроме задолженности по договору истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с 01.05 2009 по 18.01.2010.
В соответствии с п.5.1 договора за несвоевременную оплату арендной платы стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела факт неоплаты арендных платежей подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными.
Доводы ООО «Волга-Сталь» о несоблюдении ЗАО «Капитал Н» претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены.
В деле имеется копия претензии N 121 от 31.08.2009 (т.2, л. 40) и копия почтовой квитанции от 01.09.2009 об отправлении претензии (т. 2, л. 41).
Представителем ЗАО «Капитал Н» представлена апелляционная жалоба ООО «Волга-Сталь» от 01.10.2009 по другому делу, из содержания которой следует, что претензия N 121 от 31.08.2009 была арендатором получена.
Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 9330 руб., мотивировав свою позицию тем, что в претензии N 121 от 31.08.2009 арендодатель предъявляет требование об уплате пени за период с 01.05.2009 по 01.09.2009, в то время как согласно уточненным требованиям истец просит взыскать пени за период с 01.05.2009 по 18.01.2010.
Требование ЗАО «Капитал Н» о взыскании пени за период с 02.09.2009 по 18.01.2010 оставлены судом без рассмотрения по причине отсутствия доказательств направления арендатору претензии о взыскании пени за указанный период.
Данный вывод суда первой инстанции является неверным.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок рассмотрения споров установлен пунктом 7.5 договора, в соответствии с которым при возникшем споре направление досудебной претензии является обязательным.
Из содержания претензии от 31.08.2009 видно, что ЗАО «Капитал Н» требует от ООО «Волга-Сталь» не только погашения задолженности по арендной плате, но и уплаты неустойки за просрочку уплаты платежей (т.2, л. 40).
То, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ в суде воспользовался правом на увеличение размера неустойки сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований, и действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.
Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденными и требования о взыскании неустойки по договору от 30.07.2004 N 57 подлежащими взысканию в заявленном размере - 29 550 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Неустойка в размере 29 550 руб. во много раз меньше размера долга, в связи с чем является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Требования ЗАО «Капитал Н» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 645 875 руб. по договору от 30.07.2004 N 58 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Предметом указанного договора является аренда козловых кранов с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 47А.
16 марта 2010 года Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрена кассационная жалоба ООО «Волга-Сталь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 по и постановление Одиннадцатого арбитражного суда по делу N А55-9915/2009 о взыскании арендной платы по договору аренды N 57 и N 58 от 30.07.2004. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что по договору от 30.07.2004 N 58 ЗАО «Капитал Н» передал ООО «Волга-Сталь» в том числе подкрановые пути, которые в силу ст. 130 ГК РФ являются объектом недвижимости (т.3, л. 139).
В связи с чем, суд указал, что при принятии судебного акта не дана надлежащая правовая оценка договору аренды от 30.07.2004 N 58.
В силу пункта 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления инстанций носят обязательный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным, что переданные ЗАО «Капитал-Н» ООО «Волга-Сталь» подкрановые пути являются недвижимым имуществом.
В соответствии со ст. 131 и пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из представленного ЗАО «Капитал Н» свидетельства о регистрации права от 04.12.2002 63-АА N 716030 и технического паспорта видно, что зарегистрировано право не на весь объект недвижимого имущества - сооружение (лит.С) открытый склад, а на его часть - хозплощадку (т.2, л.20-29). Государственная регистрация права подкрановых путей, являющихся составной частью сооружения (лит. С) открытый склад, до настоящего момента не осуществлена.
Таким образом, в нарушение статьи 608 ГК РФ ЗАО «Капитал Н» заключив с ООО «Волга-Сталь» договор аренды от 30.07.2004 N 58 распорядилось имуществом, собственником которого не являлось.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Нарушение статьи 608 ГК РФ влечет за собой признание договора аренды N 58 от 30.07.2004 ничтожным.
Поскольку договор N 58 от 30.07.2004 является ничтожной сделкой требования ЗАО «Капитал Н» о взыскании по указанному договору арендной платы и неустойки удовлетворению не подлежат.
По этому же основанию не подлежат удовлетворению требования ООО «Волга-Сталь» о признании договора от 30.07.2004 расторгнутым, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения, основанные на этих договорах соглашения не порождают прав и обязанностей у сторон, его заключивших.
Представленное ЗАО «Капитал Н» письмо МУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» о том, что подкрановые пути, входящие в состав сооружения (Лит.С) не являются объектом недвижимости носит пояснительный характер (т.3, л. 63). Указанный документ не относится ни к заключению специалиста, ни к заключению эксперта, другими доказательства не подтвержден. В связи с этим и с учетом вышеуказанного постановления кассационной инстанции доводы представителя ЗАО «Капитал Н» о том, что подкрановые пути не являются недвижимым имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Довод представителя ООО «Волга-Сталь» о необоснованности требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.07.2004 N 57 в связи с ничтожностью договора от 30.07.2004 N 58 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные договоры являются самостоятельными сделками, с разными предметами.
В соответствии с п.5.1. договора N 57 целевым назначением аренды является использование открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора (т.2, л. 6).
