• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А55-12301/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от налогового органа - Савенок Г.А., доверенность от 04.12.2009 г. N 107, Косарев А.А., доверенность от 24.07.2009, N 12

от третьих лиц: ОАО «АВТОВАЗ» - Курилова М.Ю., доверенность от 25.01.2007, N 00010/492-д

ООО «Тольяттинский трансформатор» - не явился, извещен,

ООО «ТехСтрой» - не явился, извещен,

ООО «Аликви» - не явился, извещен,

ООО «Инвестстрой» - не явился, извещен,

ООО «Медэя» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу N А55-12301/2008 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ВАЗ», г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, третьи лица: ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, ООО «Тольяттинский трансформатор», г. Тольятти, ООО «ТехСтрой», г. Москва, ООО «Аликви», г. Москва, ООО «Инвестстрой», г. Тольятти, ООО «Медэя», г. Москва, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ВАЗ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ, о признании недействительным в полном объёме решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 23.06.2008 г. N 19-20/19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2009 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года по делу N А55-12301/2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г. по делу N А55-12301/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 23.06.2008 г. N 19-20/19 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 930 552, 40 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 594 184 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, отменено. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд, отклонив доводы налогового органа по отдельности, не выполнил требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного решения. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, исследовать и оценить доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом материалов уголовного дела, в рамках которого получены свидетельские показания, с целью оценки доказательств с позиции их значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер по получению этих доказательств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства. С учетом установленного обосновать в соответствии с нормами материального права принятие либо непринятие того или иного довода сторон и вынести законное и правильное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по государственной пошлине. При оценке установленных в ходе налоговой проверки нарушений и выводов налогового органа относительно подписания спорных документов неустановленными лицами суду необходимо учесть, что по оспариваемому решению заявителю доначислены спорные суммы налогов, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ не в связи с невыполнением заявителем договорных обязательств, а по основаниям недостоверности содержания в представленных в обоснование применения налоговых вычетов и понесенных затрат сведений в соответствии с п. 2 ст. 169 ст. 252 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу N А55-12301/2008 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 19-20/19 от 23.06.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 1 106 609, 39 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 607 931 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 601 833, 37 руб. и пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налог на добавленную стоимость в сумме 5 458 147, 03 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой признано недействительным его решение, и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части считает решение законным и просит оставить его без изменения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в размере 991 525, 42 руб., начисления пени по НДС в размере 391 229, 8 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198 525, 42 руб., удовлетворить заявленное требование в этой части, считает, что выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО «АВТОВАЗ» считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц ООО «Тольяттинский трансформатор», ООО «ТехСтрой», ООО «Аликви», ООО «Инвестстрой», ООО «Медэя», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и третьего лица ОАО «АВТОВАЗ», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя принял решение N 19-20/19 от 23.06.2008 г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде налоговых санкций на общую сумму 1 927 834 руб., заявителю предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль в сумме 9 309 116 руб., по НДС в сумме 16 074 327 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 107 843 руб., по НДС в сумме 2 669 374 руб., по НДФЛ в сумме 739 руб.

Налоговый орган сделал выводы о взаимодействии заявителя с недобросовестными налогоплательщиками и отсутствии реальности сделок, что повлекло неправомерное включение заявителем в состав расходов в 2004-2006 годах документально неподтвержденной и экономически необоснованной суммы затрат, а также завышение суммы НДС за 2004-2006 года. В ходе проведения встречных проверок контрагентов заявителя были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (оказания услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами. Налоговый орган, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», сделал вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов и необоснованном включении в состав расходов в целях налогообложения затрат по оплате недобросовестным поставщикам стоимости выполненных работ (оказанных услуг) вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, а все первичные документы, отражающие совершенные хозяйственные операции с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

Как следует из пунктов 1.2.1, 2.2 решения налогового органа сделка заявителя с ООО «ТехСтрой» по приобретению трансформатора и его поставке на ОАО «АВТОВАЗ» реально не осуществлялась. Налоговый орган считает, что трансформатор типа ТРДЦНКМ-63000/100000/110-У 1 N 23082 не мог быть приобретен заявителем у ООО «ТехСтрой» 28.01.2005 г. и реализован на ОАО «АВТОВАЗ» 24.02.2005 г. Также реально не осуществлялись хозяйственные операции по капитальному ремонту трансформатора.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

1. Письмо ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области исх. 106/1721 от 05.03.2008 г. (т.3 л.д.61) свидетельствует о том, что Никифоров С.А. являлся номинальным учредителем, документы не подписывал;

2. Протокол допроса Уткина Д.С от 03.03.2008 г. (т.3 л.д.68-69) подтверждает факт подписания документов от имени ООО «ТехСтрой» неустановленным (неуполномоченным) лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах;

3. Справка ФБУ ИК N14 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.12 л.д.140-141) подтверждает то, обстоятельство, что в период заключения договора с ООО «ТРАНС-ВАЗ» Уткин Д.С.находился в местах лишения свободы;

4. Ответ ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» с выпиской по расчетному счету ООО «ТехСтрой» (т.9 л.д.3-150) свидетельствует о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги) несовместимые по своей экономической сути и об обналичивании денежных средств, поступающий на счет организации физическими лицами: Федоровым А.А., Рольцевым Р.В., Мироновым В.Л., а так же о перечислении на счет ООО «Аликви» (организация зарегистрированная на подставное лицо) и обратно.

5. Сообщение ИФНС России N 9 по г. Москве, направленное с сопроводительным письмом исх.16-05/01982/@, (т.3 л.д.62-67), подтверждающее неисполнение ООО «ТехСтрой» налоговых обязательств, непредставление отчетности.

6. Протоколы судебного заседания (т.21 л.д. 141-151, т.22 л.д.28-41), содержащие показания свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., которые не подтверждают факт привлечения в качестве подрядчика при осуществлении ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 ООО «ТехСтрой».

7. Локальный сметный расчет РС-290 от 01.11.2003 г. (т.4. л.д. 66-67), показания Хомякова А.И. (т.21 л.д. 143-145) подтверждающие соответствие выполненных его бригадой работ, указанных в локальном сметном расчете РС-290 от 01.11.2003 г. смете ООО «ТехСтрой».

8. Объяснения работников (т.15 л.д. 26-48) подтверждающие выполнение работ силами работников ОАО «АвтоВАЗ».

9. Ответы Комсомольского отделения N 8112 Сбербанка России от 16.06.2008 г. (т.3 л.д.72) и Автозаводского отделения N 8113 Сбербанка России свидетельствуют о том, что к моменту составления актов приема-передачи векселей от 21.02.2005 г. и 28.01.2005 г. (т.3 л.д. 70-71) в счет оплаты за трансформатор типа ТРДЦНК 63000/10000/110-У 1 переданные векселя 0225089, ВА0225090, ВА0225179, ВА0225942, ВА 0225939 были погашены гражданином Статниковым О.Ю.

10. Векселя N 0225089 от 17.01.2005 г. (т.22 л.д.66), N 0225090 от 17.01.2005 г. (т.22 л.д.66) не содержащие индоссамента ООО «ТехСтрой», что не подтверждает их передачу в оплату ранее предъявления его Статниковым О.Ю. в банк для гашения.

11. Ответ Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008 г. (т.22 л.д.17) подтверждает отсутствие у ООО «ТехСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия соответствующей лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал письмо ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области N106/1721 от 05.03.2008 г. недопустимым доказательством довода ответчика о том, что Никифоров С.А. являлся номинальным учредителем, документы не подписывал, поскольку в данном письме содержится лишь пересказ показаний Никифорова С.А. Сами показания, закреплённые в надлежащей форме, в материалы дела не представлены. Кроме того, в письме ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области N106/1721 от 05.03.2008 г. отсутствуют сведения о том, проводилась ли и каким образом проверка утверждений Никифорова С.А. Кроме того указанные в письме сведения не соответствуют сведениям, полученным налоговым органом от ИФНС России N 9 по г. Москве письмом от 11.02.2008г. N 19-03/1165@. В приложении к указанному письму имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Никифорова С.А. является учредителем ООО «ТехСтрой».

Довод налогового органа о том, что в отношении ООО «ТехСтрой» были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании организации, является предположением. Установить такие факты мог лишь суд в рамках рассмотрения дела о признании государственной регистрации ООО «ТехСтрой» недействительной либо о ликвидации данного юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона. Однако сведения о том, что в судебном порядке были установлены факты допущенных при создании ООО «ТехСтрой» грубых нарушений закона в материалы настоящего дела не представлены.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А12-12630/2009, от 4 декабря 2009 г. по делу N А65-15123/2009 г.

Ссылку налогового органа на протокол допроса Уткина Д.С. от 03.03.2008 г., как на доказательство, подтверждающее факт подписания документов от имени ООО «ТехСтрой» неустановленным (неуполномоченным) лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведений, содержащихся в этом протоколе недостаточно для того, чтобы считать указанное налоговым органом обстоятельство установленным.

В соответствии с ч. 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Уткина Д.С должны быть подтверждены другими доказательствами.

Утверждения гражданина Уткина Д.С. о его непричастности к созданию и деятельности ООО «ТехСтрой» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела.

Так, регистрирующий орган - ИФНС России N 9 по г. Москве в письме от 11.02.2008 г. N 19-03/1165@ подтвердил, что ООО «ТехСтрой» зарегистрировано Межрайонной ИМНС РФ N 46 по г. Москве в качестве юридического лица по адресу: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, к. стр.10, ОГРН 1047796284040, ИНН 7709541718, и его генеральным директором является Уткин Дмитрий Сергеевич, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 99 N 864897 выдан ОВД «Южное Тушино» г. Москвы 10.12.1999 г. (т.3 л.д.62).

Платёжные поручения и выписка ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» по расчетному счету ООО «ТехСтрой» (т.9 л.д.3-150) свидетельствуют о том, что у ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» имеется карточка с подписью Уткина Д.С., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена личность Уткина Д.С. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также имеются договоры, акты, накладные, счета-фактуры, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО «ТехСтрой» Уткиным Д.С.

При указанных обстоятельствах признание Уткиным Д.С. своей причастности к деятельности ООО «ТехСтрой» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции права не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на показания гражданина Уткина Д.С., поскольку эти показания не подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Налоговый орган, имея возможность получить показания Уткина Д.С., не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи Уткина Д.С. для сравнительного исследования и назначить экспертизу, предусмотренным ст.95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство налоговым органом также не заявлялось.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26 июня 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1108/07, от 25 октября 2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13 мая 2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 4 марта 2008 г. по делу N А65-10613/2007.

Ссылка налогового органа на справку ФБУ ИК N14 ГУФСИН России по Нижегородской области, подтверждающую то, что в период заключения договора Уткин Д.С. находился в местах лишения свободы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку неизвестен источник из которого получена справка и обстоятельства ее получения налоговым органом, а поэтому суда первой инстанции правомерно не признал эту справку исходящей от ФБУ ИК N14 ГУФСИН России по Нижегородской области и надлежащим доказательством.

Кроме того, справка не содержит информации о режиме отбывания Уткиным Д.С. наказания по первой судимости и сроке его освобождения из исправительного учреждения. Налоговый орган не установил, применялось ли в период 2004 -2005 г.г. к Уткину Д.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного, изменение вида исправительного учреждения (например, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение).

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что, Уткин Д.С., имевший к 2008 году уже 3 судимости, отбывавший наказание за преступление средней тяжести, фактически был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно 04.04.2008 г., следовательно, при отбывания наказания по первой судимости у Уткина Д.С. также имелась возможность освобождения от наказания раньше установленного срока.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Уткиным Д.С. ООО «ТехСтрой» и подписания им документов данной организации в период 2004-2005г.г.

Из правовой позиции, изложенной в отношении аналогичной ситуации в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2008 г. по делу N А55-5024/07, следует, что факт нахождения лица в местах лишения свободы сам по себе не доказывает невозможности подписания этим лицом документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая презумпцию добросовестности заявителя и бремя доказывания, возложенного законом на налоговый орган, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не опроверг представленные заявителем письменные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «ТехСтрой», подтверждённые материалами арбитражного дела.

Налоговый орган указывает, что ответ ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» с выпиской по расчетному счету ООО «ТехСтрой» (т.9 л.д.3-150) свидетельствует о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги) несовместимые по своей экономической сути и об обналичивании денежных средств, поступающий на счет организации физическими лицами: Федоровым А.А., Рольцевым Р.В., Мироновым В.Л., а т.ж. о перечислении на счет ООО «Аликви» (организация зарегистрированная на подставное лицо) и обратно.

Однако материалами дела подтверждается фактическая оплата поставленного товара.

Оплата поставки осуществлялась заказчиком (ОАО «АВТОВАЗ») переводными векселями сер. DDD N 128864 от 20.12.2004 г. на сумму 6 225 050, 47 руб. и сер. DDD N 145278 от 22.07.2005 г. на сумму 6 253 197, 29 руб., по которым денежные средства поступили на расчётный счёт заявителя (т.13 л.д.15-20, 76-80).

Оплата поставки в общей сумме 12 350 000 руб. осуществлялась заявителем поставщику ООО «ТехСтрой» в декабре 2004 г., феврале-июле 2005г. платёжными поручениями N 61 от 26.04.2005 г., N 68 от 28.04.2005 г., N 84 от 23.05.2005 г., N 106 от 26.07.2005 г., N 109 от 27.07.2005г., векселем ВА0225942 (т.3 л.д.14-20, 70-76, т.13 л.д.27-34, т.22 л.д.65-68).

ООО «ТехСтрой» произвёл оплату стоимости трансформатора его производителю ООО «Тольяттинский Трансформатор» платёжными поручениями N 55 от 24.12.2004 г., N 23 от 01.02.2005 г., N 49 от 01.03.2005 г., N 110 от 28.04.2005 г., N 250 от 27.07.2005 г., N 465 от 28.10.2005 г., и векселем ВА0259023 от 25.04.2005 г. в общей сумме 10 767 667, 86 руб. (т.21 л.д.100-106).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела из разных источников, подтверждается, что денежные средства в оплату трансформатора ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 от конечного покупателя ОАО «АВТОВАЗ» через перепродавцов ООО «ТехСтрой» и ООО «ТРАНС-ВАЗ» поступили производителю трансформатора ООО «Тольяттинский Трансформатор».

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагентами и физическими лицами Федоровым А.А., Рольцевым Р.В., Мироновым В.Л. обналичивались денежные средства, являются необоснованными и не имеет никакого отношения к вышеуказанным операциям.

Довод о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги), несовместимые по своей экономической сути, также является необоснованным, поскольку из выписки следует, что денежные средства за товары (работы, услуги) не только поступали на расчётный счёт ООО «ТехСтрой», но и перечислялись им в адрес других организаций.

Кроме того, указанное налоговым органом доказательство может лишь охарактеризовать деятельность ООО «ТехСтрой» в общем, но не опровергает реальность конкретных операций по поставке трансформатора и капитальному ремонту трансформатора. Реальность поставки трансформатора и капитального ремонта трансформатора подтверждена третьими лицами - ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тольяттинский трансформатор», а также представленными ими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что ответ ИФНС России N 9 по г. Москве подтверждает неисполнение ООО «ТехСтрой» налоговых обязательств, непредставление отчетности, является необоснованным, поскольку из содержания письма ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.02.2008 г. N 19-03/1165@ следует, что директором ООО «ТехСтрой» является именно Уткин Дмитрий Сергеевич, а проведение встречной проверки невозможно лишь в связи с отсутствием в поручении сведений о документах, позволяющих идентифицировать конкретные сделки. Какие-либо сведения о неисполнении ООО «ТехСтрой» налоговых обязательств, непредставлении отчетности в письме ИФНС России N 9 по г. Москве от 11.02.2008 г. N 19-03/1165@ отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что протоколы судебного заседания, содержащие показания свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., не подтверждают факт привлечения в качестве подрядчика при осуществлении ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 ООО «ТехСтрой» также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку толкование налоговым органом показаний свидетелей явно ошибочным, налоговым органом не учитывались в совокупности и взаимосвязи иные доказательства и установленные материалами дела обстоятельства.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Рачковский А.А. - главный инженер ЭП ОАО «АВТОВАЗ», Почиталин Н.П. - начальник цеха ОСВ ОАО «АВТОВАЗ», Алпатов Б.М. - начальник БКР ОАО «АВТОВАЗ», Чуб Б.К. - начальник производства ОВО «АВТОВАЗ» прямо показали, что капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 действительно выполнялся подрядной организацией ООО «ТРАНС-ВАЗ», конкретные фамилии, должности и место работы физических лиц, фактически выполнивших данные работы им не известны, работники ОАО «АВТОВАЗ» привлекались лишь для выполнения подготовительных работ, предшествующих капитальному ремонту.

Эти показания о выполнении ремонта ООО «ТРАНС-ВАЗ» соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: договору между ООО «ТРАНС-ВАЗ» (Подрядчик) и ОАО «АВТОВАЗ» (Заказчик) N 4920 от 19.05.2004 г. капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N2 от 07.10.2004г., подписанному начальником ЭСЦ Бегининым Ю.В., начальником БКР Алпатовым Б.М., утверждённым главным инженером ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковским В.В., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 07.10.2004г., подписанной главным инженером ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковским В.В., локальному сметному расчёту N РС-290 на выполнение капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 (т.4 л.д.54-80).

При этом выполнение данных работ сторонними подрядными организациями не противоречит внутренним документам ОАО «АВТОВАЗ» (штатному расписанию, Положению о цехе и т.д.) (т.21 л.д.143-145, т.22 л.д.31-39).

Показания свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., Чуба Б.К. о том, что ООО «ТехСтрой» им не знакомо не опровергают факта выполнения работ ООО «ТехСтрой», поскольку между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ТехСтрой» договорные отношения отсутствовали, а работники ООО «ТехСтрой» могли выполнять свои функции лишь от имени ООО «ТРАНС-ВАЗ».

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из контракта N 212/04 от 15.09.04г., заключенного заявителем (заказчик) с ООО «ТехСтрой» (исполнитель), последний обязуется произвести капитальный ремонт силового трансформаторного оборудования, а заказчик - принять и оплатить работу (т.3 л.д.38-41).

Таким образом, наличие договора между названным подрядчиком и ООО «ТехСтрой» соответствует нормам гражданского законодательства и не противоречит условиям договора N 4920 от 19.05.2004.

Представленными документами (актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2004 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2004 г., сметой на выполнение капитального ремонта трансформатора к договору N 212/04 от 15.09.04г.) подтверждается, что ООО «ТехСтрой» был произведен капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНКМ-63000/110-10. ООО «ТехСтрой» заявителю выставлен счёт-фактура N 324 от 01.10.2004 г. на сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 830 508, 47 руб. (т.3 л.д.38-46).

Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается, что работы были выполнены, товары поставлены. Основания считать, что ответственными лицами ОАО «АВТОВАЗ» подписывались фиктивные товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы и расчёты, у арбитражного суда отсутствуют.

Налоговый орган считает, что локальный сметный расчет РС-290 от 01.11.2003 г. (т.4. л.д. 66-67), показания Хомякова А.И. (т.21 л.д. 143-145) подтверждают соответствие выполненных его бригадой работ, указанных в локальном сметном расчете РС-290 от 01.11.2003 г., смете ООО «ТехСтрой».

Показания свидетеля Хомякова А.И., который подробно описал подготовку к ремонту трансформатора силами его бригады в сентябре-октябре 2004 года, не противоречат показаниям свидетелей Почиталина Н.П. и Рачковского В.В., так Хомяков А.И. не подтвердил соответствие выполненных его бригадой работ, работам, указанным в локальной смете, подписанной ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ», сославшись на отсутствие у него очков и невозможность прочитать предъявленный ему в судебном заседании локальный сметный расчет РС-290 от 01.11.2003 г. (т.21 л.д.144).

При этом из показаний Хомякова А.И. следует, что в основном капитальный ремонт трансформатора заключался в замене переключающего устройства (ПУ) РС3 на ПУ РС4.

Однако в локальном сметном расчёте N РС-290 среди наименований работ отсутствует какое-либо упоминание о переключающих устройствах РС3 и РС4, но указываются работы, отсутствующие в показаниях Хомякова А.И.

Указанный вывод также подтверждается сравнением наименований работ, выполненных в рамках ремонтов трансформаторов по смете на выполнение капитального ремонта трансформатора ТРДЦНКМ-63000/110, подписанной ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ООО «ТехСтрой», и показаниями Хомякова А.И.

Сметой на выполнение капитального ремонта трансформатора ТРДЦНКМ-63000/110 предусмотрены следующие наименования работ: установка технологического оборудования, нагрев трансформатора, ремонт трансформатора со сменой обмоток, ревизия активной части после сушки, демонтаж и монтаж вводов до 35 кВ, демонтаж и монтаж вводов 110 кВ, ревизия радиаторов, демонтаж и монтаж радиаторов, ревизия термосифонных фильтров, демонтаж и монтаж термосифонных фильтров, ревизия расширителя, демонтаж и монтаж расширителя, снятие плоских кранов ДУ-80, установка дископоворотных затворов ДУ 80, ремонт бака трансформатора, ревизия привода МЗ-4, демонтаж и монтаж привода МЗ-4, демонтаж и монтаж избирателя РПН РС-9, демонтаж и монтаж контактора РПН РС-9, монтаж клапана предохранительного 80т кПа, демонтаж выхлопной трубы, очистка и покраска бака трансформатора, очистка и покраска расширителя, очистка и покраска термосифонных фильтров, очистка и покраска радиаторов, слив и заливка трансформаторного масла (2 цикла * 20,2 тн) (т.4 л.д.45-46). Среди наименований работ в данной смете отсутствует какое-либо упоминание о переключающих устройствах РС3 и РС4.

При сравнении наименований работ является очевидным, что показаниями Хомякова А.И. относятся к ремонту другого трансформатора.

Кроме того, свидетель не смог указать конкретный месяц выполнения работ его бригадой, в следствие чего нельзя считать, что работы, указанные в локальном сметном расчете РС-290 от 01.11.2003 г., были выполнены бригадой Хомякова А.И.

Налоговый орган ссылается на то, что объяснения работников подтверждают выполнение работ силами работников ОАО «АвтоВАЗ».

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объяснения работников и свидетельские показания Хомякова А.И. не подтверждают факт выполнения капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 бригадой Хомякова А.И., исходя из следующих обстоятельств.

В п.1.1 договора между заявителем (подрядчик) и ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) N 4920 от 19.05.2004 г. капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 имеется ссылка на спецификацию, являющуюся приложением к договору. Спецификация содержит ссылку на локальный сметный расчёт N РС-290.

В локальном сметном расчёте N РС-290 на выполнение капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 прямо указано место нахождения трансформатора - на ГПП-1 Т-1.

В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 07.10.2004 г., подписанном начальником ЭСЦ Бегининым Ю.В., начальником БКР Алпатовым Б.М., утверждённом главным инженером ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковским В.В., также прямо указано место нахождения трансформатора - на ГПП-1 Т-1.

Как указывается в письменных объяснениях Хомякова А.И., Хнаева А.В. и Пешкурова Д.А., данных ими ОРЧ КМ по налоговым преступлениям N 3 при ГУВД по Самарской области, в Энергетическом производстве ОАО «АВТОВАЗ» производился ремонт трансформатора ТРДЦНК-63 000/110-10, инвентарный N 703000290000. Данный ремонт осуществлялся силами бригады N 531, которой руководил мастер Хомяков Александр Иванович. Данная бригада состояла из 3 человек: Хнаев Андрей Владимирович, Пешкуров Дмитрий Анатольевич и Непрынцев Валентин Дмитриевич. Фактически, данные работы в полном объеме были выполнены работниками ОАО «АВТОВАЗ» без привлечения специалистов сторонних организаций.

При этом в объяснениях Пешкурова Д.А. указывается, что указанная бригада осуществляла ремонт трансформатора на ГПП-3 Т-3, а не ГПП-1 Т-1, что особенно подчёркивалось Пешкуровым Д.А. в объяснениях.

В объяснениях Хомякова А.И. от 14.10.2008 . указывается, что указанная бригада осуществляла ремонт трансформатора на ГПП-3 Т-3, а не ГПП-1 Т-1.

В объяснениях Хнаева А.В. от 14.10.2008г. указывается, что указанная бригада осуществляла ремонт трансформатора на ГПП-3 Т-3, а не ГПП-1 Т-1.

На данное обстоятельство указывается также и в свидетельских показаниях Хомякова А.И., данных в судебном заседании.

В то же время показаниях свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., данных в судебном заседании, подтверждается факт выполнения капитального ремонта трансформатора заявителем.

Рассмотрев указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что противоречия в пояснениях Хомякова А.И., Хнаева А.В. и Пешкурова Д.А. и показаниях Хомякова А.И., Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М. отсутствуют, поскольку согласно локальной смете и акту о приемке выполненных работ ООО «ТРАНС-ВАЗ» осуществил капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1, тогда как силами бригады N 531 выполнен ремонт иного трансформатора на ГПП-3 Т-3.

Показания Хомякова А.И., Хнаева А.В. и Пешкурова Д.А. о том, что капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 не проводился в 2004 г., нельзя признать достоверными, поскольку указанные лица являлись электромонтёрами, а не руководителями соответствующих подразделений ОАО «АВТОВАЗ» и им не могла быть доступна вся информация о произведённых в 2004 г. капитальных ремонтах, тем более, что в из функции входили лишь текущий ремонт и обслуживание трансформаторов.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ», в энергетическом производстве ОАО «АВТОВАЗ» ремонтная бригада N 531 была не единственной и не могла выполнять все ремонты в 2004 г.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что пояснения Хомякова А.И., Хнаева А.В. и Пешкурова Д.А. не опровергают реального характера выполнения заявителем капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1, а показания Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М. в совокупности с иными материалами дела подтверждают данное обстоятельство.

Кроме того, свидетель Чуб Б.К., допрошенный в судебном заседании, также подтвердил факт поставки заявителем на ОАО «АВТОВАЗ» трансформатора типа ТРДЦНКМ-63000/100000/110-У1 N 23082, который установлен и до сих пор эксплуатируется, что опровергает утверждение налогового органа о нереальности сделки по поставке указанного трансформатора на ОАО «АВТОВАЗ».

Налоговый орган указывает, что ответы Комсомольского отделения N 8112 Сбербанка России от 16.06.2008 г. и Автозаводского отделения N 8113 Сбербанка России свидетельствуют о том, что к моменту составления актов приема-передачи векселей от 21.02.2005 г. и 28.01.2005 г. в счет оплаты за трансформатор типа ТРДЦНК 63000/10000/110-У 1 переданные векселя ВА0225089, ВА0225090, ВА0225179, ВА0225942, ВА 0225939 были погашены гражданином Статниковым О.Ю.

Налоговый орган получил от Комсомольского отделения N 8212 ПБ СБ РФ и от Автозаводского отделения N 8113 Сбербанка России копии векселей ВА 0225089, ВА 0225090, ВА 0225179, ВА 0225942, ВА 0225939 и сведения о сроках их выдачи и гашения.

Из представленных доказательств - векселей ВА 0225179 и ВА 0225942 следует, что фактическая передача заявителем векселей ООО «ТехСтрой» согласно ст. 146 ГК РФ, ст.ст. 11,12,13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 подтверждается соответствующим индоссаментом и последующим индоссаментом ООО «ТехСтрой».

При этом индоссамент осуществлён именно на векселях, имеющихся у банка, что подтверждает его выполнение до гашения векселей банком.

Несоответствие дат подписания актов приема-передачи векселей, датам фактической передачи и гашения указанных векселей свидетельствует лишь о допущенной ошибке.

Так, по своей сути, акты приема-передачи векселей от 21.02.2005 г. и от 28.01.2005 г. подтверждают не факт передачи векселей ВА0225179, ВА0225942, ВА0225939 на дату составления акта, а указывают на основание передачи векселей и выделение суммы НДС, факт же передачи векселей подтвержден индоссаментами, осуществленными на векселях.

То обстоятельство, что акты составлены после гашения самих векселей, не влияет на достоверность указания на счета-фактуры, в оплату которых векселя были переданы ранее.

Доводы и доказательства, опровергающие факт передачи векселей ВА0225179, ВА0225942, ВА0225939 по индоссаменту, налоговым органом суду не представлены.

Кроме того, сведения о том, что вексель ВА0225939 был погашен до его передачи на основании акта приема-передачи векселей от 21.02.2005г. в материалах дела отсутствуют и банком не подтверждены.

Таким образом, доказательства оплаты заявителем своему поставщику ООО «ТехСтрой» стоимости поставленного по контракту N 278/04 от 15.11.2004 г. трансформатора ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 векселями ВА0225179, ВА0225942, ВА0225939 не опровергнуты налоговым органом.

Налоговый орган указывает, что векселя N 0225089 от 17.01.2005 г., N 0225090 от 17.01.2005 г. не содержат индоссамента ООО «ТехСтрой», что не подтверждает их передачу в оплату ранее предъявления его гражданином Статниковым О.Ю. в банк для гашения.

Из материалов дела следует, что на оборотной стороне векселей ВА0225089 от 17.01.2005 г. и ВА 0225090 от 17.01.2005 г. имеется подпись векселедержателя-индоссанта - ООО «ТРАНС-ВАЗ» и печать данной организации, однако на векселях отсутствует указание на наименование и адрес индоссата, а также дату передачи векселя.

При этом по сообщениям Комсомольского отделения N 8112 Сбербанка России и Автозаводского отделения N 8113 Сбербанка России последним векселедержателем векселей ВА0225089 и ВА 0225090 являлся Статников О.Ю., а не ООО «ТехСтрой».

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществлял оплату капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 своему субподрядчику ООО «ТехСтрой»

Таким образом, заявитель не доказал выполнение требований ст.172 НК РФ в части оплаты фактически выполненных работ, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 305, 08 руб., предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 991 525, 42 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 229, 8 руб., является обоснованным.

Налоговый орган указывает на то, что ответ Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008 г. подтверждает отсутствие у ООО «ТехСтрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия соответствующей лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что указанное ответчиком обстоятельство не подтверждает отсутствие у ООО «ТехСтрой» возможности поставить по контракту N 278/04 от 15.11.2004 г. трансформатор ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 и фактически выполнить капитальный ремонт трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1.

Как указывается в письме Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008г., лицензий ООО «Аликви» ИНН 7705612686 и ООО «Техстрой» ИНН 7709541718 управлением не выдавались, в реестре опасных производственных объектов управления объекты вышеназванных организаций не зарегистрированы.

Однако является очевидным, что трансформатор ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1 относится к электрической сети ОАО «АВТОВАЗ» и не может числиться в реестре опасных производственных объектов управления за ООО «ТехСтрой».

Кроме того, налоговый орган не обосновал своё обращение за подтверждением наличия у ООО «ТехСтрой» ИНН 7709541718 лицензии именно в Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области.

Как следует из письма ИФНС России N 9 по г.Москве от 11.02.2008г. N 19-03/1165@, юридический адрес ООО «ТехСтрой»: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50/27, к. стр.10, ОГРН 1047796284040, ИНН 7709541718.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. N 637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки» (действовавшего в период осуществления ремонта трансформатора), лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

При этом передача полномочий по лицензированию деятельности по эксплуатации электрических сетей территориальным органам Министерства энергетики Российской Федерации не была предусмотрена.

Однако ответчик обратился с запросом в территориальный орган Ростехнадзора именно по Самарской области.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Управление по технологическому и экологическому надзору по Самарской области не обладает полной информацией о выданных Министерством энергетики Российской Федерации лицензиях на деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Кроме того, Управление по технологическому и экологическому надзору по Самарской области указывает, что не выдавало лицензию ООО «ТехСтрой», тогда как из вышеприведённого Положения следует, что Управление и не уполномочено выдавать такие лицензии.

Кроме того, само по себе отсутствие лицензии не могло препятствовать реальному выполнению капитального ремонта трансформатора ТРДЦНК-63000/110-10 на ГПП-1 Т-1. Такие работы могут проводиться предприятием ООО «ТехСтрой» под контролем ООО «ТРАНС-ВАЗ», имеющего лицензию на деятельность по эксплуатации электрических сетей N 00-ЭЭ-003906 (Э).

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой, изложенной в постановлениях ФАС ПО от 25.09.2007 года N А55-507/07, от 30.04.2008 года N А55-10075/07, от 07.05.2008 года N А55-12723/2007, от 22.05.2008 года N А65-24999/06, от 22.07.2008 года N А12-16206/07-С60, от 02.03.2009 года N А55-11888/2008, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 года N А05-10534/2006-26.

Третье лицо - ООО «Тольяттинский Трансформатор» в отзыве также подтверждает, что сделка, заключенная между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «ТехСтрой», полностью исполнена сторонами, реальность сделки подтверждается представленными документами.

Данное обстоятельство подтверждается и подписанием соответствующего акта между заявителем, ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тольяттинский Трансформатор».

ОАО «АВТОВАЗ» в своих письменных пояснениях также подтвердило реальный, а не фиктивный характер взаимоотношений сторон по поставке и ремонту трансформаторов.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела из разных источников, подтверждается наличие договорных отношений между производителем трансформатора ТРДЦНКМ-63000/10000/110-У1 - ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «ТехСтрой», между перепродавцами - ООО «ТехСтрой» и ООО «ТРАНС-ВАЗ», а также между заявителем и конечным покупателем - получателем трансформатора ОАО «АВТОВАЗ». Как подтверждают производитель трансформатора - ООО «Тольяттинский Трансформатор» и конечный покупатель ОАО «АВТОВАЗ» указанный товар был реально произведён производителем и получен покупателем.

Предположения налогового органа о прямой поставке трансформатора ООО «Тольяттинский Трансформатор» на ОАО «АВТОВАЗ» не подтверждается материалами дела.

Частичная оплата за выполненные работы произведена сторонами в полном объёме платёжными поручениями и векселями ВА 0225179, ВА 0225942, ВА 0225939.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные во время проверки налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций и наличие предусмотренных ст. 169, 171, 172, ст. 252, п.п.3 п.1 ст. 268 НК РФ оснований отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (за исключением векселей N 0225089 от 17.01.2005 г., N 0225090 от 17.01.2005 г., необоснованно не приняты налоговым органом.

Поскольку налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, то именно на нём в соответствии со ст.65, 200, АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с ООО «ТехСтрой».

Налоговый орган не доказал отсутствие реальности взаимоотношений заявителя с ООО «ТехСтрой», недостоверности бухгалтерских и налоговых документов указанной организации.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточна для вывода о наличии при поставке и ремонте трансформаторов ООО «ТехСтрой» обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а также нереальности договоров, заключенных между заявителем и ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой» и ООО «Тольяттинский трансформатор», заявителем и ОАО «АВТОВАЗ».

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2004 года между заявителем (заказчик) и ООО «ТехСтрой» (исполнитель) заключён контракт N 320/04 от 01.12.2004 г. на диагностические работы на силовом трансформаторном оборудовании ОАО «АВТОВАЗ».

В представленных налоговому органу на проверку документах: акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2004 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2004 г., сметах на обследование технического состояния трансформаторов к договору N 320/04 от 01.12.2004 г., счёте-фактуре N 512 от 30.12.2004 г. в сумме 947 353 руб., в т.ч. НДС в сумме 144 511 руб., указывается, что ООО «ТехСтрой» были произведены диагностические работы на трансформаторах ТМ-630/6/0,4, аTSE-812/10, аTSE-40/0,4, аTSE-792/10, ТНЗ-16000/10/0,4.

Оплата за данные работы произведена заявителем в полном объёме платёжными поручениями.

Постановка на учёт вышеуказанных работ заявителем подтверждается карточками счетов 20, 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20 за 2004 г., 2005 г., карточкой счета 41 за 2005 г, карточками счета 60 по контрагенту «ТехСтрой» за 2004 г., 2005 г., карточками счета 90 за 2004 г., 2005 г., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов.

Однако при рассмотрении настоящего арбитражного дела ОАО «АВТОВАЗ» не подтвердило, что указанные диагностические работы осуществлялись по заказу ОАО «АВТОВАЗ», поскольку договор на диагностические работы или какая-либо преддоговорная документация отсутствуют.

При этом налоговый орган обратил внимание суда на отсутствие документов, свидетельствующих о результатах проведённой диагностики, что не позволяет считать расходы заявителя экономически обоснованными, документально подтверждёнными и связанными с операциями, облагаемыми НДС.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов налогового органа.

Трансформаторы ТМ-630/6/0,4, аTSE-812/10, аTSE-40/0,4, аTSE-792/10, ТНЗ-16000/10/0,4 ООО «ТРАНС-ВАЗ» не поставлялись и обязанность по сервисному обслуживанию в отношении их у заявителя отсутствовала.

Трансформаторы ТМ-630/6/0,4, аTSE-812/10, аTSE-40/0,4, аTSE-792/10, ТНЗ-16000/10/0,4 находятся на территории ОАО «АВТОВАЗ», но его разрешение на осуществление сторонними организациями каких-либо действий в отношении данного имущества в материалы дела не представлены.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2004 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2004 г. не содержат никакой информации, которая могла бы быть использована заявителем с целью обеспечения положительного результата в своей производственной деятельности. Результат диагностики (выявлены ли какие-либо дефекты обследованных трансформаторов) остался неизвестным.

При указанных обстоятельствах расходы заявителя по контракту N 320/04 от 01.12.2004 г. не являются экономически обоснованными, документально подтверждёнными и связанными с операциями, облагаемыми НДС, а поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 536, 41 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28 902, 31 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 192 682, 06 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 64 326, 79 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 144 511, 55 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 020, 44 руб., является обоснованным.

Как следует из пунктов 1.2.2 и 2.2 решения налогового органа, сделка заявителя по оказанию услуг ОАО «АВТОВАЗ» по сервисному обслуживанию УФ-станций и по поставке ламп для ОАО «АВТОВАЗ» не носила характера реальной сделки.

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

1. Протокол опроса Уколовой С.С. подтверждающий факт подписания документов от имени ООО «Аликви» неустановленным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах;

2. Положение о цехе очистных сооружений воды, о цехе оборотного водоснабжения и канализации, штатная расстановкой рабочих подтверждают факт дублирования работы ООО «Аликви» с основными видами деятельное цехов в энергетическом производстве ОАО «АвтоВАЗ» и подтверждают изложенное работниками ЭП ОАО «АВТОВАЗ»;

3. Ответ ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» (исх. 25/25-6933 от 11.11.2008 г.) с выпиской по расчетному счету ООО «Аликви» свидетельствует о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги) несовместимые по своей экономической сути и об обналичивании денежных средств, поступающий на счет организации физическими лицами: Федоровым А.А., Рольцевым Р.В., Мироновым В.Л., а так же о перечислении на счет ООО «ТехСтрой» (организация зарегистрированная на подставное лицо) и обратно, а так же о том, что ООО «Аликви» не закупало все те товары, от которые были проданы ООО «Транс-ВАЗ»;

4. Договоры с ЗАО НПО «ЛИТ» N 04149-М от 09.12.2004 г., N 77-06-П от 23.06.2006 г., свидетельствующие о том, что ООО «Транс-ВАЗ» являлось дистрибьютором, в связи с чем у нее отсутствовала какая либо необходимость в заключения аналогичных договоров поставки с другими контрагентами, кроме того по договору поставки заключенному во исполнение дистрибьюторского договора доставка товара осуществляется силами продавца, т.е. лампы бактерицидные, поступали на склад ОАО «АВТОВАЗ» напрямую от производителя (продавца);

5. Ответ Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008 г. подтверждает отсутствие у ООО «Аликви» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия соответствующей лицензии;

6. Сопроводительное письмо ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.11.2008 г. N 24-09/086427, подтверждающее неисполнение ООО «Аликви» налоговых обязательств, непредставление отчетности.

Налоговый орган указывает на то, что протокол допроса Уколовой С.С. подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Аликви» неустановленным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах.

Из протокола допроса Уколовой С.С. от 28.10.2007 г. следует, что в 2001 г. она работала на в г. Москве строителем. Паспорт находился всегда у хозяина фирмы. Что делал с паспортом хозяин, она не знала, и как его использовал тоже. Организация ООО «Аликви» ей не знакома. Никаких документов на открытие ООО «Аликви» не подписывала, в организации не работала и чем данная организация занималась, она не знает, в г. Тольятти никогда не была.

В соответствии с ч. 3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Уколовой С.С. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Однако иные доказательства того, что 10.08.2004 г. у Уколовой С.С. отсутствовал паспорт, а в 2004-2005г.г. она не имела возможности руководить деятельностью ООО «Аликви», в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания Уколовой С.С.: в какой организации или у какого физического лица она работала в г. Москве, кто был её «хозяином», удерживающим паспорт, подтверждает ли «хозяин» факт удержания паспорта свидетеля, имеет ли он отношение к созданию и регистрации ООО «Аликви», какое отношение к рассматриваемому делу имеет факт работы Уколовой С.С. в г.Москве в 2001 году, если ООО «Аликви» зарегистрировано 10.08.2004 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что в момент регистрации 10.08.2004 г. ООО «Аликви» гражданка Уколова С.С. не имела возможности воспользоваться своим паспортом.

Утверждения Уколовой С.С. о её непричастности к созданию и деятельности ООО «Аликви» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела.

Так, регистрирующий орган - ИФНС России N 5 по г. Москве в письме от 28.11.2008 г. N 24-09/086427 подтвердил, что ООО «Аликви» зарегистрировано Межрайонной ИМНС РФ N 46 по г. Москве в качестве юридического лица по адресу: 109017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 46, ОГРН 1047796588344, ИНН 7705612686, и генеральным директором ООО «Аликви» является Уколова Светлана Станиславовна, паспорт гражданина Российской Федерации серия 60 01 N 792405 выдан ОВД г. Красного Сулина Ростовской области 27.09.2001.

При этом подлинность подписи Уколовой С.С. на заявлении о государственной регистрации в соответствии с п.1.2 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка создания и государственной регистрации ООО «Аликви», в материалы дела не представлены.

Платёжные поручения и выписка ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» исх. 25/25-6933 от 11.11.2008 г. по расчетному счету ООО «Аликви» свидетельствуют о том, что у ЗАО КБ «Тольяттихимбанк» имеется карточка с подписью Уколовой С.С., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена личность Уколовой С.С. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковского счёта, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также имеются договоры, акты, накладные, счета-фактуры, в которых прямо указывается, что они подписаны директором ООО «Аликви» - Уколовой С.С.

При указанных обстоятельствах признание Уколовой С.С. своей причастности к деятельности ООО «Аликви» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для неё: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Учитывая данные противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документов, возможную её заинтересованность в исходе дела, наличие у неё в соответствии со ст.51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на показания Уколовой С.С., поскольку эти показания не подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов.

В противном случае одно доказательство (протокол допроса свидетеля) получит приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры), что недопустимо в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки фактов, а не их установления судом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2008 г. по делу N А55-11049/07, от 26 июня 2008 г. по делу N А55-15584/2007, от 17 апреля 2008 г. по делу N А55-9800/07, от 21 сентября 2007 года по делу N А55-1108/07, от 25 октября 2007 г. по делу N А12-2627/07-С29, от 13 мая 2008 г. по делу N А65-15789/2007, от 4 марта 2008 г. по делу N А65-10613/2007.

Однако в ходе налоговой проверки налоговый орган, имея возможность получить показания Уколовой С.С., не воспользовался своим правом получить в том же порядке образцы подписи Уколовой С.С. для сравнительного исследования и назначить экспертизу, предусмотренным ст. 95 НК РФ. В судебном заседании соответствующее ходатайство также не заявлялось.

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Уколовой С.С. ООО «Аликви» и подписания ею документов данной организации в период 2004-2005 г.г. и не доказал, что документы от имени ООО «Аликви» подписаны не директором Уколовой С.С., а неуполномоченным лицом.

Налоговый орган указывает, что Положение о цехе очистных сооружений воды, о цехе оборотного водоснабжения и канализации, штатная расстановка рабочих подтверждают факт дублирования работы ООО «Аликви» с основными видами деятельное цехов в энергетическом производстве ОАО «АвтоВАЗ» и подтверждают изложенное работниками ЭП ОАО «АВТОВАЗ».

Однако, рассмотрев указанные документы, суд первой инстанции правильно установил, что они не содержат положений, ограничивающих ОАО «АВТОВАЗ» в возможности проведения ремонта оборудования силами сторонних организаций.

Согласно объяснениям начальника цеха ОСВ ОАО «АВТОВАЗ» Почиталина Н.П. работы по ТО-1 и ТО-2 проводятся силами персонала цеха очистных сооружений, а работы по ТО-3 выполняются при полной замене ламп, выработавших свой ресурс. Для этих работ привлекаются по договорам подряда организации, способные произвести данный объём работ. В 2005 году работы по ТО-3 выполнялись организацией ООО «Транс-ВАЗ» по договору подряда N 4608 от 04.04.2005 г.

В судебном заседании свидетель Почиталин Н.П. показал, что сервисное обслуживание УФ-установок по ТО-3 заключается в полной замене ламп, ревизии оборудования (пускорегулирующая аппаратура), замена выключателей, продувка, ремонт вентилятора и др. Указанные работы осуществлялись работниками ООО «Транс-ВАЗ» в количестве двух человек. Персонал цеха ОСВ ОАО «АВТОВАЗ» обеспечивал лишь подготовку работ: отключение УФ-установки, вывешивание плаката «Не включать. Работают люди», целевой инструктаж. Работы по ТО-1 и ТО-2 проводятся без разборки крупного оборудования, без замены ламп.

Согласно объяснениям главного инженера ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковского А.А. в 2005 году он принимал у ООО «Транс-ВАЗ» работы по сервисному обслуживанию УФ-станций, находящихся в цехе очистных сооружений и канализации (с. Васильевка). Данные работы выполняло ООО «Транс-ВАЗ» собственными силами.

В судебном заседании свидетель Рачковский А.А. подтвердил, что по договорам с ООО «Транс-ВАЗ» выполнялись только те работы, которые ЭП ОАО «АВТОВАЗ» своими силами выполнить не может.

Показания свидетелей Рачковского А.А, Почиталина Н.П., Алпатова Б.М., Чуба Б.К. о том, что ООО «Аликви» им не знакомо, не опровергают факта выполнения работ работниками ООО «Аликви» по договору с заявителем.

Штатное расписание ООО «ТРАНС-ВАЗ» подтверждает необходимость привлечения субподрядной организации для выполнения работ на ОАО «АВТОВАЗ», поскольку в нём указан о фактическое наличие 3 работников: директора, исполнительного директора, главного бухгалтера. Указанного состава недостаточно для выполнения ремонтных работ, но вполне достаточно для заключения соответствующих договоров с субподрядчиками, что подтверждается материалами дела.

Между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Аликви» договорные отношения отсутствовали. Следовательно, работники ООО «Аликви» могли выполнять свои функции лишь от имени ООО «ТРАНС-ВАЗ».

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2005 года между заявителем (исполнитель) и ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) заключён договор N 4608 от 21.04.2005 г. на сервисное обслуживание УФ-станций.

Представленными документами, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2005 г., локальным сметным расчётом N 2 на сервисное обслуживание установок УДВ 1000/432 - 16 шт. и УДВ 1000/288 - 18 шт., счётом-фактурой N 4 от 25.08.2005 г. в сумме 2 500 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 381 355, 93 руб., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов подтверждается фактическое исполнение вышеуказанного договора.

Оплата за выполненные работы произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается расчётными документами.

Довод налогового органа о том, что доход от ОАО «АВТОВАЗ» ни каким образом не связан с осуществленным ООО «ТРАНС-ВАЗ» расходом, в виде денежных перечислений на расчетный счет ООО «Аликви», является необоснованным.

21 июля 2005 года между заявителем (заказчик) и ООО «Аликви» (исполнитель) заключён договор N 309/5 от 21.07.2005 г. на сервисное обслуживание УФ-станций.

Представленными документами, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2005 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.08.2005 г., счётом-фактурой N 42 от 22.08.2005г. в сумме 2 230 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 340 169, 49 руб., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов подтверждается фактическое исполнение вышеуказанного договора на сервисное обслуживание установок УДВ 1000/432 - 16 шт.и УДВ 1000/288 - 18 шт.

Оплата за выполненные работы произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается расчётными документами.

Как следует из материалов дела, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2005 г. был подписан начальником цеха ОСВ ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Почиталиным Н.П. и заместителем главного инженера ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Чернышевым К.П. (т.4 л.д.43). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик услуг фактически получил их в полном объёме и удовлетворён качеством оказанных силами ООО «Аликви» услуг по сервисному обслуживанию установок.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что оснований для сомнений в качестве выполненных ООО «Аликви» работ, у руководства ООО «ТРАНС-ВАЗ» не возникало, поскольку приобретенные у ООО «Аликви» работы были реализованы в последующем ОАО «АВТОВАЗ» является обоснованным.

Третье лицо - ОАО «АВТОВАЗ» в письменных пояснениях подтверждает реальное выполнение сторонами вышеуказанного договора и представило соответствующие документы, что в соответствии с частью 3 ст.71 АПК РФ свидетельствует о достоверности доказательств заявителя.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата заявителем поставленного ООО «Аликви» товара и выполненных работ по сервисному обслуживанию УФ-станций.

Доказательства осведомлённости заявителя о дальнейшем движении денежных средств и участия заявителя в деятельности Федорова А.А., Рольцева Р.В., Миронова В.Л., в материалы дела не представлены.

Довод о поступлении денежных средств от различных организаций за товары (работы, услуги), несовместимые по своей экономической сути, является необоснованным, поскольку из выписки следует, что денежные средства за товары (работы, услуги) не только поступали на расчётный счёт ООО «Аликви», но и перечислялись им в адрес других организаций.

Кроме того, указанное налоговым органом доказательство может лишь охарактеризовать деятельность ООО «Аликви» в общем, но не опровергает реальность конкретных операций по поставке бактерицидных ламп и сервисному обслуживанию УФ-станций. Реальность указанных операций подтверждена третьим лицом - ОАО «АВТОВАЗ», а также представленными им доказательствами.

Налоговый орган указывает также на то, что заявитель в соответствии с договорами с ЗАО НПО «ЛИТ» N 04149-М от 09.12.2004 г., N 77-06-П от 23.06.2006 г. от 03.04.2006 г. являлся дистрибьютором ЗАО НПО «ЛИТ», в связи с чем отсутствовала какая либо необходимость в заключения аналогичных договоров поставки с другими контрагентами, кроме того, по договору поставки заключенному во исполнение дистрибьюторского договора доставка товара осуществляется силами продавца, т.е. лампы бактерицидные, поступали на склад ОАО «АВТОВАЗ» напрямую от производителя (продавца).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2005 года между заявителем (покупатель) и ООО «Аликви» (продавец) заключён договор N 119/05г. от 14.04.2005 г. на поставку ламп бактерицидных.

Товарными накладными N 7 от 11.07.2005 г., N 11 от 01.08.2005 г., N 39 от 23.09.2005 г., N 58 от 05.12.2005 г., счетами-фактурами N 27 от 11.07.2005г., N 36 от 01.08.2005 г., N 54 от 23.09.2005 г., N 71 от 05.12.2005 г., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов подтверждается фактическое исполнение вышеуказанного договора.

Оплата поставленного товара произведена в полном объёме, что подтверждается расчётными документами.

27 апреля 2005 года между заявителем (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключён договор N 4790 от 27.04.2005 г. на поставку ламп бактерицидных для установки ультрафиолетового обеззараживания.

Товарными накладными N 6 от 04.08.2005 г., N 2 от 16.08.2005 г., N 7 от 28.09.2005 г., N 58 от 05.12.2005 г., счетами-фактурами N 6 от 28.09.2005 г., N 7 от 07.12.2005 г., N 3 от 16.08.2005 г., N 5 от 04.08.2005 г., N 8 от 07.12.2005 г., N 7 от 07.12.2005 г., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов подтверждается фактическое исполнение вышеуказанного договора.

Оплата поставленного товара ОАО «АВТОВАЗ» произведена заявителем в полном объёме, что подтверждается расчётными документами.

ОАО «АВТОВАЗ» в отзыве подтверждает реальное выполнение вышеуказанного договора и представило соответствующие документы, что в соответствии с частью 3 ст.71 АПК РФ свидетельствует о достоверности доказательств заявителя.

Довод налогового органа о том, что заявитель осуществлял поставку ламп бактерицидных на ОАО «АВТОВАЗ», являясь официальным дилером ЗАО НПО «ЛИТ», г. Москва, по договору на оказание дистрибьюторских услуг N 04149-М от 09.12.2004 г., и мог поставлять лампы без участия ООО «Аликви» является необоснованным.

Как указал в письменных пояснениях заявитель, ООО «Аликви» по сравнению с ЗАО НПО «ЛИТ» предоставляло заявителю более выгодные условия договора, в частности, рассрочку платежа длительностью 90 календарных дней, что имело определяющее для заявителя значение при исполнении договора с ОАО «АВТОВАЗ», поскольку дистрибьюторский договор с ЗАО НПО «ЛИТ» предусматривал 100% предварительную оплату продукции.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями главного инженера ЭП ОАО «АВТОВАЗ» Рачковского А.А. от 10.04.2008 г. Свидетель пояснил, что ему знакомо ООО «Транс-ВАЗ». Данная организация является поставщиком бактерицидных ламп ДБ-75-2Д. также, данная организация является подрядчиком ЭП ОАО «АВТОВАЗ» по ремонту и наладке энергооборудования. Лично с руководителями ООО «Транс-ВАЗ» он не знаком. Поставляемые на ОАО «АВТОВАЗ» от ООО «Транс-ВАЗ» бактерицидные лампы, производятся московской фирмой «Лаборатория импульсных технологий» («ЛИТ»). Свидетелю это известно потому, что ранее ОАО «АВТОВАЗ» предлагало «ЛИТ» прямое сотрудничество, от которого «ЛИТ» отказалось, так как данное предприятие не устроил порядок и условия оплаты, предлагаемой ОАО «АВТОВАЗ». ООО «Транс-ВАЗ» является дилером фирмы «ЛИТ».

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом материалы дела подтверждают намерения и направленность деятельности по поставке ламп бактерицидных на ОАО «АВТОВАЗ» на получение дохода, что является необходимым и достаточным для отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган не доказал получение ОАО «АВТОВАЗ» непосредственно от ЗАО НПО «ЛИТ», г. Москва, товара в объёме, указанном в товарных накладных ООО «Аликви» N 7 от 11.07.2005 г., N 11 от 01.08.2005 г., N 39 от 23.09.2005 г., N 58 от 05.12.2005 г., и оплату данного товара производителю.

Арбитражный суд первой инстанции делал правильный вывод о том, что поставленный на ОАО «АВТОВАЗ» товар - лампы бактерицидные получен от ООО «Аликви», а не от ЗАО НПО «ЛИТ».

Письмо Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008 г., подтверждающее отсутствие у ООО «Аликви» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия соответствующей лицензии, не подтверждает невозможность ООО «Аликви» поставить бактерицидные лампы и фактически выполнить сервисное обслуживание УФ-станций.

Как указывается в письме Управления по технологическому и экологическому надзору по Самарской области от 29.12.2008г., лицензий ООО «Аликви» ИНН 7705612686 и ООО «Техстрой» ИНН 7709541718 управлением не выдавались, в реестре опасных производственных объектов управления объекты вышеназванных организаций не зарегистрированы.

Однако является очевидным, что УФ-станции относится к электрической сети ОАО «АВТОВАЗ» и не могут числиться в реестре опасных производственных объектов управления за ООО «Аликви».

Кроме того, ответчик не обосновал своё обращение за подтверждением наличия у ООО «Аликви» ИНН 7705612686 лицензии именно в Управление по технологическому и экологическому надзору по Самарской области.

Как следует из письма ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.11.2008 г. N 24-09/086427, юридический адрес ООО «Аликви»: 109017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 46, ОГРН 1047796588344, ИНН 7705612686.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2002 г. N 637 «О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и продуктов их переработки» (действовавшего в период осуществления ремонта трансформатора), лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации (далее именуется - лицензирующий орган).

При этом передача полномочий по лицензированию деятельности по эксплуатации электрических сетей территориальным органам Министерства энергетики Российской Федерации не была предусмотрена.

Однако ответчик обратился с запросом в территориальный орган Ростехнадзора именно по Самарской области.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Самарской области указывает, что не выдавало лицензию ООО «Аликви», тогда как из вышеприведённого Положения следует, что Управление и не уполномочено выдавать такие лицензии.

Кроме того, само по себе отсутствие лицензии не могло препятствовать реальному выполнению сервисного обслуживания УФ-станций. Такие работы могут проводиться предприятием ООО «Аликви» под контролем ООО «ТРАНС-ВАЗ», имеющего лицензию на деятельность по эксплуатации электрических сетей N 00-ЭЭ-003906 (Э).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС ПО от 25.09.2007 года N А55-507/07, от 30.04.2008 года N А55-10075/07, от 07.05.2008 года N А55-12723/2007, от 22.05.2008 года N А65-24999/06, от 22.07.2008 года N А12-16206/07-С60, от 02.03.2009 года N А55-11888/2008, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 года N А05-10534/2006-26.

Налоговый орган указывает на то, что сопроводительное письмо ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.11.2008 г. N 24-09/086427, подтверждает неисполнение ООО «Аликви» налоговых обязательств, непредставление отчетности.

Однако в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Сведения о родственных связях и трудовой биографии работников ООО «ТРАНС-ВАЗ» и ОАО «АВТОВАЗ» не являются обстоятельствами, свидетельствующими об аффилированности налогоплательщика с ООО «ТехСтрой», ООО «Аликви», ООО «Инвестстрой».

Представление контрагентами нулевой отчётности при реальном осуществлении хозяйственных операций является нарушением контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, что не является доказательством неисполнения контрагентом своих обязательств по договору и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства невозможности контрагентов поставить товар и выполнить подрядные работы, вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, полученные из надлежащих источников в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Представленные во время проверки налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Аликви» и ОАО «АВТОВАЗ» и наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172, ст.252, п.п.3 п.1 ст.268 НК РФ оснований для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, то именно на нём в соответствии со ст.65, 200, АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с ООО «Аликви».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточна для вывода о наличии при поставке бактерицидных ламп и сервисному обслуживанию УФ-станций обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а также нереальности договоров, заключенных между заявителем и ООО «Аликви», заявителем и ОАО «АВТОВАЗ».

Налоговый орган в пунктах 1.2.3, 2.2 решения указывает на нереальность осуществления сделки заявителя по приобретению у ООО «Инвестстрой» трансформаторов для ОАО «АВТОВАЗ».

В обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

1. Протокол допроса и объяснения Хухлаева А.Н. подтверждающие факт подписания документов от имени ООО «Инвестрой» неустановленным неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах, счетах-фактурах;

2. Ответ «ОАО КБ НТБ» с выпиской по расчетному счету ООО «Инвестрой» свидетельствует о том, что организация не приобретала трансформатор у контрагентов.

Как следует из протокола допроса и объяснения Хухлаева А.Н., он в 2003 году за вознаграждение в 5 000 рублей по предложению Алексея Бышова, проживающего по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, N 23, у нотариуса подписал документы на регистрацию ООО «ИнвестСтрой» и доверенности на Вадима Аркадьевича. Перед регистрацией ООО «ИнвестСтрой» Бышов объяснил Хухлаеву А.Н. цель регистрации данной организации. Он сказал, что эта организация необходима коммерческим структурам для уклонения от уплаты налогов, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности. По словам Хухлаева А.Н., после регистрации ООО «ИнвестСтрой», больше никаких документов от имени этой фирмы он не подписывал, деятельность от лица данной организации никогда не осуществлял.

Хухлаев А.Н. предоставил ОРЧ КМ по НП N3 ГУВД Самарской области в дополнение к объяснению образцы своей подписи.

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому, исходя из смысла части 3 ст.71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания Хухлаева А.Н. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Однако иные доказательства того, что Хухлаев А.Н. ограничился регистрацией ООО «ИнвестСтрой» и не подписывал никаких документов от имени этой организации, в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что Хухлаев А.Н. указал физических лиц, участвующих в регистрации ООО «ИнвестСтрой», отсутствуют также доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания Хухлаева А.Н. и таким образом подтвердили бы или опровергли показания Хухлаева А.Н.

Утверждения Хухлаев А.Н. о его непричастности к деятельности ООО «ИнвестСтрой» противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела.

Договор N 1 от 24.09.2004 г., товарная накладная б/н от 01.10.2004г., карточка счета 60 по контрагенту ООО «Инвестстрой», карточка счета 90 за 2004 год, регистры бухгалтерского и налогового учета расходов за 2004 г., декларация по налогу на прибыль за 2004 г. в Приложении 2, 14, 18 к акту проверки содержат подпись Хухлаев А.Н. и то, что эти документы подписаны не Хухлаевым А.Н. налоговым органом не доказано.

В соответствии с договором N 1 от 24.09.2004 г., товарной накладной б/н от 01.10.04 г. на сумму 1 181 356 руб. (без НДС) заявитель оприходовал товар (трансформатор) проводкой Д-т сч.41 «Товары» К-т сч. 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками». По мере реализации стоимость товара списывается на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации проводкой Д-т сч.90.2.1 «Себестоимость продаж» К-т сч. 41 «Товары» и отражает в строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004г.

Реализация заявителем указанных трансформаторов ОАО «АВТОВАЗ» подтверждается товарными накладными N 1 от 01.10.2004 г., счетом-фактурой N 2 от 01.10.2004 г., регистрами бухгалтерского и налогового учета расходов.

При наличии в материалах дела договоров, актов, накладных, счетов-фактур, подписанных директором ООО «Инвестстрой» Хухлаевым А.Н., показания Хухлаева А.Н., отрицающего отношение к ООО «Инвестстрой», сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, накладные, счета-фактуры).

Налоговый орган не назначил почерковедческую экспертизу и не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Инвестстрой» Хухлаева А.Н. в суде.

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не имеет и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признание Хухлаевым А.Н. своей причастности к деятельности ООО «Инвестстрой» могло привести к соответствующим правовым последствиям лично для него: привлечению к налоговой, административной или уголовной ответственности.

Поскольку Хухлаев А.Н. намеренно предоставил свои документы за денежное вознаграждение для регистрации юридического лица, тем самым предоставив возможность совершать от своего имени юридически значимые действия, а также, учитывая возможную его заинтересованность в исходе дела, наличие у него в соответствии со ст.51 Конституции права не свидетельствовать против себя самого, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание его показаниям по вопросу подписания счета-фактуры и накладной от 01.10.2004 г. от имени ООО «Инвестстрой».

Таким образом, налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, исключающих возможность руководства Хухлаева А.Н. ООО «Инвестстрой» и подписания им документов данной организации в период поставки трансформаторов.

Учитывая презумпцию добросовестности заявителя и бремя доказывания, возложенного законом на налоговый орган, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не опроверг представленные заявителем письменные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО «Инвестстрой», подтверждённых вышеуказанными материалами арбитражного дела, а также достоверность сведений, отражённых в учётных документах ООО «Инвестстрой».

Из представленной налоговым органом выписки из расчётного счета ООО «Инвестстрой» в банке следует, что в назначении платежа часто указывается «за оборудование» с указанием N и даты счёта, а также оплата «по договору» и «по счёту». Также по счёту происходит движение денежных средств, в целом отвечающее расходам организации, занимающейся реализацией и использованием строительного оборудования и материалов, в том числе, электрооборудования.

Следовательно, данная выписка не исключает в проверяемый период возможности приобретения и реализации трансформаторов.

Кроме того, оплата товара по безналичному расчёту не исключает возможности оплаты трансформаторов иным способом: векселями, товарами, работами, услугами, с привлечением третьих лиц и в пользу третьих лиц.

Таким образом, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «Инвестстрой» налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Представленные во время проверки налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Инвестстрой» и ОАО «АВТОВАЗ» и наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172, ст.252, п.п.3 п.1 ст.268 НК РФ оснований для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган поставил под сомнение достоверность вышеперечисленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, то именно на нём в соответствии со ст.65, 200, АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» лежало бремя доказывания экономической неоправданности расходов общества, неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по сделкам с ООО «Инвестстрой».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств недостаточна для вывода о наличии при поставке трансформаторов обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а также нереальности договоров, заключенных между заявителем и ООО «Инвестстрой», заявителем и ОАО «АВТОВАЗ».

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу NА55-12301/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
И.С.Драгоценнова
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12301/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте