• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А65-23705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И., с участием:

от заявителя - Ибрагимов А.Р., доверенность от 01.07.2009 г., Салимов Д.Ш., доверенность от 01.06.2009г.

от налогового органа - Вихарев А.А., доверенность N 22-0-13/004182 от 15.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу N А65-23705/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис», г. Альметьевск, Республика Татарстан, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главнефтегазстройсервис», г. Альметьевск (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 2-6 от 29.06.2009 года в части пунктов 1.1.1; 1.1.2; 1.2.1; 1.2.2; 1.2.3; 1.2.4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу N А65-23705/2009 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2-6 от 29 июня 2009 года признано недействительным в части начисления к уплате 15 521 823 руб. налога на прибыль, 2 886 380 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 637 359 руб. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме и поскольку суд не принял решение по требованию о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 577 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб. просит удовлетворить заявленное требование в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Налоговый орган заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания документов от имени ООО «Мегастрой» не гражданином Буяновым А.В., а иными лицами.

Поскольку суду не представлены подлинные документы, содержащие подпись Буянова А.В. в связи с чем невозможно назначить и провести почерковедческую экспертизу и учитывая, что налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки такая экспертиза была назначена и проведена, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы следует отказать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, водного налога, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2009 г. N 2-7.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя принял решение N 2-6 от 29.06.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 406 870 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 23 100 993 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 246 401 руб., а также предложено уменьшить сумму завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 177 545 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.08.2009 г. N 517 жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Как следует из пунктов 1.1.1 и 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения, заявителем при формировании финансового результата для целей налогообложения в нарушение ст. 252 НК РФ отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате работ, выполненных ООО «Мегастрой», что привело к неуплате налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в размере 3 848 508 руб. и 11 673 315 руб. соответственно. Из пунктов 1.2.2 и 1.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявитель неправомерно предъявил к вычетам НДС уплаченный ООО «Мегастрой» в составе цены за выполненные работы, что привело к неуплате НДС в размере 7 463 821 руб., а также к завышению предъявленного к возмещению налога в размере 4 177 545 руб.

Из материалов дела также следует, что в проверяемый период заявитель в качестве генерального подрядчика заключил с ООО «Мегастрой» (подрядчик) следующие договоры подряда:

- N 158УК/109 от 17.08.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по устройству временных подъездных путей на СКВ.643, 644 Максимкинского нефтяного месторождения, а также работы по устройству временных подъездных путей Фомкинского нефтяного месторождения.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 21.08.2006 г., справка о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлен заявителю счет-фактура N 12 (том 2, л.д. 83).

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой» (том 4, л.д. 1-17).

- N 235/267УК от 27.10.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по устройству временных подъездных путей к кусту скважин NN 7, 8, 9, расположенных в Кинель-Черкасском районе Самарской области, на Западно-Александровском лицензионном участке.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 27.11.2006 г., справка о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлен заявителю счет-фактура N 23.

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Мегастрой» (том 4, л.д. 18-30).

- 237/270УК от 27.10.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по очистке факельной обваловки на ДНС-3 «Пионер» с последующей рекультивацией земель на территории деятельности НГДУ «Нурлатнефть».

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 06.11.2006 г., справка о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлен заявителю счет-фактура N 19.

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 31-46).

- 279/7УК от 27.12.2006 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по обустройству скважин Черемшанского, Изюмовского, Моисеевского участков.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акты о приемке выполненных работ за март и август 2007 года, справки о стоимости выполненных работ, подрядчиком выставлены заявителю счета-фактуры NN 2 - 5, 389 - 395. В этих документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р., и присутствует его подпись.

Оплату за выполненные работы заявитель произвел перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 47-118).

- N 41/105УК от 29.01.2007 г. - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы на пункте приема нефти на Миннибаевской УПВСН НГДУ «Ямашнефть».

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 15.03.2007 г., справка о стоимости выполненных работ, выставлена счет-фактура N 15/3.

В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись. Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 119-135).

- N 237/402УК от 20.07.2007 г. - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по строительству 3-х этажного административного здания в г. Лениногорске.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акты о приемке выполненных работ за август и ноябрь 2007г., справки о стоимости выполненных работ, выставлены счета-фактуры N 388, 444 - 454. В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись.

Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 4, л.д. 136-145, том 5, л.д. 1-95).

- N 322/498УК от 08.10.20007 г. - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по устройству временной подъездной дороги к кусту СКВ.31.01.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ от 24.10.2007 г., справка о стоимости выполненных работ, выставлена счет-фактура N 399. В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись.

Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 5, л.д. 96-112).

- N 278/6УК от 1.12.2006 г. - договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. В соответствии с данным договором были произведены работы по обустройству месторождений в пределах территории Самарской области, Черемшанский участок недр СКВ.280.290.

Договор от имени подрядчика подписан Буяновым А.В. На выполненные работы по договору составлены акт о приемке выполненных работ за март 2007 г., справка о стоимости выполненных работ, выставлена счет-фактура N 395. В данных документах в качестве уполномоченного лица со стороны подрядчика указан гражданин Халиуллин С.Р. и присутствует его подпись.

Оплата за выполненные работы заявителем произведена платежным поручением на расчетный счет подрядчика (том 5, л.д. 113-127).

В обоснование доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган приводит доводы о том, что ООО «Мегастрой» отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют управленческий и технический персонал, без чего невозможно осуществление какой-либо реальной деятельности по исполнению договора (исходя из данных деклараций по ЕСН), основные средства (исходя из данных баланса), расходы на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи. Кроме того, указывается, что документы, обосновывающие расходы, счета-фактуры содержат недостоверные данные. При этом налоговый орган ссылается на ряд протоколов допроса, в том числе Буянова А.В. и Халиуллина С.Р., которые отрицают свою причастность к органам управления ООО «Мегастрой» и к учреждению данного юридического лица.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ. П. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Контрагент общества - ООО «Мегастрой» выставлял заявителю счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Также заявителем представлены надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Об оплате выполненных заявителю работ свидетельствуют копии платежных поручений, представленные также в материалы дела. Факт оплаты работ заявителем на расчетный счет своего контрагента налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО «Мегастрой» реального осуществления указанных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого «входного налога» в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента в лице ООО «Мегастрой» свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, заявитель располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой организация являлась действующей, уставом данной организации, свидетельством о ее государственной регистрации, доверенностью на уполномоченное от контрагента лицо (том 3, л.д. 51-68 , том 2. л.д. 122-127, том 6, л.д. 16)). Пункт 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом указанного поставщика работ не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Мегастрой» не представлено.

Делая вывод о правоспособности ООО «Мегастрой», о его возможности производить работы, оговоренные в договорах, заключенных с заявителем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в частности, постановления ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 г. по делу N А55-11716/2008 и от 03.03.2009 г. по делу N А55-11715/2008. Оценивая выводы, приведенные в указанных судебных актах, ФАС Поволжского округа в постановлении от 26.05.2009 г. по делу N А65-11143/2008 указал, что «ответы регистрирующего органа по встречным проверкам, проведенным Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по Самарской области, подтверждают статус юридического лица ООО «Мегастрой», а также его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика. Таким образом, суды по делу N А55-11716/2008 подтвердили правоспособность ООО «Мегастрой», являющегося третьим лицом и по настоящему делу, и указали, что доказательств признания государственной регистрации указанного общества недействительным налоговым органом не представлено» Из постановления по делу NА55-11716/2008 следует, что хозяйственные операции и по указанному делу и по настоящему делу имели место в 2007 году, следовательно, полномочия Халиуллина С.Р. могут подтверждаться представленной по делу N А55-11716/2008 доверенностью». Таким образом, суды ранее неоднократно исследовали правоспособность ООО «Мегастрой», возможность выступать от его лица Халиуллиным С.Р. и делали вывод о реальном хозяйственном ведении названным юридическим лицом и легитимности прав Халиуллина С.Р. Кроме того, в вышеприведенном судебном акте указано, что вышеназванное лицо имело право действовать от имени ООО «Мегастрой» не только по доверенности, выданной Буяновым А.В., но и в силу доверенности, подписанной предыдущим директором общества Назаровым А.В.

Что касается протокола допроса Халиуллина С.Р., представленного ответчиком в материалы дела, то им и не опровергается, что названное лицо не подписывало счета-фактуры, в которых в качестве уполномоченного лица присутствует его фамилия.

Кроме того, утверждение налогового органа о том, что ООО «Мегастрой» не имело управленческий, технический персонал, основные средства, необходимые для выполнения работ по договорам с заявителем является необоснованным. Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у ООО «Мегастрой» основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Также ответчиком не выяснено, не установлено и не проверено, кто выполнял работы, указанные в договорах, заключенных между ООО «Мегастрой» и заявителем. Доказательств того, что указанные работы были выполнены заявителем собственными силами, при отсутствии оспаривания наличия результата работ, налоговым органом не представлено.

Также следует учесть, из представленных ответчиком в материалы дела выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Мегастрой» следует, что данная организация регулярно проводила операции по оплате услуг, работ сторонних организаций. В этой связи налоговым органом не доказано, что именно этими операциями ООО «Мегастрой» не оплачивало услуги, работы своих субподрядчиков по выполнению работ по договорам с заявителем.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства представил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 г. по делу N А65-22286/2009. Данным судебным актом признаны недействительными регистрация изменений в сведения об ООО «Мегастрой», согласно которым Буянов А.В. стал единственным участником общества и его директором.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное решение не может подтверждать недобросовестность заявителя, так как, на момент совершения хозяйственных операций данный судебный акт не существовал, и заявитель тогда никак не мог допускать, что впоследствии появится судебный акт, затрагивающий правомочность органов управления его контрагента.

Более того, в Информационном письме ВАС РФ от 09.06.2000 N 54 указано, что даже признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, при наличии в материалах дела договоров, актов, счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Буянова А.В., отрицающего отношение к ООО «Мегастрой», сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также и не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поэтому в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Показания Буянова А.В. являются противоречивыми и их нельзя признать достоверными. В частности, Буянов А.В., будучи допрошенным в рамках нескольких других налоговых проверок, дает противоречивые показания. Арбитражный суд первой инстанции обозревал, представленные заявителем представлены копии 2-х протоколов допроса Буянова А.В. - N 62 от 31.10.2007 г. и от 29.07.2006 г. б/н, имеющиеся в материалах названных дел.

В рамках настоящего дела Буянов А.В. утверждает, что весной 2004 года им был утерян паспорт, в протоколе от 29.07.2006 г. б/н Буянов А.В. утверждает, что паспорт он не терял, в другие руки не передавал.

В рамках настоящего дела Буянов А.В. утверждает, что в 2006-2007 г.г. нигде не работал, в протоколе N 62 от 31.10.2007г. он указывает что на момент допроса работает в фирме Макдоналдс.

В рамках дела N А65-22286/2009 Буянов А.В. утверждает, что узнал о том, что является директором и учредителем ООО «Мегастрой» 12.08.2009 г., а между тем как указано выше, Буянов А.В. задолго до указанной даты неоднократно был допрошен в связи с названными обстоятельствами.

Кроме того, показания Буянова А.В., оформленные протоколом от 30.04.2009 г. б/н, в которых он утверждает о непричастности к деятельности ООО «Мегастрой», получены в период приостановления налоговой проверки, что не позволяет использовать их в качестве допустимых доказательств.

В силу п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Как видно из данной нормы налогового законодательства, приостановление проведения налоговой проверки не может быть обусловлено необходимостью допрашивать свидетеля.

Исходя из положений части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, протокол допроса Буянова А.В. от 30.04.2009 г. б/н не может быть признан допустимым доказательством.

Таким образом, вынося решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговый орган не располагал достаточными доказательствами о непричастности Буянова А.В. к деятельности ООО «Мегастрой».

Налоговый орган в соответствии со ст. 95 НК РФ назначил почерковедческую экспертизу подписей Буянова А.В., Халиуллина С.Р.

Из заключения эксперта следует, что определить подписаны или не подписаны представленные для исследования документы названными выше лицами не представилось возможным.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что документы, подтверждающие отнесение затрат в состав расходов и обосновывающие вычеты по налогу на добавленную стоимость, подписаны неуполномоченными на то лицами.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 200 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав указанный выше вывод, признал необоснованным начисление заявителю к уплате 15 521 823 рублей налога на прибыль, 2 886 380 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов, а между тем заявитель просил суд признать недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 463 821 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб. Арбитражный суд первой инстанции не принял решения по требованию заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 577 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб., а поэтому решение суда в этой части следует изменить, удовлетворив требование заявителя.

Из пункта 1.2.1 мотивировочной части решения следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено заявителю 30.03.2009 г.

14.04.2009 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за декабрь 2006 года с увеличением суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 3 175 964 руб.

В пункте 1.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что заявитель 15.04.2009 г. представил уточненную декларацию по НДС за апрель 2007 года с увеличением суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 10 828 руб.

Посчитав, что уточненные декларации поданы после того, как налогоплательщик уже узнал о назначении выездной налоговой проверки и руководствуясь п. 4 ст. 81 НК РФ, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 193 руб. (по пункту 1.2.1 решения) и 2 166 руб. (по пункту 1.2.3 решения).

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. В п. 4 той же статьи указано, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 42 постановления от 28.02.2001г. N 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Следовательно, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

В обоснование того, что на момент представления уточненных деклараций у него имелась переплата по НДС, намного превышающая суммы доначисленного по уточненным декларациям налога, заявитель представил Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2666 от 06.08.2009г. и N 2668 от 06.08.2009г.

В соответствии с актом сверки N 2666 по состоянию на 14.04.2009 г. (дата, когда была подана уточненная декларация за декабрь 2006 года с доплатой НДС в размере 3 175 964 руб.) у заявителя имелась переплата по НДС в размере 14 811 369, 65 руб.

В соответствии с актом сверки N 2668 по состоянию на 15.04.2009 г. (дата, когда была подана уточненная декларация за апрель 2007 года с доплатой НДС в размере 10 828 руб.) у заявителя имелась переплата по НДС в размере 14 800 541, 65 руб.

Достоверность данных, указанных в вышеприведенных актах сверок, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 635 193 руб. (по пункту 1.2.1 решения) и 2 166 руб. (по пункту 1.2.3 решения) является необоснованным.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу N А65-23705/2009 следует изменить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-6 от 29 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 577 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу N А65-23705/2009 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-6 от 29 июня 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4 577 441 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 4 177 545 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.В.Кузнецов
Судьи
И.С.Драгоценнова
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23705/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте