• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А55-28189/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца ООО «Тольяттикаучук», Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен,

от ответчика МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 г., в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г.

по делу N А55-28189/2009 (судья Пономарева О.Н.) по иску ООО «Тольяттикаучук», Самарская область, г. Тольятти, к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 7 565 771 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г.Тольятти (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти", г.Тольятти (далее - ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги по биологической очистке сточных вод в сумме 7 565 771 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны по делу в судебное заседание не явилис,. о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2002 между ООО «Тольяттикаучук» (подрядчиком) и "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти" (заказчиком) заключен договор N32/2002 от 01.10.02г. на услуги по очистке сточных вод, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется оказывать услуги по биологической очистке промышленных и бытовых сточных вод, поступающих на очистные сооружения подрядчика (истца) (л.д. 6-8).

Согласно пункту 4.3, вышеуказанного договора учёт количества переданных стоков определяется актом выполненных работ, подписываемым сторонами не позднее 4-го числа месяца следующего за расчётным.

Пунктом 4.4. договора установлен порядок расчета за оказанные услуги, согласно которому расчёт производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов - фактур. Заказчик (ответчик) оплачивает, выставленные подрядчиком (истцом) платёжные требования в порядке акцепта не позднее 29 числа месяца, следующего за отчётным.

Во исполнение условий договора в апреле 2009 года истцом оказаны ответчику услуги по очистке сточных вод в объёме 1 444 070 куб. м. стоимостью 7 565 771 руб. 54 коп., что подтверждается актом от 30 апреля 2009г.

Наличие задолженности в размере 7 565 771 руб. 54 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 30 апреля 2009г., подписанному сторонами без разногласий и замечаний, в апреле 2009 года истцом оказаны ответчику услуги по очистке сточных вод в объёме 1 444 070 куб. м. стоимостью 7 565 771 руб. 54 коп. (л.д.11).

Во исполнение пункта 4.4 договора истец выставил к оплате ответчику счет - фактуру N09040197 от 30.04.2009г. на сумму 7 565 771 руб. 54 коп. (л.д.10).

12 мая 2009г. истцом предъявлено в банк к оплате платёжное требование N09040 на сумму 7 565 771 руб. 54 коп., которое банком возвращено в связи с отсутствием согласия на акцепт (л.д.9).

01 сентября 2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 32/5811, с предложением погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг (л.д.13), которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 7 565 771 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о том, что акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспаривая объем принятых к очистке сточных вод в апреле 2009 г. и подписание неуполномоченным лицом акта сдачи-приемки услуг, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор заключен для удовлетворения коммунальных потребностей населения г. Тольятти, которое оказанные ответчиком услуги оплачивает несвоевременно, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г. по делу N А55-28189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.А.Серебрякова
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-28189/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте