ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года Дело N А65-24938/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Ареал» - не явились, извещены;

от истца ООО «Гаммастрой» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ареал», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года, принятое по делу NА65-24938/2009 судьей Юшковым А.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Гаммастрой», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Ареал», г. Казань, о взыскании 67 070,64 руб. основного долга и 15 376, 95 руб. неустойки и по встречному иску закрытого акционерного общества «Ареал», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Гаммастрой», г. Казань, о взыскании 845 678,34 руб. неустойки и 28 311,76 руб. задолженности по выполненным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гаммастрой», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ареал», г. Казань, о взыскании 67 070,64 руб. основного долга, 15 376, 95 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Закрытое акционерное общество «Ареал», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гаммастрой», г. Казань, 845 678,34 руб. неустойки и 28 311,76 руб. задолженности по выполненным услугам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу NА65-24938/2009 в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в результате зачета с закрытого акционерного общества «Ареал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаммастрой» взыскана денежная сумма в размере 61507,81 руб.

С закрытого акционерного общества «Ареал» в доход федерального бюджета взыскано 17 592,32 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Гаммастрой» в доход федерального бюджета взыскано 602,78 руб. государственной пошлины (л.д.104-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Ареал», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части рассмотрения встречного иска и принять по встречному иску новое решение.

При этом в жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан неправильно истолкован закон, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Стоимость подлежащих выполнению работ согласно локальному сметному расчету N 1 составила 469 551 руб. 55 коп. Акт о приемке выполненных работ подтверждает факт исполнения обязательства на общую сумму 64 070,64 руб. и позволяет определить дату окончания работ - 30 ноября 2008 года. Стоимость подлежащих выполнению работ согласно локальному сметному расчету N 1 составляет 2 309 560 руб. 05 коп. Работы на объекте должны были быть завершены в полном объеме подрядчиком 1 декабря 2008 года согласно дополнительному соглашению. Договором не было предусмотрено авансирование работ. Именно локальный сметный расчет определял полный объем и полную стоимость производимых работ, был согласован сторонами и являлся обязательным для сторон. Таким образом, имело место нарушение ООО «Гаммастрой» сроков выполнения обязательств. На день рассмотрения спора работы в полном объеме не выполнены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г., определением от 13 апреля 2010 года отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Ареал» до 11 мая 2010 года в связи с отсутствием сведений об извещении о времени и месте проведения судебного заседания истца ООО «Гаммастрой».

Определением апелляционного суда от 11 мая 2010 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балакиревой Е.М. в связи с ее уходом в отпуск на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 48049 и конвертов с отметками органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010г., истец извещался по последнему известному суду месту нахождения организации, других сведений о место нахождении истца в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца и ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку решение суда обжалуется в части рассмотрения встречного иска и стороны не заявили возражений относительно проверки решения суда только в данной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2008 г. стороны подписали договор подряда N06/07-08 (л.д.12-15). В соответствии с п.1.1 договора истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству отопления ж/д 69-20/2 квартал 69 по ул. Амирхана в г. Казань.

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт N1 от 30.11.08г. на 64 070,64 руб. (л.д. 17-19), подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п.11.1 работы подлежали оплате не позднее чем через 10 дней после подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ), при условии отсутствия требований претензионного характера, предъявленных в письменной форме к качеству выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, претензия истца об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен первоначальный иск.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил на сумму долга неустойку на основании п.11.11 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств (согласно представленному расчету - 15 376.95 руб. за 240 дней просрочки, за период с 11.12.08г. по 11.08.09г.).

В то же время в обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ. Согласно дополнительному соглашению от 17 июля 2008 г. к указанному договору срок окончания работ 01 декабря 2008 г. Работы сданы истцом и приняты ответчиком 30.11.08 г. Факт выполнения истцом работ на 64 070,64 руб. ответчиком не оспаривается.

Со ссылкой на п.14.2 указанного договора ответчик начислил истцу пени из расчета 0,2% договорной цены за каждый день просрочки и штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что являлся генподрядчиком строительства до 11.05.09 г., соответственно период просрочки - 161 день и размер неустойки - 743 678,34 руб.

Со ссылкой на письмо истца N 44 от 23.06.09 г. дата освобождения строительной площадки определена ответчиком - 23.06.09 г. За период с 01.12.08 г. по 23.06.09 г. (204 дня) ответчиком начислен штраф за просрочку освобождения строительной площадки - 102 000 руб.

Кроме того, согласно п.11.8 договора истец обязался оплатить ответчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости работ. Стоимость указанных услуг определена ответчиком в размере 92 382,40 руб. С учетом встречной задолженности ответчика перед истцом в сумме 64 070,64 руб. ответчик уменьшил размер иска до 28 311,76 руб. (92 382,40 - 64 070,64).

Истцом требования ответчика добровольно не исполнены, в связи с чем и предъявлен встречный иск о взыскании неустойки и стоимости услуг генподряда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ на 64 070,64 руб. установлен судом, ответчиком не оспаривается, в соответствии со статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка. Соглашение о неустойке заключается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п.11.10 договора, если генподрядчик нарушит сроки оплаты, он должен уплатить пени. В соответствии с п.11.11. пени начисляются в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ (этапа работ) за каждый день просрочки. В то же время в абз.5 п.14.1 договора установлены пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ.

Таким образом, стороны за одно нарушение установили два разных размера пени, что свидетельствует о несогласовании сторонами указанного условия и незаключенности договора в части установления пени за просрочку оплаты работ.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соглашения о неустойке требования истца в указанной части являются несостоятельными.

Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. оставлен нерассмотренным, поскольку истцом не представлены доказательства реального понесения указанных расходов.

Кроме того, встречный иск судом первой инстанции обоснованно удовлетворен частично по следующим основаниям.

Согласно соглашению N 1 об изменении указанного договора от 17 июля 2008 г. срок начала работ 17.07.08 г., срок окончания работ 01.12.08 г.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.11.08 г.

Таким образом, факт просрочки в выполнении работ отсутствует. Соответственно, к истцу не может быть применена и ответственность в виде уплаты неустойки на основании п.14.2 договора ввиду своевременного выполнения обязательств.

Соответственно, требования ответчика о взыскании с истца 743 678,34 руб. неустойки являются несостоятельными.

Согласно п.5.3 договора истец обязался в 10-тидневный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование, строительные материалы. В соответствии с абз.2 п.14.2 договора на несвоевременное освобождение строительной площадки уплачивается штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком период просрочки определен с 01.12.08 г. по 23.06.09 г. (204 дня) и начислено 102 000 руб. штрафа.

В то же время акт приемки завершенных работ, подписанный сторонами, ответчиком не представлен.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.08 г. указанным актом не является, поскольку подтверждает лишь факт выполнения отдельного этапа работ.

Кроме того, согласно уведомлению заказчика строительства (ООО «ЖИК г. Казани) от 28.04.09 г. ответчик не ведет строительные работы на указанном объекте с ноября 2008 г.

Кроме того, истец пытался вывезти принадлежащее ему имущество со строительной площадки. 23.06.09 г. он направил ответчику письмо с требованием предоставить возможность вывезти свое имущество. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец не смог исполнить обязательства по вывозу имущества ввиду бездействия самого ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

П.7 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за сохранность завезенного на строительную площадку оборудования. Соответственно, без согласия ответчика истец не мог выполнить обязательства п.5.3 договора.

Соответственно, истец не считается просрочившим, следовательно, правомерен вывод Арбитражного суда Республики Татарстан, что в части взыскания 102 000 руб. штрафа отсутствуют предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска.

В то же время истец обязался уплатить ответчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости работ (п.11.8 договора), что от суммы 64 070,64 руб. составляет 2 562,83 руб. 30.11.08 г. стороны подписали акт N23 (л.д.23), согласно которому стоимость услуг генподряда составила 2 562.83 руб. Обязательство по оплате указанных услуг является встречным и обусловлено исполнением обязательства по выполнению истцом работ. Соответственно, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость услуг генподряда и в данном случае требования ответчика о взыскании услуг генподряда подлежат удовлетворению лишь в сумме 4% от стоимости работ (п.11.8 договора).

С учетом изложенного в силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (64 070,64 - 2 562,83 = 61 507,81 руб.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу NА65-24938/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года по делу NА65-24938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ареал», г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ареал», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка