ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года Дело N А65-34191/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ефремов Р.С., доверенность от 03 сентября 2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Интеко», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу N А65-34191/2009 (судья Абдрахманов И.И.), по иску ООО «Алекс», г. Казань, к ООО «Интеко», г. Казань, третье лицо - ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, о взыскании 192 408 руб. 59 коп. долга, 22 130 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алекс», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Интеко», г. Казань, о взыскании 192 408 руб. 59 коп. долга, 22 130 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 г. по делу N А65-34191/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Интеко», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 46007 л.д. 142).

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 46009 л.д. 141).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу N А65-34191/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 г. между сторонами заключен договор N152 по условиям которого истец представляет ответчику право пользования тепловодом диаметром 219 мм от 169 опоры Южно-Промышленного тепловода до врезки истца протяженностью 792 п.м., находящегося в собственности истца (свидетельство о госрегистрации права серии 16-АА N 474471 от 02.08.2007 г.), а ответчик ежемесячно оплачивает стоимость пользования тепловодом в размере 23 000 руб. не позднее 5-ти дней после выставления счета (п. 1.1, п.2.1., п. 2.3.1., п. 3.1. договора).

В нарушение обязательств ответчик оплату стоимости пользования тепловодом не произвел, в связи с чем истец обратился с указанным исковыми требованиями, где просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2008 г. по 10.04.2008г., с 16.10.2008г. по 31.10.2008г., с 01.11.2008г. по 30.11.2008г. по 16.03.2009г. в размере 192 408 руб.59 коп., вместе с начисленными за пользование чужими денежными средствами процентами в сумме 22 130 руб. 61 коп. за период с 05.01.2008г. по 05.03.2009г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 424, 539, 544 ГК РФ, установив, что предметом спора является взыскание и долга и процентов за пользование ответчиком принадлежащей истцу сетью тепловода, правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, также исходя из следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороны в договоре N 152 от 01.01.2008г. согласовали ежемесячную стоимость пользования принадлежащим истцу тепловодом в размере 23 000 руб.(п.3.1. договора), и договор подписан без разногласий, а ответчик произвел частичную оплату стоимости услуг (л.д.92), следовательно, оплата стоимости должна быть произведена по цене, согласованной сторонами в договоре.

Судом установлено и доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик суду не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, что у ответчика отсутствовали собственные сети, тепловую энергию он получал по тепловоду истца.

Согласно представленной в материалы дела схемы тепловода, ответчик получал энергию от энергоснабжающей организации именно через сети истца, а не напрямую от энергоснабжающей организации и (или) иным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиком не представлено контррасчета, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и также считает, что исковые требования в части взыскания основанного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Исходя из положений ст. 395 ч.1, 401 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика 22 130 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что факт просрочки оплаты достоверно подтверждается материалами дела , а расчет истца судом проверен и признан обоснованным (л.д.96), исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчиком какие-либо доказательства отсутствия вины и контррасчет представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора N 152 от 01.01.2998г. требованиям ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение норм ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие (относимые и допустимые) доказательства недействительности договора пользования тепловодом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу N А65-34191/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу N А65-34191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка