• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года Дело N А49-471/2009

г. Самара Резолютивная часть объявлена 20 мая 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» - представитель Сулейманова С.Т. по дов. N04 от 11.01.2001 г.,

от ЗАО «ЕвроСиб» - представитель Куприянова Л.А. по дов. от 19.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года (судья С.Ю. Радин) по делу N А49-471/2009 по иску ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» к ЗАО «ЕвроСиб» о восстановлении демонтированного железнодорожного пути, взыскании 15000руб. стоимости проведенных по делу экспертиз и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «ЕвроСиб» об обязании ответчика восстановить демонтированный железнодорожный путь N 3, протяженностью 47,1 м. с соответствующими техническими характеристиками: специализация участка - погрузо-разгрузочная; наличие насыпей и выемок - площадка; род балласта в балластовом слое - песок; толщина балластового слоя до 25 см.; материал шпал - 1600/131 дерево; тип рельсов - Р-65; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления - костыли; тип противоугонно - пружинные и N 4, протяженностью 15,47 м. с соответствующими техническими характеристиками: специализация участка - доставка тепловоза к ангару; наличие насыпей и выемок - площадка; род балласти в балластовом слое - щебень; толщина балластового слоя до 15 см; материал шпал - 1400/118 дерево; тип рельсов - Р-50; стыковые крепления - двухголовые накладки; крепления - костыли, а также о взыскании 15000руб. стоимости проведенных по делу экспертиз и расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Группа Компаний «ЦеСИС», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЕвроСиб» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска является защита имущественных интересов истца в результате демонтажа части железнодорожного пути путем обязания ответчика провести ремонтно-восстановительные работы.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчиком без разрешения были разобраны железнодорожные пути, находящиеся в собственности истца, протяженностью 47,1м (путь N3) и 15,47м (путь N4).

11 апреля 2006 года истец приобрел у ООО салон «Виктория» железнодорожный подъездной путь протяженностью 1967м, расположенный по адресу: г.Пенза ул. Чаадаева, 61.

Для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости были использованы технические паспорта, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 10.03.2004 и 08.12.2005.

Земельный участок площадью 50681кв.м. (кадастровый номер 58:29:02 014 006:0010), на котором расположены железнодорожные пути необщего пользования предоставлен органом муниципальной власти в общую долевую собственность истца и ответчика (ЗАО «ЕвроСиб» - 18/100доли, ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» - 82/100 доли). Право собственности на земельный участок сторонами спора до настоящего времени не оформлено. При этом суд учитывает, что ответчику выделена доля, составляющая 81,7% от общей площади земельного участка.

Из заключения эксперта N243/16 от 14.04.2009 (т.1 л.д.88-95) на земельном участке ЗАО «ЕвроСиб» демонтированы: участок пути N3 от упора под мостовым краном протяженностью 47,1м и участок пути N4 от упора у ангара протяженностью 15,74м.

Исходя из дополнительного заключения эксперта N1190/16 от 20.01.2010 (т.2 л.д.53-54), фактическая длина железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: г.Пенза ул. Чаадаева, 62 не соответствует длине железнодорожного пути, указанной в техническом паспорте от 08.12.2005 и свидетельству о государственной регистрации права.

Так, например, путь N3 составляет 62,8м, путь N4 составляет 125,6м, хотя в техпаспорте их протяженность указана 120м и 200м соответственно.

Согласно пояснениям эксперта при проведении дополнительного исследования фактическая протяженность пути - 1961,6м указана без учета демонтированной части.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснил, что техпаспорт от 10.03.2004 изготавливался без выхода специалиста на место.

При наличии технических паспортов, заключений эксперта, составленных на основании непосредственно исследованных данных, истец не представил достаточных и убедительных доказательств демонтажа железнодорожных путей силами ответчика и принадлежности демонтированных путей именно ЗАО «ЕвроСиб».

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований, а также необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебно коллегией не принимаются, поскольку последний технический паспорт от 08.12.2005 составлялся без проведения фактических замеров, о чем было пояснено в судебном заседании.

Расхождения в паспортных и фактически установленных данных не позволяют точно определить принадлежность демонтированных путей истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о производстве демонтажа силами ответчика. Письма ответчика о соответствующих намерениях не являются таковыми.

Не предоставление или несвоевременное представление отзыва на иск в суд не послужило основанием к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта и возложении расходов на ответчика при отказе в иске.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2010 года по делу N А49-471/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-471/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте