ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А65-35686/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Асхамов И.С., доверенность от 21.09.2008 г. N 12/09/08, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образований город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу

N А65-35686/2009 (судья Гаврилов М.В.), по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Потребительскому обществу «Тукаевское районное потребительское общество», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, о взыскании 5 312 015 руб. неосновательного обогащения, 1 094 750,27 руб. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Тукаевское районное потребительское общество» (далее - ответчик, Тукаевское РайПО) о взыскании 5 312 015 руб. неосновательного обогащения, 1 094 750,27 руб. процентов, об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка общей площадью 2302 кв.м. (кадастровый номер 16:52:02 01 28:0102:0083, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, д. 35 «Б».

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра города от 05.09.1994 г. N 1252 между мэрией г. Набережные Челны и ответчиком был заключен договор аренды от 10.10.1994 г. N 320 земельного участка площадью 0,67 га, расположенного напротив Комсомольского рынка в поселке ГЭС, для использования под существующий универмаг, кафе-ресторан «ДТК» и помещение административно-производственного назначения, сроком аренды на 49 лет (л.д. 52, 48-51).

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем, в связи с регистрацией ранее возникшего права собственности на здание универмага (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2004 г. серии 16ТА N 185279 - л.д. 26) и кафе-ресторана, проведением раздельно кадастрового учета на земельные участки под объектами недвижимости, администрация г. Набережные Челны постановлением от 22.12.2005 г. N 5022 предоставила Тукаевскому РайПО на 49 лет земельный участок площадью 2732 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 01 28:0100, под кафе-ресторан и земельный участок площадью 2302 кв.м., кадастровый номер 15:52: 02 01 28:0101, под магазин (л.д. 34).

Пункт 5 постановления от 22.12.2005 г. N 5022 устанавливает обязанность ответчика заключить договоры аренды земельных участков в месячный срок.

Руководствуясь указанным выше постановлением, истец письмом от 04.12.2008 г. N 06/3536 направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка площадью 2302 кв.м. от 01.12.2008 г. N 1216-АЗ (л.д. 25).

Однако ответчик подписанный со своей стороны договор в адрес истца не направил.

Поскольку договор аренды между сторонами до настоящего времени не заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 312 015 руб. неосновательного обогащения за период с 22.12.2005 г. по 15.09.2009 г. и 1 094 750,27 руб. процентов за период с 15.03.2006 г. по 24.09.2009 г., а также об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 2302 кв.м., кадастровый номер 16:52:02 01 28:0102:0083, на котором расположено здание магазина по адресу: ул. Гагарина, 35 «Б».

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды от 10.10.1994 г. N 320.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 04.12.2008 г. N 06/3536 направил в адрес ответчика проект соглашения от 01.12.2008 г. N 1030р о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.1994 г. N 320, которым предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания (л.д. 25, 76).

Представленный истцом проект соглашения от 01.12.2008 г. N 1030-р не содержит дату его подписания ответчиком.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела соглашения о 01.12.2008 г. N 1030-р, в котором под подписью арендатора указана дата 25.05.2009 г.

Поскольку представленные истцом и ответчиком копии соглашений от 01.12.2008 г. не тождественны между собой, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие точно определить дату расторжения договора, довод истца о том, что договор аренды от 10.10.1994 г. N 320 расторгнут с 01.12.2008 г. не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право собственности на объект недвижимости перешло по договору Потребительскому обществу «Тукаевский кооператор», переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2009 г. (л.д. 81-83).

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности не здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в силу прямого указания закона выбыл из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понуждения к заключению договора аренды земельного участка площадь. 2302 кв.м. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Исполкомом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу N А65-35686/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка