• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А49-1393/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Оптим-Авто» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Пензенской таможни - представителя Брызгалова А.В., доверенность от 18 марта 2010 года N 18-14/01766, представителя Петрушевой О.А., доверенность от 11 января 2010 года N 08-14/00006.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2010 года апелляционную жалобу ООО «Оптим-Авто»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2010 года по делу NА49-1393/2010, судья Стрелкова Е.А., принятое по заявлению ООО «Оптим-Авто», г.Пенза, к Пензенской таможне, г.Пенза,

о признании неправомерным отказа Пензенской таможни от определения таможенной стоимости по цене сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» (далее - ООО «Оптим-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании неправомерным отказа Пензенской таможни от определения таможенной стоимости по цене сделки.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие у Пензенской таможни оснований для отказа от определения таможенной стоимости ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля по цене сделки, поскольку им представлены необходимые документы, подтверждающие стоимость приобретенного на аукционе США автомобиля. Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения Пензенской таможней нарушены требования пунктов 2 и 3 статьи 12, статей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе»), пунктов 32, 40, 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28 ноября 2003 года N 1356, пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФСТ России от 25 апреля 2007 года N 536.

ООО «Оптим-Авто» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным отказ Пензенской таможни от определения таможенной стоимости ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля по цене сделки, выраженный в письме от 24 февраля 2010 года N 18-14/01155 «О завершении процедуры определения таможенной стоимости».

Решением суда от 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Оптим-Авто» отказано на том основании, что оспариваемое решение является законным и им не нарушаются права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ООО «Оптим-Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Пензенскаяй таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Оптим-Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Пензенской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Пензенской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптим-Авто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13 августа 2008 года за основным государственным регистрационным номером 1085835003100, о чем выдано свидетельство серии 58 N 001505199 (т.1, л.д. 7).

Обществом 22 января 2010 года Пензенскому таможенному посту был декларирован ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10410030/220110/П000109 товар - автомобиль FORD Explorer Sport Trac, VIN: 1FMZU77K55UB46052, 2005 года выпуска, для помещения под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления. Таможенная стоимость декларируемого товара определена обществом (декларантом) по основному методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (т.1, л.д. 48-51, т.2, л.д. 38).

В ходе проведения таможенного контроля Пензенской таможней в адрес ООО «Оптим-Авто» направлен запрос N1 от 09 февраля 2010 года о представлении дополнительных документов и сведений в срок до 07 марта 2010 года и требование N 2 от 09 февраля 2010 года о корректировке сведений о паспорте сделки и представлении обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1, л.д.103-108). На указанные документы ООО «Оптим-Авто» в адрес Пензенской таможни направлены письма от 15 февраля 2010 года N 11 и от 16 февраля 2010 года N 12 (т.1, л.д.109-112).

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и пояснений Пензенской таможней принято решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10410030/220110/П000109, изложенное в письме от 24 февраля 2010 года N 18-14/01155 «О завершении процедуры определения таможенной стоимости» (т.1, л.д.24). В указанном письме обществу предлагалось определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода, для чего представителю общества предложено явиться в таможенный орган 04 апреля 2010 года на консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации. В частности, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что именно на декларанта законодательство возлагает обязанность по документальному подтверждению цены сделки в целях использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно ст.19 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со ст.19.1 Закона «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: 1) расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате: на выплату вознаграждений агенту (посреднику), за исключением вознаграждений, уплачиваемых покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; 2) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 3) расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; 4) расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Приказом ФСТ России от 25 апреля 2007 года N 536 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Пунктом 1 указанного Перечня установлено, что при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита), представляются, в частности, следующие документы и сведения: коммерческие документы (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс) к договору, иные коммерческие и расчетные документы, в том числе кассовый или товарный чек на приобретение товаров в розничной сети, документы, подтверждающие проведение расчетов с использованием в качестве средства платежа ценных бумаг, - в зависимости от условий расчетов, и другие); договор (включая дополнения, соглашения к нему, имеющие отношение к декларируемым товарам) или выписка из договора при условии, что в ней содержатся сведения, необходимые для таможенного оформления, если перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации или изменение таможенного режима производится на основании договора, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - документы, выражающие содержание таких сделок; паспорт сделки/паспорт бартерной сделки, оформленные в установленном порядке, в случае, когда перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации либо изменение их таможенного режима осуществляется на основании договора, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации распространяется требование об их оформлении; транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществляется (или осуществлялась) международная перевозка товаров или перевозка товаров, находящихся под таможенным контролем, за исключением случаев, когда товары (при изменении или завершении действия таможенного режима) не пересекают государственную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптим-Авто» представило в Пензенскую таможню декларацию таможенной стоимости товара - автомобиля FORD Explorer Sport Trac, VIN: 1FMZU77K55UB46052, 2005 года выпуска, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 1041003/220110/П000109, для помещения под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления (т.1, л.д.25-26). Из данной декларации усматривается, что таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 6045 долларов США или 179830 руб. 29 коп.

В описи документов к ГТД N 10410030/220110/П000109 (т.1, л.д.48, т.2, л.д.38) указано, что обществом в Пензенскую таможню представлены следующие документы, необходимые для начала проверки ГТД: платежное поручение N 2 от 21 января 2010 года, ГТД бланк N 39011731 от 01 января 2010 года, ДТС к ГТД N 10410030/210110 от 21 января 2010 года, CERTUFICATE OF TITLE, справка о стоимости доставки от 20 января 2010 года, DOCK RECIEF от 08 декабря 2009 года, лист расчета таможенной стоимости и определения кода ТН ВЭД, распечатка из каталога FORD USA, инвойс б/н от INSURANSE AUTO AUCTIONS, распечатка с сайта www.iaai.com «Сведения о транспортном средстве», распечатка из справочника КВВ (www.kbb.com) «Технические спецификации а/м 2005 FORD EXPLORER SPORT TPAC», распечатка с официального сайта www.ford.ru «Определение полезной нагрузки», распечатка с сайта www.autobest.com (стоимость доставки а/м морем), распечатка с сайта www.bidux.com (стоимость доставки а/м морем).

При исследовании указанных документов в судебном заседании суд установил, что фактически в подтверждение цены сделки заявителем представлены: подлинный сертификат собственности на английском языке с переводом на русский язык, выполненным Пензенской областной торгово-промышленной палатой (т.1, л.д.72-75); подлинный DOCK RECIEF от 08 декабря 2009 года на английском языке (т.1, л.д.71); подлинное поручение N 2 от 21 января 2010 года (т.2, л.д.6); подлинное поручение N 1 от 25 ноября 2009 года (т.2, л.д. 8).

Из этих документов следует, что ООО «Оптим-Авто» является собственником автомобиля ФОРД, модель EPL, тип кузова 4DR., идентификационный номер 1FMZU 77K55 UB 460 59, 2005 года выпуска. Владельцем данного транспортного средства являлся TRAVELERS INS CO, POB 1967, E HANOVER Нью Джерси 07936. Автомобиль доставлен из порта Нью Йорк, США морем в порт Котка, Финляндия.

Поручением от 25 ноября 2009 года N 1 заявителем перечислены денежные средства в сумме 4500 долларов США в адрес INSURANSE AUTO AUCTIONS, США. Поручением от 25 ноября 2009 года N 2 заявителем перечислены денежные средства в сумме 795 долларов США в адрес INSURANSE AUTO AUCTIONS, США.

Таким образом, обществом в Пензенскую таможню не представлены ни договор, (выписка из договора), ни иные документы, подтверждающие содержание сделки с ввозимым товаром, ни коммерческие документы (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс) к договору.

Из представленных обществом документов невозможно установить содержание сделки по приобретению товара, стоимость товара, размер сумм перечисленных и подлежащих перечислению продавцу за указанный товар, а также размер дополнительно понесенных заявителем расходов, указанных в пункте 19.1 Закона «О таможенном тарифе» (на выплату вознаграждений агенту (посреднику), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров).

Ссылки заявителя на инвойс, якобы, представленный в Пензенскую таможню, суд отклонил. Документ, который заявитель именует инвойсом (т.1, л.д.36), представляет собой распечатку с сайта аукционной компании INSURANSE AUTO AUCTIONS США, не заверен подлинными печатью и подписью уполномоченного лица организации, от которой он исходит, не содержит данных о наличии электронной подписи документа, не содержит никаких иных доказательств достоверности изложенных в нем сведений. Заявитель ошибочно полагает, что для такого рода документов достаточно самого факта их существования на сайте организации. Заявитель является российским юридическим лицом и осуществляет хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем должен оформлять все финансово-хозяйственные операции в соответствии с требованиям Российского законодательства.

Данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым в Российской Федерации к первичным учетным документам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Вступая в хозяйственные правоотношения и заключая сделки за пределами территории Российской Федерации, общество принимает на себя риски, связанные с необходимость представления в государственные, в частности, таможенные, органы документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Невозможность представления таких документов ввиду их невыдачи иностранными контрагентами по сделкам должна оцениваться обществом при принятии решения о совершении таких сделок с учетом возникновении возможных неблагоприятных последствий отсутствия таких документов для общества.

В связи с тем, что представленный ООО «Оптим-Авто» документ не отвечал требованиям законодательства Российской Федерации, он правомерно не был принят Пензенской таможней в обоснование таможенной стоимости ввезенного товара и в соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят судом в качестве доказательства по делу.

Письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 18 марта 2010 года N 12-1-5/464 «О расчетах в иностранной валюте при покупке товаров на аукционе» (т.2, л.д.15), которое приводит заявитель в обоснование своих доводов, не изменяет и не отменяет порядок оформления документов о совершении финансово-хозяйственных операций, установленный законодательством Российской Федерации. Данное разъяснение касается порядка оформления паспорта сделки при покупке товара на аукционе за пределами территории Российской Федерации, а не порядка определения таможенной стоимости ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Другие представленные заявителем в Пензенскую таможню и в материалы дела распечатки с сайтов (т.1, л.д.32-35, 76-85, 88-91, т.2, л.д.17-37) также обоснованно не приняты судом, поскольку они не содержат никакой информации о реально понесенных заявителем расходах, связанных с приобретением конкретного товара, стоимость сделки с которым подлежит подтверждению.

Справка о стоимости доставки от 20 января 2010 года (т.1, л.д.87) составлена самим заявителем исходя из данных, содержащихся на сайтах перевозчиков, и не является доказательством реально понесенных им затрат на транспортировку товара морем от порта Нью Йорк, США, до порта Котка, Финляндия.

Документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара по территории США до порта Нью Йорк, заявителем не представлены.

Кроме того, информация, содержащаяся в распечатках с сайтов и в подлинных документах, представленных заявителем, содержит внутренние противоречия. В частности, письменные пояснения общества, данные им в пункте 3 письма N 12 от 16 февраля 2010 года, объяснения представителя общества в судебном заседании и предоставленная им информация с сайтов о цене доставки морем предполагает поставку товара на условиях FOB порт Котка, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» означает, что продавец выполняет свои обязанности по поставке с момента перехода товара через борт судна в поименованном пору отгрузки, с этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения товара. От продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и предоставление в адрес покупателя в соответствии с договором купли-продажи коммерческого счета-инвойса.

Между тем никаких документов, подтверждающих наличие такой обязанности у продавца, обществом не представлено, договор и счет-инвойс отсутствуют. Напротив, из содержания грузовой таможенной декларации N 10410030/220110/П000109 следует, что отправителем (экспортером) является CAR CONTAINER LINE TAX США (а не INSURANSE AUTO AUCTIONS США и не TRAVELERS INS CO), содержащаяся в представленных обществом в материалы дела распечатках с сайта об условиях проведения аукциона INSURANSE AUTO AUCTIONS, США, информация (т.1, л.д.132-138) говорит о необходимости вывоза автомобиля самим покупателем с площадки IAA в установленный срок. После продажи автомобиля с торгов риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит на покупателя. Данные обстоятельства не согласуются с условиями поставки FOB порт Котка, о которых заявляет общество.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной и качественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При изложенных выше обстоятельствах должностным лицом Пензенской таможни в соответствии с положениями части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обществу правомерно был направлен запрос N 1 от 09 февраля 2010 года о представлении дополнительных документов и сведений (т.1, л.д.103-105).

Однако вместо этого общество направило в Пензенскую таможню два письма: N 11 от 15 февраля 2010 года и N 12 от 16 февраля 2010 года, в которых содержатся только некорректные комментарии автора в отношении поставленных таможней вопросов и оскорбительные высказывания в отношении должностных лиц таможенного органа.

В результате анализа представленных обществом документов и сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Пензенская таможня пришла к правильному выводу об отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, недостаточности представленных декларантом документов и сведений и приняла решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара.

Решением Пензенской таможни, изложенным в письме от 24 февраля 2010 года N 18-14/01155 «О завершении процедуры определения таможенной стоимости», (т.1, л.д. 24) обществу предлагается определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода. Для этого представителю общества предложено явиться в таможенный орган для проведения консультации 04 апреля 2010 года. Названное решение соответствует требованиям приведенных выше норм законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя относительно нарушения Пензенской таможней сроков, установленных статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктами 40 и 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28 ноября 2003 года N 1356. Указанные сроки касаются выпуска товаров, а не определения их таможенной стоимости. Пунктом 6 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если в сроки выпуска товаров (статья 152) процедура определения таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Обстоятельства выпуска или отказа в выпуске товара не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылки представителя заявителя на невозбуждение Пензенской таможней в отношении него дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку наличие либо отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияет на законность оспариваемого решения Пензенской таможни.

Доводы общества относительно неправильного проведения экспертизы стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, а также ссылки на документы о невозможности определения цены «плохого» транспортного средства, судом отвергнуты правомерно как не имеющие отношения к настоящему делу. Таможенная стоимость ввезенного заявителем транспортного средства оспариваемым решением не установлена, и ее размер не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу также о том, что данным решением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку заявителю предложено самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с помощью другого метода. Это предполагает проведение взаимных консультаций заявителя и таможенного органа, результат которых заранее не известен. Таможенная стоимость может быть установлена с равной вероятностью в размере меньшем, равном или большем той таможенной стоимости, которую заявило общество первоначально при применении метода по цене сделки с ввезенным товаром. При этом определение этой стоимости является правом самого общества.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Пензенской таможни от определения таможенной стоимости ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля по цене сделки, выраженный в письме от 24 февраля 2010 года N 18-14/01155 «О завершении процедуры определения таможенной стоимости», является законным и не нарушает прав заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении возможности выйти в Интернет на официальный сайт не влияет на законность выводов суда. Кроме того, в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная обязанность не может быть переложена на суд.

На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Оптим-Авто».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2010 года по делу NА49-1393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оптим-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
А.А.Юдкин
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1393/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте