ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А55-33093/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2010 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2010 года, принятое по делу NА55-33093/2009, судья Зафран Н.А., по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Самарская область, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строительные технологии», Самарская область, г.Самара, о расторжении договора N5/2 от 16.06.2004 г., с участием:

от истца (заявителя) - Пешкова Т.В., представитель по доверенности от 28.05.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Строительные технологии» о расторжении договора N5/2 от 16.06.2004 г., заключенного между истцом и ответчиком.

По договору N5/2 от 16.06.2004 г. (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2008 г. с протоколом разногласий от 16.12.2008 г.) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (заказчик) поручил ООО фирма «Строительные технологии» (генподрядчик) выполнить работы по строительству бассейна с инженерными сетями и благоустройством к школе N55 в Куйбышевском районе по ул.Белорусской, 112-а в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации, графиком производства работ и в установленные сроки. Стоимость работ (открытая договорная цена) определена сторонами в 12 000 000 руб. (п.2.1 договора), стоимость работ, выполняемых в 2008 г. - 2 638 378 руб. Сроки выполнения работ сторонами согласована в статье 4 договора: начало работ в июле 2004 г., окончание - второй квартал 2009 г. В соответствии со статьей 6 договора заказчик (по мере необходимости и при условии поступления денежных средств) перечисляет генподрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ годового объема. В дальнейшем заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных в предыдущем месяце СМР в договорных ценах (по справкам формы КС-3 и актам формы КС-2) - по мере поступления средств на расчетный счет Департамента строительства и архитектуры администрации г.Самары.

Истец признает, что ответчиком выполнены работы на сумму 10 908 578 руб. 84 коп., данные работы приняты истцом и оплачены в полном объеме. Работы на оставшуюся сумму 1 091 421 руб. 16 коп. ответчиком не выполнены, в связи с их невыполнением и нарушением ответчиком существенного условия договора (сроков выполнения работ) истцом ответчику направлена претензия о намерении расторгнуть договор (л.д.21).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 422, 450, 452, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.40-42) ООО фирма «Строительные технологии» указало, что спорный договор может быть расторгнут по иску подрядчика к заказчику (на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по иску заказчика к подрядчику (на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик указал, что в период до 13.08.2009 г. у истца отсутствовали какие-либо основания предъявлять к ответчику претензии по поводу исполнения договора. 29.01.2009 г. ответчик в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы на объекте (о чем известил заказчика) поскольку у заказчика образовалась значительная задолженность по оплате выполненных работ. Кроме этого ответчик в отзыве указал, что в декабре 2008 г. заказчик заключил договор подряда на выполнение тех же работ с третьим лицом и перечислил этому лицу аванс в сумме 6 000 000 руб. Кроме того ответчик указывает, что истцом выполненные и принятые заказчиком работы оплачены не в полном размере, заказчик не создал подрядчику необходимых условий для производства работ, чем нарушил положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2010 года в удовлетворении искового требования Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Строительные технологии» против ее удовлетворения возражает, указывает, что судом не было допущено нарушение процессуальных норм.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Пешкова Т.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции договор N 5/2 от 16.06.2004 г., о расторжении которого просит истец, правильно расценен как договор строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец, настаивая на расторжении спорного договора, ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в качестве существенного нарушения условий договора истец указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков выполнение работ произведено не по вине генерального подрядчика (ответчика). Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 г. по делу NА55-31984/2009, согласно которому установлена задолженность Департамента по строительству и архитектуре городского округа Самара перед ООО фирма «Строительные технологии» по оплате выполненных в рамках договора N5/2 от 16.06.2004 г. строительных работ на сумму 949 531 руб. 02 коп.

Указанные работы выполнены, как правильно указал суд первой инстанции, до получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора.

Соглашения на расторжение договора стороны не достигли.

В силу этого судом первой инстанции было принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии у ответчика вины в задержке строительства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, а нарушения судом норм материального права - не усматривается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2010 года, принятое по делу N А55-33093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка