ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А72-392/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Ульяновскэнерго» - представителя Каракозовой Л.Ю., доверенность от 17 мая 2010 года N 250/юр, представителя Петрусевой Н.А., доверенность от 01 сентября 2009 года N 169/юр,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «ВИТА-сервис» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2010 года по делу NА72-392/2010, судья Замалетдинова Д.М., принятое по заявлению ОАО «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, ООО «ВИТА-сервис», Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п.Кузоватово,

о признании незаконными решения от 21 октября 2009 года по делу N 5692/04-2009 в части, предписания от 21 октября 2009 года N 43,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - ОАО «Ульяновскэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 21 октября 2009 года по делу N5692/04-2009 в части признания действий общества по одностороннему расторжению договоров энергоснабжения с гражданами с.Порецкое, начиная с 01 января 2009 года, нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и вынесенного на его основе предписания от 21 октября 2009 года N 43.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-сервис» (далее - ООО «ВИТА-сервис»).

В судебном заседании представитель ОАО «Ульяновскэнерго» заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования и просил признать решение УФАС по Ульяновской области от 21 октября 2009 года по делу N5692/04-2009 в оспариваемой части незаконным, предписание N 43 от 21 октября 2009 года - недействительным.

Решением суда от 04 марта 2010 года ходатайство ОАО «Ульяновскэнерго» об уточнении предмета заявленного требования на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Требования заявителя удовлетворены, решение УФАС по Ульяновской области от 21 октября 2009 года по делу N5692/04-2009 в оспариваемой части признано незаконным, предписание N 43 от 21 октября 2009 года признано недействительным на том основании, что антимонопольный орган не доказал факт расторжения ОАО «Ульяновскэнерго» в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с гражданами с.Порецкое, нарушение прав и законных интересов граждан.

В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ульяновскэнерго» - отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются уведомления ОАО «Ульяновскэнерго», направленные в адрес жителей с.Порецкое, из текста которых однозначно следует, что они являются уведомлениями о расторжении договора энергоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИТА-сервис» поддержало апелляционную жалобу антимонопольного органа.

В судебном заседании представители ОАО «Ульяновскэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Ульяновской области и ООО «ВИТА-сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ОАО «Ульяновскэнерго», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «ВИТА-сервис» (исх.N61 от 06 августа 2009 года) о злоупотреблении ОАО «Ульяновскэнерго» доминирующим положением на розничном рынке электроэнергии путем навязывания невыгодных условий договора УФАС по Ульяновской области возбудило дело N5692/04-2009 по признакам нарушения ОАО «Ульяновскэнерго» ч.1 ст.10 Федерального закона N135-ФЗ.

Решением УФАС по Ульяновской области от 21 октября 2009 года N 5985-04 по делу N5692/04-2009 действия ОАО «Ульяновскэнерго» по одностороннему расторжению договоров электроснабжения с гражданами с.Порецкое, начиная с 01 января 2009 года, признаны нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона N135-ФЗ и ему выдано предписание N 43 от 21 октября 2009 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно вышеуказанной правовой норме запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ВИТА-сервис» состоят в договорных отношениях. В 2008 году действовал заключенный между ними договор энергоснабжения от 04 августа 2008 года N150231ЭО (т.2, л.д.79-89), в 2009 году - договор от 01 января 2009 года N150231ЭО (т.2, л.д.90-96).

По условиям этих договоров ОАО «Ульяновскэнерго» обязалось осуществлять поставку электроэнергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а ООО «Вита-сервис» - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. При этом учет потребленной энергии осуществляется по приборам коммерческого прибора, установленным в точках поставки; места установки приборов коммерческого учета электроэнергии и техническая характеристика измерительных трансформаторов указаны в приложениях N1 к договорам.

Согласно приложениям одной из таких точек поставки является трансформаторная подстанция «Чириково» 35/10, яч.N5, место установки прибора учета - сепараторный пункт с. Порецкое.

ОАО «Ульяновскэнерго» 05 февраля 2009 года получило сообщение сетевой компании (ОАО «МРСК-Волги») о том, что 28 декабря 2008 года ООО «ВИТА-сервис» переустановило прибор учета электроэнергии, разместив его на границе балансовой принадлежности сетей. Прибор учета ООО «ВИТА-сервис» после переноса счетчика на границу раздела сетей стал учитывать электроэнергию, поступающую на сепараторный пункт и используемую обществом в собственных целях, а также электроэнергию, поступающую через сети ООО «ВИТА-сервис» для ОГУП «Ульяновскавтодор» (МДРСУ-3) и жителей с.Порецкое.

Таким образом, потребителем совместно с сетевой организацией (ОАО «МРСК Волги») без участия гарантирующего поставщика (ОАО «Ульяновскэнерго») произведено изменение схемы учета потребленной электрической энергии.

Из пояснений представителей заявителя следует, что до декабря 2009 года ООО «ВИТА-сервис» не ставило ОАО «Ульяновскэнерго» в известность о намерении изменить условия договора и приобретать электроэнергию исключительно для собственных нужд, поэтому заявитель в целях недопущения двойной оплаты за потребленную электроэнергию гражданами с.Порецкое направил им уведомления с просьбой прекратить оплату электроэнергии и заключить договоры с ООО «ВИТА-сервис». Однако антимонопольный орган признал данные действия ОАО «Ульяновскэнерго» расторжением договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжающей организации с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, является публичным договором, который в силу ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данный договор в одностороннем порядке вправе расторгнуть только гражданин, но при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ст.546 ГК РФ). Коммерческая организация таким правом не наделена.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие правила по изменению и расторжению договора: по соглашению сторон и по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ч.1, 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае ОАО «Ульяновскэнерго» направило гражданам уведомления с просьбой не производить оплату ОАО «Ульяновскэнерго» в связи с подключением их прибора учета энергии к электросетям ООО «ВИТА-сервис» и необходимостью оформления договорных отношений с ООО «ВИТА-сервис» (т.1, л.д.24-31). Однако кроме направления абонентам указанных уведомлений, заявителем никакие действия по ограничению, прекращению поставки электроэнергии фактически не предпринимались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и антимонопольным органом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель обязательство по поставке электроэнергии исполнял надлежащим образом в соответствии с условиями договора, учитывая положения ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел правовых оснований для признания договора энергоснабжения расторгнутым энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

С учетом изложенного действия заявителя по направлению упомянутых уведомлений не нарушили права граждан, использующих электроэнергию для бытового потребления.

Ссылку представителя антимонопольного органа на то, что нарушены права граждан на своевременную оплату за потребленную электроэнергию, в результате чего у них образовалась задолженность, что могло повлечь в дальнейшем ограничение в поставке электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно данным ОАО «Ульяновскэнерго» оплата граждан с.Порецкое за потребленную электроэнергию поступила в октябре 2009 года, одному гражданину проведена реструктуризация задолженности. Кроме того, данные доводы в решении антимонопольного органа не отражены.

Судом также принято во внимание, что факт отказа заявителя в приеме платежей от населения в материалах дела отсутствуют. Потребители также имели возможность производить оплату за потребленную электроэнергию через отделения «Почта России».

Доказательства навязывания ОАО «Ульяновскэнерго» обществу невыгодных условий договора и не относящихся к предмету договора, понуждения к оплате за электрическую энергию, потребленную населением с.Порецкое и ОГУП «Ульяновскавтодор» (МДРСУ-3), антимонопольным органом не представлены.

Согласно пояснениям представителей заявителя дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01 января 2009 года (в связи с изменением схемы учета потребленной энергии) находится на стадии согласования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт расторжения ОАО «Ульяновскэнерго» в одностороннем порядке договоров энергоснабжения с гражданами с.Порецкое, нарушение прав и законных интересов граждан.

При данных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения УФАС по Ульяновской области от 21 октября 2009 года по делу N5692/04-2009 в части признания действий ОАО «Ульяновскэнерго» по одностороннему расторжению договоров энергоснабжения с гражданами с.Порецкое, начиная с 01 января 2009 года нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ суд обоснованно удовлетворил; предписание N 43 от 21 октября 2009 года, вынесенное на основании этого решения, правомерно признал недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что весь объем электроэнергии, учтенный по прибору учета электроэнергии ООО «ВИТА-сервис», выставлен к оплате данному обществу, не опровергает законность выводов суда, так как данные обстоятельства затрагивают отношения между заявителем и ООО «ВИТА-сервис» и не касаются прав жителей с.Порецкое и ОГУП «Ульяновскавтодор» (МДРСУ-3) на энергоснабжение.

Указание в направленных жителям с.Порецкое уведомлениях (т.3, л.д.12-14) о необходимости погашения задолженности за период с 01 января 2009 года по 08 октября 2009 года не свидетельствует о расторжении договоров энергоснабжения, напротив, подтверждая фактическое оказание услуг по энергоснабжению населения с.Порецкое в указанный период. Сделанная в них ссылка на возобновление действия договора энергоснабжения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактические договорные отношения по энергоснабжению абонентов ОАО «Ульяновскэнерго» не прекращало, факт оформления гражданами договорных отношений с ООО «ВИТА-сервис» материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 04 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Ульяновской области - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2010 года по делу NА72-392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка