ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года Дело N А55-21320/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Зубачева Е.В., доверенность от 05.11.2009г.,

от ответчика - Левенкова А.Е., доверенность от 05.03.2009г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информавиасервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу N А55-21320/2009 (судья Горябин А.А., арбитражные заседатели Метлицкий Д.С., Самигуллин Д.Д.),

по иску Приволжского управления государственного авиационного надзора в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Информавиасервис», г. Самара,

третьи лица:

Куркин Александр Александрович, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «СО «АФЕС», г. Москва, в лице Самарского филиала, г. Самара,

о взыскании 366 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление государственного авиационного надзора в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информавиасервис», г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2008 с участием автомобиля KIA Spectra г/н Е 176 СА 163, в сумме 366 700 руб.

Определением суда от 05 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. Куркин Александр Александрович, г. Самара, и общество с ограниченной ответственностью «СО «АФЕС», г. Москва, в лице Самарского филиала, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что при принятии решения суд неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, и посчитал установленными не доказанные обстоятельства. Суд допустил, по мнению заявителя, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, истец - Приволжское управление государственного авиационного надзора в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта реорганизован в форме слияния в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заявленное истцом ходатайство о его замене на правопреемника - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.05.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 20.05.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов, истец является собственником транспортного средства - автомобиля KIA Spectra г/н Е 176 СА 163 (паспорт ТС 18 МН 718447).

27.12.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 41/пр (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по управлению, технической эксплуатации и поддержания надлежащего технического состояния автомобилей путем обеспечения обслуживания их водителями в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 30).

Согласно приложению N 1 к контракту управление, техническая эксплуатация и поддержание надлежащего технического состояния автомобиля KIA Spectra г/н Е 176 СА 163 были возложены на Куркина А.А., являвшегося водителем ответчика в соответствии с приказом (распоряжения) о приеме работника на работу N 21-к от 01.07.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки N 3-047 от 31.03.2008 и путевого листа легкового автомобиля N 54 от 31.03.2008 водитель Куркин А.А. был направлен в командировку на а/м KIA Spectra г/н Е 176 СА 163 по маршруту Самара-Уфа-Самара сроком с 31.03.2008 по 02.04.2008.

01.04.2008 примерно в 00 час. 45 мин. на 1395 км. а/д Самара-Уфа-Челябинск работник ответчика Куркин А.А., управляя а/м KIA Spectra г/н Е 176 СА 163, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства на левой обочине по ходу движения.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГИБДД ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2008, протоколом АС N 541037 от 01.04.2008 об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2008, рапортом от 01.04.2008.

Из показаний свидетелей Шубина В.Н., Кушнира В.В. следует, что водитель Куркин А.А. с целью избежать лобового столкновения с автомобилем, выехавшим на их полосу движения, выехал на обочину. После чего не справился с управлением, и автомашина скатилась вниз (л.д. 115).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как усматривается из показаний свидетелей и объяснений Куркина А.А. (л.д. 94), водитель не выполнил требования указанного пункта Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении водителем Куркиным А.А. п. 10.1. Правил дорожного движения, действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA Spectra г/н Е 176 СА 163 были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «АвтоТрансЭксперт» N 1455 от 07.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Размер ущерба доказан заключением N 1455 от 07.04.2008 ООО «АвтоТрансЭксперт», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 366 701 руб. 49 коп.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеназванными нормами права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора отклоняются. Контрактом, заключенным между сторонами, претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет об оценке ущерба не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, несостоятельны.

Заключение о размере ущерба составлено не позднее 6 месяцев со дня его причинения. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в заключении N 1455 от 07.04.2008 ООО «АвтоТрансЭксперт», ответчик не представил. Ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Приволжского управления государственного авиационного надзора в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника - Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу NА55-21320/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информавиасервис», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка